Решение от 04 июня 2009 года №А06-1398/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1398/2009
 
    03 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпенко Т.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Закрытого акционерного общества   ММЦ "Астрахань-Москва" (г.Астрахань, ул.  Володарского, 14 А)
 
    к  Министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области (г.Астрахань, ул.  Советская, 14),
 
    Министерству финансов Астраханской области(г.Астрахань, ул. Советская, 15)
 
    об истребовании  имущества из чужого незаконного владения
 
    При участии :
 
    от истца: Реуцкий А.А. – генеральный директор (паспорт 1200 111016 от 20.03.2001), Авличев В.Н. – представитель по доверенности от 04.06.2008 года № 9
 
    от ответчика: Шейкина С.М. – представитель по доверенности   от 27.02.2009 года,
 
    Ильина Т.А. – представитель по доверенности от 29.04.2009 года № 01-02-10/270-юр
 
 
    установил:
 
 
    ЗАО ММЦ "Астрахань-Москва" в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ  обратилось  в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области, Министерству финансов Астраханской об истребовании  имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301, п.1 ст. 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования согласно доводам искового заявления, просит суд удовлетворить. 
 
 
    Представитель ответчика  исковые требования не признает, считает, что   передача в собственность спорного имущества не разрешалась. Оснований  для взысканий у истца нет, так как на момент предъявления исковых требований ответчик не являлся  собственником  электроно-светового информатора, а также  срок  исковой давности составляет  три года,  и к моменту предъявления иска  прошло более трех лет, ранее истцом  данное требование  в суд не заявлялось, в связи с чем, поэтому  срок исковой давности истек.
 
 
    Представитель третьего лица пояснил, что пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 06.11.2003 между Комитетом имущественных отношений Администрации Астраханской области (комитетом) (правопредшественником Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области) и закрытым акционерным обществом «Межрегиональный маркетинговый центр «Астрахань-Москва» (арендатором) был заключен договор аренды №6/10 государственного недвижимого имущества Астраханской области на срок с 01.11.2003 по 25.10.2004, согласно которому комитет сдает, а арендатор принимает во временное пользование государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Астраханской области: нежилое помещение - пункт управления, общей площадью 36 кв.м и оборудование - электронно-световой информатор («бегущая строка»), расположенные на кровле здания дома быта «Кристалл» по адресу: г.Астрахань, ул.Тургенева/Желябова, 10/14, литер А.
 
 
    По передаточному акту от 01.11.2003 комитет передал, а арендатор принял нежилое помещение - пункт управления (36 кв.м) и оборудование - электронно-световой информатор («бегущая строка»), размещенные на здании литер А дома быта «Кристалл» по ул.Тургенева/Желябова, 10/14 г.Астрахани.
 
 
    Согласно указанному акту помещение по своему техническому состоянию пригодно для передачи в аренду, необходимо проведение капитального ремонта помещения и текущего ремонта помещения в течение всего срока аренды. Электронно-световой информатор («бегущая строка») подлежит замене.
 
 
    Истец за счет собственных средств восстановил работоспособность электронно-светового информатора.
 
 
    Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 362.900 руб.
 
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2007г. по делу № А06-7662/2006-2н.р., вступившем в законную силу было отказано ЗАО «Межрегиональному маркетинговому центру «Астрахань-Москва» о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области неосновательного обогащения в сумме 362900 руб.
 
 
    А также решением арбитражного суда от 24.06.2008г. по делу № А06-1874/2008-22 , в ступившем в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области убытков в виде стоимости отделимых улучшений электронно-сетевого информатора в сумме 362900 руб.
 
 
    Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об истребовании отделимых улучшений электронно-светового информатора 
 
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
 
 
    Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что преюдикция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
 
    Решения арбитражного суда по делу  № А06-7662/2006-2н.р, № А06-1874/2008-22 суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
 
 
    Указанным решением суд расценил  следующее.
 
 
    Согласно пункту 1.8 договора аренды № 6/10 от 06.11.2003 собственностью арендатора является только отделимые улучшения арендованного имущества, произведенные за свой счет и с письменного разрешения комитета (согласованного с балансодержателем) за исключением отделимых улучшений, произведенных в соответствии с пунктом 2.2.11 договора.
 
 
    Остальные улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором, являются государственной собственностью Астраханской области. Стоимость улучшений не возмещается арендатору по окончании срока аренды.
 
 
    Судом установлено, что арендные правоотношения между сторонами закончились с 18.04.2005г.
 
 
    Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно (в сроки, установленные в передаточном акте) произвести за счет своих средств текущий и капитальный ремонты арендных помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций.
 
 
    Произведенные арендатором отделимые улучшения объекта аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его собственностью, и следовательно, по истечении срока договора арендатор может оставить улучшения себе, если иное не установлено соглашением сторон.
 
 
    Сторонами договора вопрос о передаче в собственность Астраханской области отделимых улучшений электронно-светового информатора не решался.
 
 
    Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании заявили о применении срока исковой давности об истребовании  имущества из чужого незаконного владения , так как арендные отношения закончились 18 апреля 2005г., а к моменту предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения прошло более трех лет.
 
 
    В соответствии со ст. ст.195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
 
    Согласно ст. ст. 199 и 207 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе удовлетворении исковых требований.
 
 
    Доводы истца о перерыве в силу статьи 203 Гражданского Кодекса течения срока исковой давности, судом отклонены, поскольку подданные истцом иски о взыскании убытков, суммы неосновательного обогащения имеют различные основания, и предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию.
 
 
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд отказывает в удовлетворении исковых требований об  истребовании отделимых улучшений электронно-светового информатора  
 
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова