Решение от 05 июня 2009 года №А06-1397/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1397/2009
 
    04 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой"
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Б.Алексеева, д.61/1
 
    к Астраханскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж", адрес: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 13
 
    о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки и возмещении простоя в сумме 618 780 руб. по договору  подряда № 5 от 02 сентября 2008 года
 
    при участии:
 
    от истца: Максимов А.А. – представитель по доверенности от 14.10.2008г., паспорт
 
    от ответчика: Сергеева Г.М. – представитель по доверенности от 06.04.2009г., паспорт, Сучилин Г.Б. – представитель по доверенности от 06.04.2009г.
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Ахтубаспецстрой" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Астраханскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" о  взыскании с ответчика 618 780 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 5  от 02.09.2008г. в виде задолженности по оплате выполненных работ 126 000 руб., возмещении затрат по простою сваебойного оборудования 300 000 руб., неустойки по договору 192 780 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме  12 687 руб. 80 коп.
 
    До вынесения решения истцом неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ представлялись письменные ходатайства об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 617 520 руб., в том числе: задолженность по оплате выполненных работ 126 000 руб., возмещении затрат по простою сваебойного оборудования 300 000 руб., неустойки по договору 191 520 руб., а также расходы по оплате госпошлины, впоследствии истец просил суд взыскать с ответчика 464 304 руб., в том числе: 105 000 руб. – задолженность по оплате работ  по перебазировке сваебойного агрегата на объект «Торговый комплекс «Метро»;  21 000 руб.– задолженность по оплате работ по пробной забивке свай без предварительного бурения лидер-скважин; 300 000 руб. – убытки по простою сваебойного оборудования в виде неполученных доходов, которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота; 38  304 руб.  – договорную неустойку, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 12 687 руб. 80 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства.
 
    Уточнения исковых требований судом приняты.
 
    Иск считается заявленным на 464 304 руб., в том числе: 105 000 руб. – задолженность по оплате работ  по перебазировке сваебойного агрегата на объект «Торговый комплекс «Метро»;  21 000 руб.– задолженность по оплате работ по пробной забивке свай без предварительного бурения лидер-скважин; 300 000 руб. – убытки по простою сваебойного оборудования в виде неполученных доходов, которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота; 38 304 руб.  – договорную неустойку, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 12 687 руб. 80 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просит суд иск удовлетворить. Пояснил, что между сторонами заключен договор подряда № 5 от 02.09.2008г. в соответствии с которым истец по заданию ответчика должен  произвести забивку составных свай С 17-30 в количестве 200 штук, на строительстве торгового комплекса «Метро» в г. Астрахани. Общая стоимость работ  по договору составила 2 244 000 руб. без НДС, в том числе: 2 040 000 руб.  без НДС – стоимость работ из расчета 600 руб. за м/пог.; перебазировка сваебойного агрегата на объект и обратно к месту дислокации составляет 105 000 руб. без НДС и в связи с отсутствием на объеме электроэнергии и необходимостью работы сваебойного агрегата на дизельном топливе стоимость работ увеличивается на 10% и составляет 204 000 руб. без НДС. Учитывая, что по условиям договора ответчик обязан был произвести разбивку и бурение лидер-скважин, но данные действия не произвел, а было дано распоряжение по проведению пробных забивок свай без бурения лидер-скважин. Истец данные работы выполнил, произвел забивку 4 свай: С 12-35 (3 шт.) и С 17-35 1( шт.), данный факт не оспаривается ответчиком. Кроме того, в соответствии с условиями договора начало работ осуществляется после перебазировки сваебойного агрегата на объект. Сваебойный агрегат перебазирован на объект 09.09.2008г., данный факт также не оспаривается ответчиком. В период с 11.09.2008г. по 20.09.2008г. сваебойный агрегат простаивал, ввиду того, что  ответчиком не были пробурены лидер-скважины, в связи с чем при забивке сваи получали повреждения, что отражено на фотографиях, приложенных к материалам дела. С учетом данных обстоятельств истец просит суд обязать ответчика возместить ему убытки виде упущенной выгоде, из того расчета что истец мог бы забить 80 свай длиной 17 метров по цене 600 руб. за 1 погонный метр (п.2.1 договора), т.е упущенная выгода составила 816 000  руб. за 10 дней простоя или 81 600 руб. за каждый день простоя, но учитывая п.4.6 договора, в котором возмещение убытков предусмотрено в меньшем размере – 30 000 руб. за каждый день простоя, то просит взыскать с ответчика убытки по простою сваебойного агрегата в сумме 300 000 руб. Также просит взыскать с ответчика договорную неустойку, предусмотренную п.6.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 191 520 руб. за период просрочки с 11.10.2008г. по 11.03.2009г., но учитывая, что неустойка явно несоразмерна самостоятельно снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер до 38 304 руб. Кроме этого также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 12 687 руб. 80 коп. и с оплатой услуг представителя в сумме  5 000 руб. Просит иск удовлетворить.
 
    Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны, представлен отзыв и возражение на дополнение к  исковому заявлению. Пояснили, что заключенный между сторонами договор подряда № 5 от 02.09.2008г. считается незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ, так как срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. Ориентировочная дата начала и окончания работ по забивке свай в договоре не указана, что  свидетельствует о незаключенности договора. Согласно п.2 Информационного письма  ВАС РФ  от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора подряда не лишает подрядчика на получение вознаграждения при условии принятия заказчиком выполненных работ. Кроме того согласно ст. 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. По условиям договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и КС-3. В материалах дела данные документы отсутствуют. Считает, что истцом не доказан факт  выполнения работ по пробной забивке свай на сумму 21 000 руб., без НДС. Кроме того истцом при забивке свай был использован неисправный сваебойный агрегат, в результате чего сваи не были забиты до проектных отметок и сваи имели повреждения (разбиты головки, что подтверждается фотографиями и актами). По условиям договора Заказчик обязан до начала работ оплатить Подрядчику затраты по перебазировке сваебойного агрегата на объект и обратно к месту дислокации в размере 105 000 руб., без НДС. Однако подрядчик в одностороннем порядке изменил условия договора, самостоятельно и без предварительной оплаты перебазировал сваебойный агрегат на стройплощадку 09.09.2008г. Просят в иске отказать.
 
    Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав представителей сторон, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между Астраханское дочернее ООО «Нижневолгоэлектромонтаж», именуемое в дальнейшем («Заказчик» по договору) и ООО «Ахтубаспецстрой» («Подрядчик» по договору) 02.09.2008г. заключен договор подряда № 5, согласно которому «Подрядчик»  производит забивку составных свай С 17-30 в количестве-
200 штук, на строительстве торгового комплекса «Метро» в г. Астрахани (л.д.8-9).
 
    Согласно п.1.1. договора стоимость работ определяется из расчета 600 рублей за 1 м/пог и составляет 2 040 000 рублей без НДС.
 
    Пунктом 2.2. договора стороны установили, что перебазировка сваебойного агрегата на объект и обратно к месту дислокации составляет – 105 000 рублей без НДС.
 
    В соответствии с 2.3. договора предусмотрено, что в связи с отсутствием на объекте электроэнергии и необходимостью работы, сваебойного агрегата на дизельном топливе стоимость работ увеличивается на 10% и составляет – 204 000 рублей без НДС.
 
    Общая стоимость работ по договору составляет – 2 244 000 рублей без НДС (п.2.4 договора).
 
 
    Как следует из пункта 3.1  договора «Подрядчик» взял на себя обязательства по  забивке вышеуказанных свай в заранее пробуренные лидер-скважины, согласно проекта.
 
 
    «Заказчик»  в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3  договора взял на себя обязательства до начала работ передать «Подрядчику» проектную документацию, акт выноса основных осей здания, с закреплением их в натуре, справку об отсутствии подземных коммуникаций, копию разрешения на производство работ, произвести разбивку и бурения лидер-скважин, согласно проекта и произвести поставку ж/б свай в зону забивки сваебойного агрегата.
 
    В соответствии с п. 4.6 договора в случае простоя сваебойного агрегата «Заказчик» возмещает затраты 30 000 руб. за каждый день простоя.
 
    Согласно п.4.7 договора простоем сваебойного агрегата считается:
 
    - несвоевременная поставка свай;
 
    - отсутствие пробуренных лидер скважин;
 
    - не оплата работ.
 
    Пунктом 5.1 договора стороны установили, что начало работ – после перебазировки сваебойного агрегата на объект. Окончание работ – в течение месяца, при условии своевременной поставки свай, наличия пробуренных лидер-скважин и оплаты согласно договора п.6.
 
    Оплата  по договору производится в соответствии с п. 6 договора в следующих случаях:
 
    - до начала работ «Заказчик» производит оплату в сумме 105 000 руб. без НДС за перебазировку сваевдавливающего агрегата;
 
    - производит предоплату в сумме 25% от суммы договора – 561 000 руб. без НДС
 
    Оставшуюся стоимость выполненных работ «Заказчик» оплачивает в течение пяти календарных дней после окончания работ, согласно представленных «Подрядчиком» акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату. «Заказчик возмещает «Подрядчику» неустойку в случае несвоевременной оплаты работ в размере 1% стоимости выполненных работ за каждый день просрочки платежа.
 
    Договор в соответствии с п.7.1 договора действует до полного расчета между сторонами.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца и ответчика истец, во исполнение взятых на себя обязательств осуществил перебазировку на объект ответчика сваебойного оборудования для выполнения работ по забивке свай, однако ответчик в нарушение условий договора не произвел разбивку лидер-скважин, как того предусматривает п.4.2 договора и по указанию ответчика осуществил забивку 4  пробных свай, однако при забивке до проектной отметки на сваях появились повреждения, данный подтверждается материалами дела. С учетом данных обстоятельств  12.09.2008г. Центром по испытания, внедрению, сертификации продукции стандартизации и метрологии составлено предписание № 003 о приостановке работ, согласно которому уполномоченный по техническому надзору на объекте на основании полномочий, представленных ему «Метро Кеш энд Керри» по договору № 158/1 А.В. 07-2 от 10.06.2008г. обязан подрядную организацию АО ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» приостановить забивку свай копровой установкой на базе самоходного гусеничного крана, принадлежащей ООО «Ахтубаспецстрой» в связи с разбиванием оголовков свай при забивке (л.д.47). Впоследствии, как следует из письма № 1098 от 29.05.2009г. 11.09.2008г. на электронную почту проект менеджера ООО «Метро Кэш энд Керри», переадресованную далее заместителю директора Зубихину Д.В., поступило письмо от начальника конструкторского отдела Шубы И.В. с согласованием способа забивки свай L=11м, до проектного отказа, без применения лидерного бурения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик изменил предусмотренный договором  способ забивки свай.
 
    Договор № 5 02.09.2008г. по своей правовой природе относится к договорам подряда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работы.
 
    Статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Проанализировав  условия договора на выполнение земляных работ от 02.09.2008г., суд приходит к выводу о недостижении сторонами названного договора соглашения по его существенному условию - срокам выполнения работ, а именно по сроку начала выполнения работ (правила статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
 
    Пунктом 5.1 договора оговоре, что начало работ – после перебазировки сваебойного агрегата на объект. Окончание работ – в течение месяца, при условии своевременной поставки свай, наличия пробуренных лидер-скважин и оплаты согласно договора.
 
    Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленныйзаконом или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Однако, из представленного в материалы дела договора, не усматривается, что стороны согласовали сроки начала и окончания выполнения работ.
 
    Таким образом, между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а потому в силу положений статей 432, 708  Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный ответчиком и истцом договор от 02.09.2008г. считается незаключенным, в силу чего, не порождает возникновения между сторонами настоящего спора гражданско-правовых обязательств.
 
    Однако признание судом договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику  в оплате выполненных им работ или  заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51.
 
    В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, в общую стоимость работ входит в том числе и перебазировка сваебойного агрегата на объект и обратно к месту дислокации и составляет стоимость в сумме 105 000 руб., данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что работы в этой части истцом были выполнены, сваебойный агрегат доставлен на объект ответчика для забивки свай.
 
    Однако осуществить забивку свай истец осуществить не смог по причине  неисполнения ответчиком п.4.2 договора, согласно которому последний обязался произвести разбивку и бурение лидер-скважин, согласно проекта,  и более того впоследствии изменил способ забивки свай L=11м, до проектного отказа, без применения лидерного бурения.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ, заключающиеся в перебазировке сваебойного агрегата ан объект    ответчика, что составляет 105 000 руб.
 
    Истцом 10.02.2009г. в адрес ответчика направлена претензия № 74 с  требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.12-13), однако ответчик на данную корреспонденцию 10.03.2009г. за № 09/100 направил ответ, из которого следует, что истцом был использован неисправный сваебойный агрегат, в связи с чем договор им исполнен не был, в связи с чем оплата по данному договору отсутствует (л.д.15-17).
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания 105 000 руб. за перебазировку сваебойного оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела  (л.д.45-46) сваебойное оборудование было перебазировано истцом на объект ответчика для выполнения работ по забивке свай, данный факт и не оспаривается ответчиком.
 
    Довод ответчика о том, что сваебойное оборудование было неисправным, явятся несостоятельным и ничем не подтвержденным, и поэтому не может быть принят судом во внимание.
 
    Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца и данный факт не оспаривается ответчиком, последний в нарушение условий договора не осуществил бурение лидер-скважин, в которые впоследствии должен был истец забить сваи, что повлекло при пробной забивке свай их повреждение.
 
    В остальной части исковые требования по взысканию задолженности по оплате работ по пробной забивке свай без предварительного бурения лидер-скважин в сумме 21 000 руб.; убытков по простою сваебойного оборудования в виде неполученных доходов,  которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота в сумме 300 000 руб.; договорную неустойку в сумме 38 304 руб.  удовлетворению не подлежат  по следующим основаниям.
 
    Суд не может расценить действия истца по забивке пробных свай без предварительного бурения лидер-скважин в количестве 4 шт., как действия по выполнению работ, связанных с забивкой свай, поскольку из материалов дела не усматривается что ответчик давал указание на совершение данных действий, а также и договором данные обязательства на истца не возлагались.
 
    Требования о взыскании  убытков также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал вину ответчика в причинении ущерба, размер убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может  требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статья 15 ГК РФ подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенная выгода. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: утрата и повреждение имущества; расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав; расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Упущенной выгодой признаются доходы, которые лицо должно было получить при обычных условиях гражданского оборота, но не получило в связи с нарушением его права.
 
    Поскольку убытки являются мерой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действия (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    На день рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств причинения убытков, размер ущерба документально не подтвержден
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Поскольку договор от 02.09.2008г. не считается заключенным, то условия договора, в том числе  и по возмещению неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора не порождают для сторон обязанностей, таким образомтребования истца в части взыскания неустойки в сумме 38 304 руб. удовлетворению не подлежат.
 
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом оказанной ему юридической помощи в сумме 5 000 руб. подтверждается договором поручения от 06.02.2009г. и платежным поручением № 28 от 16.03.2009г.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – 5 000 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110,167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Астраханского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубаспецстрой» задолженность в сумме 105 304 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего: 110 304 руб.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с Астраханского дочернего общества с ограниченной ответственность. «Нижневолгоэлектромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ахтубаспецстрой» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 446 руб. 28 коп.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ахтубаспецстрой» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 901 руб. 72 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова