Решение от 14 мая 2008 года №А06-1396/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1396/2008 - 17
 
    14 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбников А.Н.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Думченко
 
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
 
    ООО ПКФ «Спрут»
 
дело по иску_____________________________________________________________________
 
 
ООО ПКФ «Югэнерго»
 
к_______________________________________________________________________________
 
 
признании недействительными изменений в Устав
 
о_______________________________________________________________________________
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
 
    от истца: Соколов А. М. – директор, Шутов В.В. – адвокат;
 
 
    от ответчика: Сепкулов И. Я. – директор;
 
 
 
    ООО ПКФ «Спрут 01» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «Югэнерго»о признании пунктов 4.15, 4.18, 4.21, 6.8, 6.9, 9.10 и 9.17 Устава ООО ПКФ «Югэнерго», утвержденного общим собранием участников ООО ПКФ «Югэнерго» от 25.06.2007г. ,недействительными
 
 
    Ответчика иск признал в полном объёме.
 
 
    Признание иска судом принято.
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил:
 
 
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с мировым соглашением, утвержденным решением ар­битражного суда от 20 июня 2007 года между ООО ПКФ «Спрут 01» и ООО ПКФ «Югэнерго» была достигнута договоренность о внесении в устав ООО ПКФ «Югэнерго» положений, нашедших отражение в соглашении от 27.11.06 г., а именно:
 
    1.  Изменение места нахождения ООО ПКФ «Югэнерго» в г. Астрахани поул. Куликова, д.69 «А»;
 
    2.         О размерах вкладов в уставной капитал общества и его участниках:ООО ПКФ «Спрут 01»   -31,49%; Савинов В.В. - 1,0 %; Сепкулов А.Ф. –26,5 %; Сепкулов И.Я. -  41.01 %.
 
    Для реализации указанного соглашения 25 июня 2007 года состоялось общее собрание участников ООО ПКФ «Югэнерго» с повесткой дня, преду­сматривающей, наряду с другими вопросами, «Внесение изменений и допол­нений в учредительные документы».При обсуждении указанного вопроса, участники единогласно проголо­совали за внесение в устав ООО изменений в отношении места нахождения ООО ПКФ «Югэнерго» и долей участников в уставном капитале общества. Другие вопросы, касающиеся изменений в учредительные документы, док­ладчик Савинов В.В. не докладывал и участниками на общем собрании не обсуждались. Окончательный проект измененной редакции Устава ООО ПКФ «Югэнерго» участникам не предоставлялся ни на собрании, ни вместе с уведомлением о предстоящем собрании, вопреки требованиям п. 3 ст. 36 За­кона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    До 16 февраля 2008 г. о намерениях внести какие-либо дополнительные изменения в учредительные документы, кроме принятых ранее, а также о со­стоявшейся регистрации Устава общества ООО ПКФ «Спрут 01» не изве­щался. Только 16.02.08 г. истцу стало известно о регистрации изменений в уставе, и была предоставлена возможность ознакомления с внесенными из­менениями.
 
    При ознакомлении с уставом, выяснилось, что директором Сепкуловым И.Я., без обсуждения на общем собрании участников, в нарушение по­ложений ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на государственную регистрацию был представлен проект Устава, в который произвольно были внесены дополнительные изменения в ряд пунктов суще­ствовавшего Устава общества и которые существенно нарушают права Ист­ца как участника Общества, его законные, в том числе экономические, инте­ресы, которые могут повлечь за собой убытки. Кроме того, ряд положений внесены с существенными противоречиями с действующим законодательст­вом и по существу являются ничтожными.
 
    Так, изменен пункт 4.2 прежней редакции, отражающей положения ст. 26 Закона «Об обществах с огра­ниченной ответственностью», согласно которому, «в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента пода­чи заявления о выходе из Общества», при этом «Общество было обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяе­мую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было заявление о выходе, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал Общества дейст­вительную стоимость его доли, пропорциональную части вклада».
 
    В новой же редакции Устава (п.4.21 и 4.18) указано, что: «Доля (часть до­ли) переходит к Обществу с момента предъявления участником Общест­ва требования о ее приобретении Обществом» и то, что «Общество мо­жет приобрести по требованию участника Общества принадлежащую ему долю (часть доли). При этом Общество обязано выплатить дейст­вительную стоимость этой доли (части доли), которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий обращению участника Общества с таким требованием, или с согласия участника Общества выдать ему < натуре имущество такой же стоимости».
 
    Таким образом, в устав включено ничтожное положение, противоречащее п. 3 ст. 26 Закона «Об обществах с огра­ниченной ответственностью», в соответствии с которой «Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли, оп­ределяемой на основании данных бухгалтерской отчетности в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которо­го подано заявление о выходе из общества».
 
    Пункт 5.6. существовавшей редакции: «уступка доли (части доли) в
Уставном капитале Общества должна быть совершена в простой пись­менной форме», заменена на пункт 4.15: «Уступка доли (части доли) в уставном капитале Общества должна быть оформлена нотариально». Данный вопрос в повестку дня собрания не входил, а значит изменения в Устав в этой части, не должны были быть внесены, поскольку они суще­ственно нарушают права Истца и его законные, в том числе экономиче­ские интересы, которые могут повлечь за собой дополнительные неоп­равданные расходы, т.е. убытки, поскольку из текста следует, что любые формы отчуждения доли должны быть оформлены нотариально, в том числе договор купли-продажи.
 
    Кроме того, в этом же пункте указывается, что «приобретатель доли (части доли) в уставном капитале Общества осуществляет права, и не­сет обязанности Участника Общества, с момента указанной уступки». Данное положение также является ничтожным, поскольку противоречит п. 6 ст. 21 Закона об ООО и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом, права и обязанности участника общества приобре­татель несет именно с момента уведомления общества о состоявшейся ус­тупке, а не с момента уступки. Данный вопрос в повестку дня не входил, и не обсуждался на общем собрании участников.Появился пп. 6.8, в соответствии с которым: «При отказе участников Общества в согласии на переход или перераспределение доли к наследнику (правопреемнику), если такое согласие необходимо в соответствии с ус­тавом Общества,  доля переходит к Обществу...». Данный вопрос, включенный в новую редакции Устава в повестку дня не входил, участни­ками общества не обсуждался. Кроме того, безвозмездное приобретение доли уставного капитала существенно затрагивает права и интересы третьих   лиц, что в соответствии с гражданским  законодательством недопустимо.
 
    Также не включены в новую редакцию Устава положения п.п. 6.24 преж­ней редакции о формировании Резервного Фонда Общества. Вопрос об исключении данного подпункта в новой редакции Устава в по­вестку дня не входил, участниками общества не обсуждался, основания, по которым Савиновым В.В. исключен этот пункт ничем не мотивирова­ны. В пп.9.10 измененной редакции Устава, изменено положение, имею­щееся в пп.7.12 старой редакции Устава, согласно которому: «Орган или лица, созывающие Общее собрание, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке Участников Общества. В уведом­лении должно быть указано время и место проведения Общего собрания, а также прилагаемая повестка дня». Данное положение предоставляло право каждого участника, имеющего более 10% уставного капитала созы­вать внеочередное собрание и полностью соответствовало п. 1 и п.2 ст. 36 Федерального закона от 08 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с огра­ниченной ответственностью». В соответствии с внесенными изменениями новой в п.п. 9.10 указано, что только исключительно директор (а не орган или лица, созывающие собра­ние) обязан известить участников о дате и месте проведения, повестке дня. А из п.9.17 следует также возможность для директора общества отка­зать участнику в созыве собрания. Эти положения являются ничтожными, поскольку противоречат п.1 ст.36 и ограничивают права всех участников общества. Вопрос об изменении положения указанного подпункта старой редакции в новой редакции Устава в повестку дня не входил, участниками общества не обсуждался. Также в новой редакции Устава незаконно исключены старой редакции пп. 5.3, 5.4, 5.5, касающиеся преимущественного пра­ва покупки доли. Вопрос об исключении данных подпунктов в новую редакцию Устава в повестку дня не входил, участниками общества не обсуждался, а значит изменения в Устав в этой части, не должны были быть внесены, поскольку они исключены с нарушением ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и существенно нарушают права Истца, как участника Общества и его законные, в том числе экономические интересы, которые могут повлечь за собой убытки. В соответствии с п. 4 ст. 12 указанного Закона, изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участ­ков общества. В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 33 того же Закона, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в томчисле, вопрос о внесении изменений в устав общества. Вышеуказанные изменения, внесенные в новую редакцию устава Общества в повестку дня Общего собрания участников не были включены, на Общем собрании не обсуждались и за них Истец, как участник Общества не голосовал, а значит ответчиком нарушены п.4 ст. 12, пп.2 п.2 ст. 33 и п.7 ст. 37 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
 
 
    Ответчик иск признал в полном объёме.
 
 
 
    Признание иска судом принято.
 
 
 
    Согласно абз.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считаем требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
 
    Признать пункты 4.15, 4.18, 4.21, 6.8, 6.9, 9.10 и 9.17 Устава ООО ПКФ «Югэнерго», утвержденного общим собранием участников ООО ПКФ «Югэнерго» от 25.06.2007г. недействительными.
 
 
    Взыскать с ООО ПКФ «Югэнерго» в пользу ООО ПКФ «Спрут 01» расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб.
 
 
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в двенадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников