Решение от 03 июня 2008 года №А06-1392/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1392/2008 - 9
 
    03 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 02.06.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.06.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Богатыренко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1»
 
    к ОАО «Астраханский порт»
 
    о взыскании 106 462 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Лютый В.М. - начальник юридического отдела, доверенность в деле;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    Истец, Открытое акционерное общество «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Астраханский порт» о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование имуществом в сумме 106 462 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что взыскивается сумма неосновательного обогащения за период с мая 2006г. по июнь 2007г. 28 апреля 2006 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был подписан договор аренды № 85а/1, который признан решением суда от 26.11.2007г. по делу № А06-44579/2007-9 недействительным (ничтожным) в силу статьи 166 ГК РФ, поскольку покупатель имущества не зарегистрировал в установленном законом порядке переход права собственности. Ответчик пользовался имуществом, оплату не производил. Сторонами ежемесячно подписывались двусторонние акты, согласно которым ответчик принимал от истца услуги по аренде причала. Одновременно с актами направлялись счета-фактуры. Согласноакту сверки взаиморасчетов от 31.05.2007 г. задолженность ответчика перед истцом составила 99 682 руб. 42 коп. С учетом задолженности за июнь 2007г. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в  сумме 106 462 руб.
 
    Представитель ответчика, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, в суд не явился. Направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном заседании.
 
    Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании в отсутствии представителя ответчика.
 
    Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.05.2008г. в виду его болезни.  В указанный день дело было назначено к судебному разбирательству. Заявляя ходатайство о повторном отложении судебного разбирательства, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца и в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 10 июня 2004 г. между ОАО «Астраханский порт» (Продавец) и ОАО «РПП «Каспрыба-1» (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества: пожарного пирса; караульного помещения «Затона », электрического оборудования; эл.счетчик 3-х фазный, автомат-выключатель, кабель, провод А35 и опоры – 4 шт., расположенное  по адресу: г.Астрахань, пл.Артема Сергеева 22 «а» ( район «Серебряная Воложка»).
 
    Стоимость отчуждаемого имущества составила 50 000 руб.
 
    Имущество, являющееся предметом договора купли-продажи передано по акту приема-передачи.
 
    На основании выставленного продавцом имущества счета № 24 от 15.06.2004г. истец по платежному поручению № 408 от 15.06.2004г. перечислил стоимость этого имущества в размере 50 000 руб.
 
    28 апреля 2006 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был подписан договор аренды № 85а/1.
 
    В соответствии с п.1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендодателю во временное владение пользование:
 
    а/ пожарный пирс;
 
    б/ караульное помещение;
 
    в/ электросчетчик с электрощитом и кабелем;
 
    г/ опора, находящееся по адресу: г.Астрахань, пл.Артема Сергеева, 22 «А»/ район «Серебряная Воложка».
 
    Решением суда от 26.11.2007г. по делу № А06-44579/2007-9 указанный договор аренды признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 166 ГК РФ, поскольку  истцом – покупателем имущества не зарегистрирован переход права собственности на пожарный пирс и караульное помещение и он не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе передавать в аренду. Договор аренды № 85/а/1 не соответствует требованиям ст.609 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, решение суда по делу №А06-5677/2007-7 об установлении юридического факта имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
 
    В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за фактическое использование имущества поскольку между сторонами отсутствовали арендные отношения..
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Свои требования истец  предъявил на  основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
 
    Факт пользования ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
 
    Материалами дела, а именно ежемесячными актами, подписанными в двустороннем порядке и содержащими оттиски печатей организаций истца и ответчика, подтверждается факт пользования имуществом ответчиком.
 
    Указанные акты содержат ссылку на то, что услуги по аренде причала выполнены полностью и в срок, а также что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
 
    Кроме того, в актах указана стоимость аренды имущества в размере 8 500 руб. Подписывая каждый месяц акты, ответчик соглашался с установленным размером арендной платы.  
 
    Сторонами также подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2007 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом на тот период составила 99 682 руб. 42 коп.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», даны разъяснения о том, что после передачи недвижимого имущества покупателю до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи покупатель является законным владельцем приобретенного имущества, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи.
 
    Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    В силу  со ст.223 ГК РФ право собственности приобретателя на недвижимое имущество по договору возникает с момента государственной регистрации.
 
    Материалами дела подтверждается, что имущество, переданное ответчику в пользование, являлось предметом договора купли-продажи № 108 от 10.06.2004 г. Имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 15.06.2004 г. Оплата по договору купли-продажи произведена полностью.
 
    Таким образом, обязательства по договору продажи исполнены сторонами полностью. И несмотря на то, что право собственности покупателя на недвижимое имущество не оформлено юридически, только покупатель  является  законным владельцем имущества, являющегося предметом договора купли-продажи и он вправе предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, к лицу, которое использует это имущество. 
 
    Согласно требованиям п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило илисберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда  узнало или должно  было  узнать  о  неосновательности  обогащения.
 
    Сбереженная платазапользование имуществом является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить владельцу имущества - истцу.
 
    Согласно расчету сумма неосновательного обогащения за период с мая 2006г. по июнь 2007г.  составляет 106 462 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, проверив расчет взыскиваемой суммы, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованным в части взыскания с ответчиканеосновательного обогащения за пользование причалом сумме 106 462 руб.,  и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд возлагает на ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями  167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Астраханский порт» в пользу Открытого акционерного общества «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» неосновательное обогащение в сумме 106 462 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Астраханский порт» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 629 руб. 24 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко