Решение от 29 июня 2009 года №А06-1388/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1388/2009
 
 
    29 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Предпринимателя Петриченко Лилии Федоровны, г. Астрахань, улица Краснодарская, д.45 кв.171 к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное производственное объединение», г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 60 о взыскании стоимости работ по договорам подряда в размере основного долга 126.323 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 140.655 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:         Петриченко Л.Ф. - предприниматель, паспорт сер.1208 №187393,
 
    Сафарниязов Х.Т - доверенность от 03.03.2009 года;
 
    от ответчика: Артамонов М.В. - доверенность от 26.03.2009 года
 
    установил:
 
    Истец,предприниматель Петриченко Лилия Федоровна, обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями кОбществу с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное производственное объединение» о взыскании стоимости работ по договорам подряда в размере основного долга 426.323 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 140.655 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил требования, пояснив, что по договору подряда № 70 от декабря 2007 года основной долг в сумме 300.000 рублей погашен в процессе судебного разбирательства, просит взыскать пени в размере 99.000 рублей. По договору подряда от марта 2008 года задолженность по основному долгу составляет 126.233 рубля, пени за просрочку платежа – 41.655,90 рублей.
 
    Суд определением от 25.06.2009 года принял уточнение иска.
 
    В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, пояснив, что по договору №70 от марта 2007 года истец выполнил в полном объеме работы по ремонту «Санитарно-бытовых помещений цеха №2. Ответчик выполненные работы принял полностью без замечаний по акту. Составлена справка о стоимости работ формы КС-3 от 30.03.2008 года. Оплата остатка основного долга в 300.000 рублей произведена только 08.06.2009 года. По договору от марта 2008 года истец выполнил в полном объеме работы по объекту «Строительство пристроя к ТП». На день вынесения решения основной долг составляет 126.323 рубля. Просит взыскать пени за просрочку платежапо обоим договорам в сумме 140.655 рублей.
 
 
    Представитель ответчика задолженность по основному долгу в сумме 126.323 рубля признал, пояснив, что задолженность сложилась в связи с тяжелым материальным состоянием ответчика. Взыскание пени не признает, так как пункт 4.5 Договора, предусматривающий взыскание пени, имеет ссылку на пункт 4.5 Договора, который отсутствует.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между  ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» (Заказчик) и  предпринимателем Петриченко Л.Ф. (Исполнитель) заключен договор №70 от декабря 2007 года, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ поремонту «Санитарно-бытовых помещений цеха №2» (л.д.7-8).
 
    Пунктом 2.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ –  30 календарных дней с момента заключения договора.
 
    Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость  поручаемых работ составляет 1.021.213 рублей.
 
    В марте 2008 года между  ООО «Астраханское судостроительное производственное объединение» (Заказчик) и  предпринимателем Петриченко Л.Ф. (Исполнитель) заключен договор без номера, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по«строительству пристроя к ТП» (л.д.92-93).
 
    Пунктом 2.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ –  15 календарных дней с момента заключения договора.
 
    Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость  поручаемых работ составляет 252.465 рублей.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что  между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    По договору № 70 от декабря 2007 года были составлены смета (л.д.11-12), акт от 30.03.2008 года о приемке выполненных работ за март 2008 года формы КС-2 (л.д.13-20), стоимость выполненных работ на сумму 1.021.213 рублей (л.д.10), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2008 года (л.д.9) на сумму 1.021.213 рублей. Все указанные документы подписаны обеими сторонами.
 
    Оплата по договору № 70 от декабря 2007 года производилась платежными поручениями №683 от 22.02.2008 года в сумме 300.000 рублей (л.д.23), №4388 от 22.09.2008 года в сумме 200.000 рублей (л.д.25), №5472 от 02.12.2008 года в сумме 221.213 рублей (л.д.26), а также платежным поручением №2252 от 08.06.2009 года.
 
    По договору б/н от марта 2008 года были составлены смета (л.д.96), акт от 30.04.2008 года о приемке выполненных работ за март 2008 года формы КС-2 (л.д.97-100), стоимость выполненных работ на сумму 252.465 рублей (л.д.95), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2008 года (л.д.94) на сумму 252.465 рублей. Все указанные документы подписаны обеими сторонами.
 
    Оплата по договору б/н от марта 2008 года производилась платежным поручением №1948 от 08.04.2008 года в сумме 126.233 рублей (л.д.24).
 
    Указанные платежи подтверждены актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 12.02.2009 года (л.д.27).
 
         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
               В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца по основному долгу в сумме 126.233 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать пени за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в сумме 300.000 рублей и в сумме 126.233 рублей за период с 30.03.2008 года по 28.02.2009 года в сумме 99.000 рублей и в сумме 41.655,90 рублей. Размер пени предусмотрен пунктами 6.2 каждого Договора.
 
    Возражая против взыскания пени, ответчик указывает на то, что пункт 6.2 договора имеет отсылку на сроки, указанные в пункте 4.5 договора, которого не существует.
 
    Представитель истца поясняет, что имеет место описка: вместо «4.4» ошибочно указано –«4.5».
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
 
    Из сопоставления пункта 6.2 с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд признает, что общая воля сторон при заключении договора в пункте 6.2 предусмотрела право Подрядчика требовать в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном     случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы
 
 
    неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения и др.
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и не может являться средством обогащения.
 
               Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
            При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
                Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
           При оценке последствий нарушений обязательства по настоящему спору суд учитывает,  что в договоре установлен высокий размер неустойки. Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка подлежит уменьшению до 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа. Данный размер близок к установленному законом размеру ставки рефинансирования, применяемой при взыскании неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд считает, что истцом неправомерно начислена пени с 30.03.2008 года. Согласно пункту 4.4 Договора оплата выполненных работ производится по предъявленным Подрядчикам документам в течение 10 суток со дня передачи их Заказчику.
 
    По договору подряда №70 от декабря 2007 года акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 30 марта 2008 года, следовательно обязанность по оплате просроченных 300.000 рублей наступила с 10 апреля 2008 года. По 28 февраля 2009 года (срок указанный истцом) срок просрочки платежа в 300.000 рублей составит 324 дня.
 
    По договору подряда б/н от марта 2008 года акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 30 апреля 2009 года, следовательно обязанность по оплате просроченных 126.233 рублей наступила с 11 мая 2008 года. По 28 февраля 2009 года (срок указанный истцом) срок просрочки платежа в 126.233 рублей составит 293 дня.
 
    Размер неустойки, подлежащей взысканию составит:    
 
    по договору № 70 от декабря 2007 года 300.000рх0,03%х324д=29.160 рублей,
 
    по договору б/н от марта 2008 года 126.233рх0,03%х293д=11.095,88 рублей.
 
    Всего подлежит взысканию неустойка в сумме 40.255 рублей 88 копеек.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом двумя платежными поручениями оплачена государственная пошлина в сумме 12.188 рублей 87 копеек. С учетом снижения истцом размера иска подлежала уплате государственная пошлина с суммы иска в 266.888 рублей, то есть 6.837,76 рублей.
 
    Подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5.351 рубль 11 копеек.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в 62,4% взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 4.266 рублей 76 копеек.
 
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Астраханское судостроительное производственное объединение» в пользу предпринимателя Петриченко Лилии Федоровны, 26.03.1963 года рождения, проживающей по адресу: г. Астрахань, ул. Краснодарская, д.45, кв. 171 стоимость работ по договору подряда б/н от марта 2008 года в размере 126.233 рублей, неустойку в сумме 40.255 рублей 88 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 4.266 рублей 76 копеек.  
 
    Выдать предпринимателю Петриченко Лилии Федоровне, 26.03.1963 года рождения, проживающей по адресу: г. Астрахань, ул. Краснодарская, д. 45, кв. 171 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по чеку-ордеру № 8625/166 от 14.03.2009 года государственной пошлины в сумме 5.351 рубль 11 копеек.
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев