Решение от 07 июля 2009 года №А06-1386/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1386/2009
 
    06 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области, адрес: г.Астрахань, ул.Советская, 14
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  "Рыбопромышленное предприятие "Астрыбпром", г.Астрахань, ул.Бакинская, 149
 
    о взыскании материального ущерба в размере 1 258 000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Шейкина С.М. – главный специалист, доверенность от 09.06.2009 г. № М-1-1106/6, удостоверение № 034 от 24.05.2005г.;
 
    от ответчика - Холодилина А.В. – представитель, доверенность от 05.05.2009г., паспорт 12 02 317171; Ильин В.А. – генеральный директор, решение учредителя от 01.02.2006г., паспорт.
 
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области (Далее по тексту: истец)   в соответствии с положениями пункта 4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  "Рыбопромышленное предприятие "Астрыбпром"  (далее по тексту: ответчик, Общество) о взыскании материального ущерба, нанесенного областному государственному имуществу в размере 1 258 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца на Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области в связи с реорганизацией Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области в форме преобразования. Представитель истца пояснил, что на основании Постановления Губернатора Астраханской области № 138 от 30.03.2009 г. Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области реорганизовано в  форме преобразования в Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области. Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области является правопреемником Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области.
 
    В соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена истца – Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области на Агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области.  
 
    В судебном заседании представитель                   истца поддержал исковые требования в полном объеме,  пояснив следующее. Наосновании договора аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области, закрепленного за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, №2 от 14.11.2008 ООО «Рыбопромышленное предприятие «Астрыбпром» являлось «Арендатором» областного имущества - рыболовецкого судна РДОМС «Бушма» и установленного на нем оборудования, расположенного у причальной стенки по адресу: г. Астрахань, ул. Сытова, 6.
 
    Указанное имущество было передано в состав государственной казны Астраханской области по акту приема-передачи от 18.04.2008 г., министерством было подготовлено распоряжение от 04.05.2008 №435 и дополнительное соглашение от 04.05.2008 в части определения арендодателя и порядка внесения арендных платежей. Арендодателем признавалось Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области.
 
    В соответствии с условиями договора аренды областного имущества Астраханской области № 4/199 от 14.11.2007 ООО «Рыбопромышленное предприятие «Астрыбпром» приняло имущество с 01.12.2007 г.
 
    По истечении срока действия договора аренды, последний был расторгнут по соглашению сторон  30.10.2008. В техническом акте, являющемся приложением к соглашению и составленном в присутствии представителей министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области, а также в присутствии специалистов ООО «Судоремонтная компания «ЛОК», выявлено отсутствие и разукомплектация некоторых механизмов и оборудования судна РДОМС «Бушма». Кроме того, арендатор обязан был в установленном порядке предъявить морскому регистру судоходства судно для ежегодного освидетельствования в период с 27.06.2007 по 27.12.2007 г.
 
    На основании внеочередного освидетельствования судна морским регистром установлено, что класс судну снят 28.06.2008 в связи с непредставлением к ежегодному освидетельствованию в 2007 году.
 
    Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить за счет своих средств текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества в соответствии с нормами и правилами эксплуатации судов.
 
    Помимо этого, по истечении срока действия договора арендатор обязан передать его в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений по акту министерству в исправном состоянии с учетом нормального износа.
 
    С момента заключения договора аренды и до момента окончания срока его действия арендатор не исполнил своих обязанностей по обеспечению его сохранности, содержанию недвижимого имущества Астраханской области в исправном состоянии, а также возврату имущества в надлежащем виде. В связи с чем, государственному имуществу Астраханской области нанесен материальный ущерб. В результате его стоимость при продаже значительно была снижена, судно потеряло свою привлекательность. Размер ущерба составляет  1 258 000 рублей.
 
    Судно было продано, но так как оно было не доукомплектовано и класс у судна снят,  вынуждены были продать указанное имущество  за гораздо меньшую сумму, в результате  чего понесли убытки. Согласно акту имущество передавалось пригодным для дальнейшего использования, а когда его приняли, оно было непригодно для использования.
 
    Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать. Пояснил, что ООО    Рыбопромышленное    предприятие    «Астрыбпром»,    являясь    арендатором рыболовецкого судна РДОМС «Бушма» и установленного на нем оборудования, 01.12.2007 г. приняло указанное судно по акту приема-передачи.
 
 
    30 октября 2008 года договор аренды между сторонами  был расторгнут по соглашению.
 
    Согласноакту приема-передачи доковыйремонт судна был произведенс июня по ноябрь 2006 года и судно находилось в аренде у другого арендатора, а в плавании с декабря 2006года по март 2007 года. Техническое состояние и состав оборудования, установленного на судне описано в приложении № 2 к договору аренды от 14.11.2007 г. На момент заключения договора аренды для выхода в плавание судну требовался текущий ремонт, доукомплектация судна радиооборудованием ГМСС, аварийно-спасательным снаряжением и средствами пожаротушения.
 
    После расторжения договора аренды по соглашению от 30 октября 2008 года по акту приема-передачи передано имущество в том же составе и том же состоянии.
 
    По акту приема-передачи от 14.11.2007 г. отсутствуют сведения о наличии навесного насоса пресной воды, навесного воздушного компрессора, укомплектованного механизма управления, колонки управления ДАУ-2 шт. в рулевой рубке и ЦАУ в М.О., маслоперекачивающего насоса главного двигателя.
 
    Отчет об освидетельствовании судна РДОМС «Бушма» Астраханского филиала Российского морского регистра судоходства был произведен на 02.07.2007 г., а судно было передано ответчику   в аренду с 01.12.2007 г., то есть через 5 месяцев после освидетельствования судна морским регистром. В момент передачи судна установлено, что для выхода в плавание судну требуется текущий ремонт, актом установлено, что оно по техническому состоянию пригодно для передачи в аренду, но не установлено, что оно в техническом состоянии для выхода в плавание.
 
    О том, что перечисленное в акте технического осмотра судна оборудование отсутствовало на момент передачи его в аренду ответчику, свидетельствуют акт от 21.06.2007 г., отчет морского регистра от 02.07.2007г.
 
    Доводы истца о наличии вины ответчика в не предъявлении судна для ежегодного освидетельствования морскому регистру в период с 27.06.2007г. по 27.12.2007г. и снятии класса судна в связи с отсутствием его освидетельствования в 2007 году необоснованны, так как договор аренды был заключен 14.11.2007 г.
 
    Срок аренды установлен с 01.12.2007г. Прохождение освидетельствования в морском регистре за период июнь-декабрь 2007 года в связи с отсутствием на судне радиооборудования ГМССБ, аварийно-спасательного снаряжения и средств пожаротушения, а также отсутствием текущего ремонта судна невозможно.
 
    Кроме того, по договору аренды № 2 от 14.11.2007 года в обязанность арендатора не входит представление судна для освидетельствования морскому регистру в период с 27.06.2007г. по 27.12.2007г.
 
    В течение всего года судно находилось в ведении иного арендатора и самого собственника, который обязан был представить его на освидетельствование морскому регистру в указанный период.
 
    Технический акт составлялся в отсутствие ответчика, который не был приглашен и не участвовал в осмотре, проверить все изложенное в акте, не мог. Ответчик не был надлежаще извещен о проведении осмотра судна, не был привлечен ни один из работников ответчика.
 
    Ответчик также не был извещен о проведении оценки определения рыночной величины ущерба, причиненого собственнику РДОМС «Бушма».
 
    По договору аренды, ответчик какое имущество принял, такое и сдал. На момент заключения договора арендодатель не представил ответчику отчет морского регистра от 02.07.2007 г.
 
    Оценка материального вреда не может быть объективной, так как нет документов, подтверждающих, что при передаче  в аренду судно соответствовало нормам по всем позициям.
 
    Вина ООО    Рыбопромышленного    предприятия     «Астрыбпром» в причинении ущерба не доказана. Например,  доказательств о наличии и состоянии леерного ограждения не имеется, наличие  шлюпки и другого оборудования на судне при сдаче судна в аренду ничем не  подтверждается.
 
    Оценка произведена без участия ответчика, технический акт составлен без представителей ответчика.
 
    Кроме того, при передаче имущества судно находилось по ул. Сытова, 6, при сдаче имущества судно находилось по ул. Набережная Тимирязева, 64, доукомплектация по договору аренды должна была быть в течение срока аренды. Акт приема-передачи был составлен без участия арендатора. Судно непригодно к использованию в качестве рыболовецкого судна.
 
    Судно брали в аренду, чтобы в дальнейшем его выкупить,  судно было взято в аренду зимой, когда сезон закончен,  из порта не выходило, да и не могло, так как  было  непригодно для дальнейшего использования.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Рыцарева Германа Григорьевича - рефмеханика РДОМС «Бушма».
 
    Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, в соответствии со статьей 88 АПК РФ вызвал в судебное заседание свидетеля Рыцарева Г.Г.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 14 ноября 2007 года на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 14.11.2007 г. № 1086 между Государственным предприятием Астраханской области «Каспрыбагросбыт» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленное предприятие «Астрыбпром» (Арендатор) заключен договор аренды № 2 государственного недвижимого имущества Астраханской области, закрепленного за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель передал в аренду арендатору рыболовецкое судно РДОМС «Бушма» и установленное на нем оборудование, расположенное у причальной стенки по адресу: г.Астрахань, ул.Сытова,6.
 
    Состав, характеристика и стоимость передаваемого имущества указаны в приложении 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Срок аренды определен с 1 декабря 2007 г. по 25 октября 2008 г. (п.1.3.)
 
    Ставка арендной платы составила 123 210 руб. в месяц (п.3.1.)
 
    Согласно акту приема-передачи рыболовецкое судно РДОМС «Бушма», регистровый № 883867 и установленное оборудование передано арендатору с 1 декабря 2007 г. в следующем техническом состоянии:
 
    В период с июня по ноябрь 2006 года был проведен доковый ремонт судна в соответствии с требованиями морского регистра.
 
    Очередное освидетельствование РДОМС «Бушма» проведено 30.11.2006 г., судно имеет класс до 27.09.2011 г.
 
    В предшествующий период судно находилось в плавании с декабря 2006 г по март 2007 г. Ходовое испытание судна проведено 03.07.2007 г.
 
    Регистровая и техническая документация находится на судне.
 
    Общее техническое состояние судна хорошее, пригодное к дальнейшему использованию. Техническое состояние и состав оборудования, установленного на судне описано в приложении 2 к настоящему договору аренды. Для выхода в рейс необходимо проведение текущего ремонта, доукомплектация судна радиооборудованием ГМССБ, аварийно-спасательным снаряжением и средствами пожаротушения.
 
    При передаче в аренду имущества комиссией сделан вывод о том, что объект недвижимости по своему техническому состоянию пригоден для передачи в аренду. Необходимо проведение текущего ремонта и доукомплектация судна в течение срока аренды.
 
    На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области № 435 от 4.05.2008 г. между собственником имущества и арендатором заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 14.11.2007 г. , в соответствии с которым арендодателем выступает Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области.
 
    В связи с истечением срока аренды между Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области 30 октября 2008 г. заключено соглашение о расторжении договора аренды.
 
    По акту приема-передачи от 30.10.2008 г. имущество, находившееся в аренде у ответчика, передано истцу.
 
    В указанном акте зафиксировано, что состояние судна соответствует отчету об освидетельствовании на 02.07.2007 г., выполненному Астраханским филиалом Российского морского регистра судоходства, за исключением (основание – технический акт от 28.10.2008 г. ООО «Судоремонтная компания «ЛОК» за подписью технического директора Польского А.В.):
 
    Главный двигатель – отсутствует навесной насос пресной воды;
 
    -отсутствует на штатном месте навесной воздушный компрессор;
 
    -разукомплектован механизм управления;
 
    -отсутствует на штатном месте колонки управления главным двигателем ДАУ-2 шт в рулевой рубке и ЦПУ в М.О.;
 
    -отсутствует маслоперекачивающий насос.
 
    Вспомогательные двигатели – разобран механизм по разносу ДГ-3;
 
    -вскрыт картерный лючок 1 цилиндра ДГ-1.
 
    Отсутствуют – масляный сепаратор СЦ-1,5, насос перекачки котельной воды тип – ЦВС-1 шт;
 
    -на штатных местах насосы тип – ЦВС-2 шт в помещении гидрофоров;
 
    -топливный насос высокого давления и счетчик моточасов с двигателем, тип – 4 Ч шлюпки левого борта;
 
    -выхлопная труба и топливные трубки двигателя в шлюпке правого борта;
 
    -на штатных местах насосы типа ЦВС-2 шт в насосном помещении реф.отделения;
 
    -палубные обрешетники настила трюмов № 1, № 2 – 100 %.
 
    Не произведена откачка льяльных вод из машинного отделения.
 
    Комиссией сделан вывод о необходимости ООО «Рыбопромышленное предприятие «Астрыбпром» принятия мер по восстановлению в исходное состояние разукомплектованного судового оборудования, указанного в акте технического состояния от 28.10.2008 г.
 
    Согласно доводам истца ответчик с момента заключения договора аренды и до момента окончания срока его действия не исполнил своих обязанностей по обеспечению его сохранности, содержанию недвижимого имущества Астраханской области в исправном состоянии и возврату имущества в надлежащем виде, в связи с чем, государственному имуществу Астраханской области нанесен материальный ущерб в сумме 1 258 000 руб. Истец полагает, что по вине ответчика судно потеряло свою привлекательность и его стоимость при продаже была значительно снижена. В качестве подтверждения размера ущерба истец представил отчет об оценке № 334-08 по определению рыночной величины ущерба, причиненного собственнику рыбодобывающего обрабатывающего морозильного судна морского плавания «Бушма», регистровый номер 883867 от 18.12.2008 г., проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Астра Прайс».
 
    В соответствии с указанным отчетом размер ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта  с учетом стоимости материалов.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы представителей сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца не обоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Конструкция данной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
 
    Под вредом, в силу названной нормы, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении либо уничтожении имущества.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления ответственности вследствие причинения вреда истец должен доказать следующие обстоятельства:
 
    1)                             противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    2)                             факт и размер понесенного ущерба;
 
    3)                             причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом оценке судом подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В данном случае истцу необходимо доказать состав правонарушения, необходимый для взыскания с ответчика убытков,  в частности, наличие и размер ущерба, вину ответчика в возникновении ущерба, причинно-следственную связь между возникновением ущерба в заявленной сумме и виной  ответчика.
 
    Из пояснений истца и представленных документов невозможно определить является ли материальный ущерб в сумме 1 258 000 руб.  реальным ущербом или неполученными доходами от реализации судна.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом понесены и реальный ущерб, и убытки от неполученных доходов в равной степени.
 
    В доказательства  своих требований истцом представлены акт обследования рыболовецкого судна от 21.06.2007 г., акт приема-передачи от 30.10.2008 г., отчет об освидетельствовании РДОМС «БУШМА» по состоянию на 02.07.2007 г., технический акт от 28.10.2008 г., акт приема-передачи от 30.10.2008 г., отчет об оценке № 334-08 по определению рыночной величины ущерба (л.д.22-23, 25-27, 28-33, 34, 37-77).
 
    Исследовав указанные документы, суд читает, что перечисленные документы не подтверждают вину ответчика в причинении истцу ущерба.
 
    Истец не доказал, какая сумма убытков относится к реальному ущербу, возникшему в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по сохранности и содержанию судна и какая сумма убытков относится к неполученным доходам от реализации судна.
 
    Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением № 3 к договору аренды от 14.11.2007 г. № 2, рыночная стоимость судна и оборудования составляет 19 713  559 руб. 32 коп.
 
    Однако документов, подтверждающих стоимость судна и оборудования, на момент их продажи не представлено.
 
    Согласно пункту 1.1. договора аренды № 2 от 14.11.2007 г. судно РДОМС «Бушма и установленное на нем оборудование передано арендатору для добычи и переработки рыбы.
 
    Пунктом.2.2. договора также определено, что арендатор обязан использовать судно только по прямому назначению согласно пункту 1.1. договора.
 
    В акте приема-передачи судна в аренду зафиксировано, что для выхода в рейс необходимо проведение текущего ремонта, доукомплектация судна радиооборудованием ГМССБ, аварийно-спасательным снаряжением и средствами пожаротушения.
 
    Таким образом, на момент передачи имущества  в аренду судно не могло быть использовано арендатором по прямому назначению – для добычи и переработки рыбы.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
 
    Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
 
    Арендодатель предоставил арендатору судно с недостатками, препятствующими использованию имущества по назначению.
 
    Расчет рыночной стоимости ущерба приведен в таблице № 9 Отчета об оценке (л.д.62-67).
 
    Согласно указанному расчету ущерб в сумме 1 258 000 руб. состоит из стоимости восстановительных работ и стоимости деталей. Так, в перечень работ включены работы по леерному ограждению, корпусных конструкций, фальшборту, спасательных средств и устройств, палубно-швартовому оборудованию, палубным трубопроводам, пожарной системы, системы орошения, инертных газов, окраске трубопроводов, системы СЖБ, баллона станции, пожаротушения, главных и вспомогательных двигателей, котла парообогрева, вспомогательных механизмов и трубопроводов, электрооборудования, средств автоматики, насоса, холодильной установки, радионавигационного оборудования, надстройки и помещения.
 
    Однако в акте приема передачи судна в аренду отсутствуют сведения о состоянии и наличии оборудования, механизмов, деталей, указанных в отчете об оценке.
 
    Кроме того, из акта приема-передачи следует, что на судне отсутствовало радиооборудование ГМССБ, аварийно-спасательное снаряжение и средства пожаротушения.
 
    В акте обследования рыболовецкого судна РДОМС «Бушма» от 21.06.2007 г. также указано на отсутствие спасательного и противопожарного имущества в связи с демонтажом прежним арендатором  - Обществом с ограниченной ответственностью «Камызякская рыбопромышленная компания».
 
    В отчете об освидетельствовании РДОМС «БУШМА» по состоянию на 02.07.2007г. отражено, что на судне отсутствуют средства пожаротушения, спасательные средства, радиооборудование ГМССБ.
 
    Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем содержании и не обеспечении сохранности  имущества, переданного в аренду, не доказана.    
 
    Более того, акт обследования рыболовецкого судна РДОМС «Бушма» от 21.06.2007 г., отчет об освидетельствовании РДОМС «БУШМА» по состоянию на 02.07.2007 г. были составлены за 5 месяцев до передачи судна в аренду ответчику. В составлении указанных документов представители ответчика участия не принимали, при передаче в аренду упомянутые документы ООО «Рыбопромышленное предприятие «Астрыбпром» не передавались.
 
    При проведении оценки величины ущерба представители ответчика также не вызывались.
 
    Согласно техническому акту от 28.10.2008 г. на судне РДОМС «Бушма» выявлено: 1.Отсутствие навесного насоса пресной воды главного двигателя; 2.Отсутствие на штатном месте навесного воздушного компрессора гл.двигателя; 3.Разукомплектован механизм управления ГД; 4. Отсутствуют на штатных местах колонки управления главным двигателем ДАУ-2 шт в рулевой рубке и ЦПУ в М.О.; 5. Отсутствует маслоперекачивающий насос ГД; 6. Отсутствуют: масляный сепаратор СЦ-1,5; насос перекачки котельной воды тип ЦВС-1 шт; 7. Разобран механизм по разносу ДГ-3; 8.Вскрыт картерный лючок I цилиндра ДГ-1; 9. Отсутствуют на штатных местах насосы тип ЦВС-2 шт в помещении гидрофоров; 10. Отстутствует топливный насос высокого давления и счетчик моточасов с двигателя тип 4 Ч шлюпки левого борта; 11. Отсутствуют выхлопная труба и топливные трубки двигателя в шлюпке правого борта; 12. Отсутствуют на штатных местах насосы типа ЦВС-2 шт. в насосном помещении реф.отделения; 13. Отсутствуют палубные обрешетники настила трюмов № 1, № 2 – 100 %.
 
    Однако на отсутствие  масляного сепаратора СЦ-1,5 (п.6) и насосов типа ЦВС-2 шт. в насосном помещении реф.отделения указано еще в Отчете об освидетельствовании РДОМС «Бушма» 02.07.2007 г. – до передачи имущества в аренду.
 
    Акт приема-передачи судна от 30.10.2008 г. и технический акт от 28.10.2008 г. не содержат подписи уполномоченного представителя арендатора и являются односторонними документами.
 
    В указанных документах отсутствуют записи и о том, что арендатор отказался от подписи.
 
    Истец не представил доказательств того, что ответчик был приглашен для участия в составлении акта приема-передачи и технического акта.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Таким образом, суд считает указанные документы ненадлежащими доказательствами.
 
    В своих доводах истец указывает также на то, что судно потеряло свою привлекательность и связи с тем, что 28.06.2008 г. класс судну был снят в связи с его непредставлением к ежегодному освидетельствованию в  период с 27.06.2007 г. по 27.12.2007 г.
 
    Суд считает указанные доводы необоснованными по следующим причинам.
 
    В силу статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Договором аренды № 2 от 14.11.2007 г. не предусмотрена обязанность арендатора предоставлять судно к освидетельствованию и срок такого освидетельствования.
 
    Судно было принято ответчиком в аренду с 1 декабря 2007 г. и освидетельствование ООО «Рыбопромышленное предприятие «Астрыбпром» в  период с 27.06.2007 г. по 27.12.2007 г. не могло быть проведено.
 
    Кроме того, отсутствие на судне радиооборудования ГМССБ, аварийно-спасательного снаряжения и средств пожаротушения также являлось препятствием для предъявления судна к ежегодному освидетельствованию.
 
    Доказательством  размера ущерба по мнению истца является Отчет об оценке № 334-08 по определению рыночной величины ущерба, причиненного собственнику рыбодобывающего обрабатывающего морозильного судна морского плавания «БУШМА», регистровый номер 883867 от 18.12.2008 г., составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «АСТРАПРАЙС».
 
    Суд полагает, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством, поскольку судно было возвращено истцу 30 октября 2008 г., а дата определения стоимости ущерба – 09.12.2008 г., то есть оценка была проведена после того, как судно не находилось у ответчика более месяца.
 
    При проведении оценки представители ответчика не вызвались.
 
    Таким образом, истец не доказал, противоправность действий (бездействий) ответчика  и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков, а потому  на ответчика не может быть возложена ответственность в виде взыскания ущерба  в сумме 1 258 000 руб.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко