Решение от 27 июня 2008 года №А06-1383/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1383/2008 - 20
 
    27 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «24» июня 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «27» июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи           Баскаковой И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Государственного учреждения - Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
 
    к  ООО "РОСГОССТРАХ-ЮГ"
 
    о взыскании 128 390 руб.19 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:Гладченко М.В.- представитель по доверенности № 01-48/11-1041 от 18.01.2008 г., Зорин О.П.– нач.отдела хозяйственного обеспечения ГУ АРОФСС РФ по доверенности от 23.06.2008г.  № 01-48/07-20472.
 
    от ответчика: Абушаева К.К. – представитель по доверенности от 09.01.2008 г.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Панфилов К.Ю. – паспорт
 
 
    Государственное учреждение - Астраханское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах-Юг» 128.390 руб.19 коп., из них: страховой выплаты в сумме 120.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8390 руб. 19 коп.
 
    В порядке ст.51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Панфилов Константин Юрьевич.
 
    В судебном разбирательстве в порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил сумму исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами  до 7 617 руб. 68 коп. согласно письменного текста уточнений, проценты начислены за период с 18.07.07 г. по 01.03.2008 г.
 
    Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части процентов до 7.617 руб. 68 коп. удовлетворено, считать иск заявленным на сумму 127 617 руб. 68 коп., из них: сумма страхового возмещения 120 000 руб., и проценты в сумме 7.617 руб. 68 коп.
 
    В судебном разбирательстве по делу истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уменьшенной суммы процентов, просит требования удовлетворить.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск, в обоснование своих доводов ссылаясь также на акт экспертного исследования от 18.07.2007 г., просит суд в иске отказать.
 
    Третье лицо – Панфилов К.Ю. в судебном разбирательстве не оспорил факт произошедшего ДТП.
 
    В порядке ст.163 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 19.06.2008 г. по 24.06.2008 г.
 
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные документы, суд 
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился с настоящим иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 120.000 рублей, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан Панфилов Константин Юрьевич, чья гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Астраханской области к юридическому лицу в порядке п.5 ст.36 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, поскольку заявлен иск, вытекающий из деятельности филиала ООО «Росгосстрах-Юг», а именно филиала в Астраханской области – Управления по Астраханской области.
 
    В материалы дела представлены доказательства нахождения данного филиала в Астраханской области, что подтверждается Положением о филиале и уведомлением налогового органа о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица (л.д.90, 91-97).
 
    Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля FORDMONDEOгосномер К06 ВС 50 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации 30 00 025053.
 
    28 апреля 2007г.  на ул. Белгородская в г. Астрахани у дома № 7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Материалами дела подтверждается, что столкновение с автомобилем истца, находящимся под управлением  сотрудника истца Павлова Сергея Аркадьевича, допустилгражданин Панфилов Константин Юрьевич, управлявший автомобилем ВАЗ 2107 госномер У 878 BE30 RUS.
 
    Согласно постановлению ОБДПС-1 УВД Астраханской области от 25.05.2007г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панфилова К.Ю., нарушившего п.8.3. Правил дорожного движения.
 
    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 04 июля 2007г. жалоба Панфилова К.Ю. на постановление от 25.05.2007 г. по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление ОБДПС-1 ГИБДД УВД АО от 25.05.2007г. о привлечении Панфилова К.Ю. к административной ответственности – без изменения.
 
    Страховщиком гражданской ответственности Панфилова К.Ю. являлось ООО «Росгосстрах-Юг», что подтверждается страховым полисом ААА № 0407919016 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.57), интересы данного страховщика на территории Астраханской области представляет филиал ООО «Росгосстрах-Юг» – Управление по Астраханской области.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об    обязательном    страховании    гражданской    ответственности    владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Материалами дела подтверждается, что 04.05.2007г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах-Юг» «Управление по Астраханской области», являющийся страховщиком гражданской ответственности Панфилова К.Ю., с заявлением о страховой выплате (л.д.16).
 
    Также как следует из материалов дела, 7 мая 2007г. произведен осмотр автомобиля истца согласно имеющемуся в деле акту осмотра № 311у от 7 мая 2007 г. Осмотр проводился инженером-экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» филиала по Астраханской области, а 13.06.2007г. этим же инженером-экспертом проведен дополнительный осмотр автомобиля FORDMONDEO, о чем также составлен акт № 311 у доп. от 13 июня 2007 г.
 
    Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORDMONDEO, произведенному ООО «Автоконсалтинг плюс» 17.06.2007г.,  автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере 326 254 рубля  (л.д.31-33).
 
    08.06.2007г. филиал ООО «Росгосстрах-юг» «Управление по Астраханской области» сообщил Региональному отделению ФСС РФ о том, что рассмотрение заявления временно приостановлено в связи с проведением дополнительных мероприятий по данному делу (л.д.22).
 
    12 и 30 июля 2007г. ГУ Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обращалось в филиал ООО«Росгосстрах-Юг» «Управление по Астраханской области» с просьбой ускорить решение вопроса о выплате страховой суммы (л.д.27,28).
 
    Письмом № 788 от 01.08.2007г. филиал ООО «Росгосстрах-Юг» «Управление по Астраханской области» сообщил об отказе в страховой выплате. В обоснование отказа Страховщик сослался на исследование документов ДТП, проведенное ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому «повреждения на автомобилях Форд Мондео и ВАЗ 2107 образованы не при их взаимном контактировании в заявленных условиях ДТП, и следовательно, повреждения на автомобиле «Форд Мондео» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП» (л.д.29).
 
    Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст.7 вышеназванного Закона страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно имеющего в деле расчета стоимости восстановительного ремонта, как уже установлено судом,  стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца определена в размере 326.254 руб. В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в пределах, установленных Федеральным Законом № 40-ФЗ – 120.000 рублей.
 
    В соответствии с п.4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04,2003г. № 238,  страховая выплата - это конкретная   денежная  сумма, которую  в  соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения  вреда, причиненного их  жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Пунктом 2 ст. 6 Закона определены случаи, исключающие возникновение страхового риска и, как следствие гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К ним относятся:
 
    а)  причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
 
    б)  причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
 
    в)  причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или  учебной езды в специально отведенных для этого местах;
 
    г) загрязнения окружающей природной среды;
 
    д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному   страхованию   в   соответствии   с   законом   о   соответствующем   виде   обязательного страхования;
 
    е)    причинения   вреда   жизни   или   здоровью   работников   при   исполнении   ими   трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
 
    ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
 
    з)  причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;
 
    и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации;
 
    к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
 
    л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
 
    В соответствии с указанной статьей дорожно-транспортное происшествие по данному случаю не подпадает под вышеуказанный перечень, исключающий ответственность страховой компании.
 
    Ответчиком не оспорен и не опровергнут факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, виновным в совершении ДТП признан Панфилов К.Ю., факт причинения автомобилю истца повреждений также подтвержден материалами дела, сумма определена в расчете стоимости восстановительного ремонта.
 
    Ссылку ответчика на акт экспертного исследования от 18.07.2007 г. (л.д.45-50) как основание для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает неправомерной.
 
    В соответствии с п.3 ст.12 Федерального Закона № 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, по результатам технической экспертизы составляется  экспертное заключение, которое передается страховщику и потерпевшему. Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    В соответствии с пунктом 2 названных Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
 
    а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
 
    б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
 
    в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Техническая экспертиза страховщиком назначена не была, ответчик ссылается на акт экспертного исследования, на основании которого отказал в страховой выплате, при этом данный акт больше двух месяцев спустя после обращения истца с заявлением о страховой выплате.
 
    Факт повреждения автомашины истца в результате ДТП, произошедшего 28 апреля 2007 г., подтверждается извещением о ДТП, в котором указан перечень видимых поврежденных деталей и элементов, актами осмотра транспортного средства от 7 мая 2007г. и от 13 июня 2007 г, которые положены в основу расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом суд отмечает, что осмотр проведен и вышеназванные акты осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта составлены независимой организацией.
 
    Кроме того, сам акт экспертного исследования от 18.07.2007 г., на который ссылается ответчик, содержит фотографии поврежденного автомобиля.
 
    Выводы эксперта в акте экспертного заключения от 18.07.07 г. не могут являться основанием для отказа в страховой выплате лицу, имуществу которого причинен ущерб, поскольку, как таковые, не опровергают сам факт наступления страхового случая. А также данные выводы не опровергают стоимость восстановительного ремонта, определенную той же фирмой ООО «Автоконсалтинг плюс» в расчете стоимости восстановительного ремонта.
 
    Так же суд отмечает, что акт экспертного исследования не может являться основанием для отказа в страховой выплате, т.к. не предусмотрен ни одним нормативным правовым документом, регулирующим вопросы ОСАГО.
 
    Заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о назначении трасологической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии повреждений на автомобиле «Форд-Мондео» обстоятельствам ДТП, имевшим место 28.04.2007г., отклонено судом, поскольку фактически ответчик просит назначить экспертизу с целью установить факт наступления либо ненаступления страхового случая, но страховой случай - факт ДТП - подтверждается  имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой об участии в ДТП, извещением о ДТП (л.д. 13-14, 17-21), решением Советского районного суда г. Астрахани от 04.07.2007г. (л.д.23-26).
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения и ссылка на положения ст.963 ГК РФ отклоняются судом как безосновательные по вышеустановленным обстоятельствам. А кроме того, ответчик не представил суду доказательств наличия умысла страхователя или истца в наступлении страхового случая.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании требований статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  страховая сумма в размере 120.000 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст.395 Гражданского Кодекса РФ в сумме 7.617 руб.68 коп.
 
    Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
 
    С заявлением к ответчику истец обратился 04.05.2007г. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен 7 мая 2007 г. и 13.06.2007г. и расчет стоимости восстановительного ремонта, позволяющий определить размер причиненного ущерба, составлен 17.06.2007г., то есть на эту дату сумма стоимости восстановительного ремонта уже была известна Страховщику. С учетом того, что постановление о привлечении Панфилова К.Ю. к административной ответственности обжаловалось в судебном порядке, и решение вступило в законную силу 17.07.2007 г., суд считает, что истцом правомерно срок начала отчета процентов определен с 18.07.2007 г.
 
    Проверив расчет процентов на сумму 7.617 руб.68 коп., с примененной истцом ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25%, действующей на дату обращения истца с настоящим иском в суд, суд считает его правильным, а требования о взыскании процентов правомерными.
 
    За просрочку исполнения денежных обязательств согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая сумма в размере 120.000 рублей, проценты в сумме 7.617 руб.68 коп.
 
    А также согласно положений ст.110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4.067 руб.80 коп. в счет возмещения расходов по госпошлине.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» в лице «Управления по Астраханской области» в пользу Государственного учреждения Астраханского регионального  отделения Фонда социального страхования РФ страховую выплату в сумме 120 000 рублей, проценты  в сумме 7.617 руб.68 коп., всего 127.617 руб.68 коп., а также 4.067 руб.80 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова