Дата принятия: 19 июня 2008г.
Номер документа: А06-1376/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1376/2008 - 8
17 июня 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Седова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «АНТА-Импэкс» к Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании 191 510 руб.
при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: Ивченко Т.В.- главный специалист-юрист (доверен. №08-11-4680 от 16.06.2008 г.).
Истец, Общество с ограниченной ответственностью «АНТА-Импэкс»в соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикуМинистерству здравоохранения Астраханской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 191 510 руб.
Истец в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому Министерство здравоохранения оставило денежные средства в качестве компенсации за убытки.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства.
установил:
29.02.2007 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд Астраханской области №15 (далее контракт), согласно которого (Раздел 1) Поставщик (ООО «Анта-Импэкс») обязуется осуществить поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для лечебно-профилактических учреждений области на 1 полугодие 2007 года, а Заказчик (Министерство здравоохранения Астраханской области») обязуется обеспечить оплату поставленных товаров в соответствии с условиями настоящего контракта.
В соответствии с п. 19.1 контракта стороны предусмотрели, что Поставщик представляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту на сумму 191 510 рублей в форме передачи Заказчику денежных средств на расчетный счет Государственного заказчика.
В п. 19.2 контракта стороны определили, что сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате Заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту.
Факт перечисления денежных средств истцом в обеспечение исполнения обязательств по контракту №15 сторонами не оспаривается.
Уведомлением о расторжении контрактов от 09.06.2007 г. № 04-12-3248 ответчик в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту на основании п. 15.1 контракта уведомил о расторжении контракта с 14.06.2007 года.
В настоящее время истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 191 510 руб., ранее уплаченного в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту
Исходя из существа заявленных исковых требований, представленных в материалы документов суд приходит к выводу об их удовлетворении. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии с ч. 8 ст. 9 комментируемого Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В частности в контракте сторонами предусмотрена возможность расторжения контракта п. 15.1. контракта, согласно которому заказчик может расторгнуть настоящий контракт, направив об этом поставщику письменное уведомление с указанием невыполненных им обязательств в случае, если поставщик не поставил часть или все товары в сроки, предусмотренные контрактом.
Из вышеизложенного, суд делает вывод о прекращении между сторонами договорных отношений, вытекающих из контракта.
Пункт 4 ст. 29 Федерального Закона РФ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса. Способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно. Если победителем торгов или участником конкурса, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта не требуется.
В соответствии со ст. 336 ГК предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
В связи с тем, что п. 19.2 контракта стороны определили, что сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту подлежит выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые могут наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, а последний был расторгнут с 14.06.2007 года, то в соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
С учетом вышеизложенных и установленных обстоятельств суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика несостоятельными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.35 ФЗ от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение иска в суде при подачи искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства здравоохранения Астраханской области в пользу ООО «АНТА-Импэкс» неосновательное обогащение в сумме 191 510 руб. 00 коп.
ООО «АНТА-Импэкс» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 330 руб. 20 коп.
Исполнительный лист и справку выдать по вступлению решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд не позднее месяца после его принятия.
Судья
А.В. Седов