Решение от 17 августа 2009 года №А06-1357/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1357/2009
 
    17 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Головановой Светланы Никифоровны,
 
    адрес: Астраханская область, Наримановский район, пос. Пригородный, ул. Г.Тукая, 7, ул.Куликова, корп. 1 кв.42
 
    к  Администрации города Астрахани,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд»,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Звездная, 3, корп. 3, кв. 87
 
    3-и лица - Комитет имущественных отношений г. Астрахани,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Ленина, 14
 
    Муниципальное казначейство,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Чернышевского, 6
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Уют»,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 1
 
    о взыскании денежных средств в виде убытков в сумме 837 119 руб. 86 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Иванов Л.Н. - адвокат, доверенность от 15.04.08 г., удостоверение № 160 от 14.03.2003г.;
 
    от ответчиков: Администрация города Астрахани – Рогачев А.В., представитель, доверенность от 11.01.2009г., удостоверение № 299 от 20.12.2006г.; Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» - Романов В.Е., представитель, доверенность от 11.08.2009 г., паспорт 12 01 146904;
 
    от третьих лиц: Комитет имущественных отношений  Астрахани – Лищук М.В., ведущий специалист, доверенность от 21.11.2008г., удостоверение от 01.04.2008г. № 328; Муниципальное казначейство - не явился, извещен; Муниципальное унитарное предприятие «Уют» - Миняшев Р.Х., представитель, доверенность № 57 от 01.07.2009г., удостоверение № 031 от 07.06.2007г.
 
 
    Истец – Предприниматель Голованова Светлана Никифоровна (далее по тексту: истец, Голованова С.Н.) обратился  в арбитражный суд  в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации с иском к Муниципальному образованию «Город Астрахань»  о взыскании денежных средств в виде убытков в сумме 837 119 руб. 86 коп.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил, что ответчиком является администрация города Астрахани (определение суда от 07 мая 2009 г.).
 
    Определениями суда от 03 апреля 2009г., от 07 мая 2009г., от 28 мая 2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Астрахани (далее – КИО г.Астрахани, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» (МУП «Уют»), Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ООО «Изумруд»), Муниципальное казначейство города г.Астрахани.
 
    По ходатайству истца суд определением от 22 июля 2009г. привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Изумруд». В судебном заседании 22 июля 2009 г. истец уточнил, что убытки в сумме 837 119 руб. 86 коп. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  исковые требования  с учетом их уточнения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 837 119 руб. 86 коп. В обоснование своих требований пояснил, что истец на правах аренды пользуется помещением № 001 по адресу ул. Володарского/Халтурина, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность по продаже детской одежды, как собственного производства, так и закупаемой под реализацию. Письмом за № 030-03-3806 от 13.04.2005г. вице-мэр г. Астрахани Аптекарь Е.Е. уведомил истца о недопустимости эксплуатации помещения в период проведения капитального ремонта здания и строительства нового пристроя. Этим же письмом было сообщено, что Комитет по управлению имуществом г. Астрахани рассмотрит вопрос о предоставлении истцу во временное пользование другого нежилого помещения. Однако данный вопрос так и не был решен. В сентябре 2006г. ООО «Изумруд» на основании выданного администрацией г. Астрахани решения на строительство, осуществило ограждение территории под строительство, ограничив доступ покупателей к магазину истца. В результате неправомерных действий ответчиков истцу был причинен вред. Поток покупателей заметно снизился, а как следствие снизился и валовой доход. Доказательствами, свидетельствующими о наличии убытков в период с 03 квартала 2006г. по 2 квартал 2008г., являются справки о сумме валового дохода по спорному магазину и по магазину, осуществляющему продажу аналогичной продукции. Поскольку в сложившейся ситуации виноваты как ООО «Изумруд», осуществлявший строительства, так и администрация города, выдавшая разрешение на это строительство, истец просит взыскать убытки с ответчиком в солидарном порядке. Вина администрации г.Астрахани состоит в выдаче разрешения на строительство ООО «Изумруд», вина ООО «Изумруд» в том, что он произвел ограждение территории, прилегающей к магазину «Юниор».
 
    Представитель администрации г. Астрахани возражает против удовлетворения иска в полном объеме. Пояснил, что истцом не представлено доказательств незаконности действий администрации г. Астрахани.  Взыскание бюджетных средств и средств частной организации в солидарном порядке не возможно. В пункте 4.10 постановления администрации о предоставлении ООО «Изумруд» земельных участков указано на необходимость обеспечения беспрепятственного доступа на земельный участок к киоску по продаже печатной продукции для его эксплуатации и обслуживания. Администрации города действия по ограждению территории не производила. Кроме того, истцом действия или бездействия органов муниципальной власти не обжаловались. В настоящее время срок для такого обжалования истек.
 
    Представитель ООО «Изумруд» с иском не согласен. Пояснил, что ограждение территории в том виде, в котором оно было осуществлено, было заложено в проекте организации строительства и выполнено в полном соответствии с этим проектом. Строительство осуществлялось с соблюдением строительных норм и правил. Представил для приобщения к материалам дела копию проекта. Доступ в магазин был беспрепятственным на протяжении всего периода строительства. Кроме того, Обществом было осуществлено благоустройство прилегающей к возведенному пристрою территории. Истец также пользуется этим благоустройством. Вход в магазин как был единственный до строительства, так и остался, а не через калитку в ограждении, как указывает истец. Доступ к магазину не был затруднен.  Другие фирмы, расположенные на территории, прилегающей к зоне строительства, обращались к нам с просьбой на время строительства разместить свои аншлаги на ограждениях. Все действия по строительству и ограждению осуществлены в полном соответствии с действующим законодательством.
 
    Представитель Комитета имущественных отношений г.Астрахани поддержала позицию администрации г. Астрахани, пояснив, что действия администрации законны и никем не оспорены. Администрация является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.
 
    Представитель МУП «Уют», возражая против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что решение по предоставлению того или земельного участка под тот или иной вид деятельности не является  исключительным волеизъявлением администрации, а проходит целый ряд согласований в различных инстанциях. Истец был вправе обратиться в суд с требованием об отмене постановления администрации о предоставлении земельных участков под строительство. Снижение продаж, которое положено истцом в основу исковых требований, могло  произойти из-за изменения рыночной ситуации района. Кроме того, аналогичных свободных помещений в центре города просто не существует, а осуществлять свою деятельность в отдаленном от центра районе истец вряд ли бы согласилась. Вина администрации в снижении дохода истцом не доказана.
 
    Представитель муниципального казначейства в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проводится в отсутствие представителя 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Муниципального казначейства города г.Астрахани.
 
    Выслушав доводы представителей истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании выписки из реестра муниципального имущества г.Астрахани собственником помещения 001 в литере АА΄ (подвал, 1 этаж) площадью 509,8 кв.м. является Муниципальное образование «Город Астрахань». Указанное помещение находится также в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Уют».(л.д.94)
 
    Между Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (Комитет) и предпринимателем Головановой С.Н.(Арендатор) 19 февраля 2004 г. за № 11356 заключен  договор на аренду муниципального нежилого помещения в подвале литера А΄ на первом этаже литера АА΄ расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Володарского/Халтурина, 12/12 , площадью 509, 8 кв.м. для использования под магазин сроком с 01 февраля 2004 г. по 31 января 2014 г. (л.д.11-14)
 
    Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 октября 2005 г.
 
    14 марта 2005 г.  Комитет имущественных отношений г.Астрахани обратился с письмом за № 03-Т-2964 к пользователям помещений, расположенных по ул.Володарского/Халтурина, 12/12, в числе которых значилась и предприниматель Голованова С.Н.  В указанном письме сообщалось о начале капитального ремонта в мае 2005 г. в домовладении № 12/12 по ул.Володарского/Халтурина и приостановлении эксплуатации помещений на время проведения капитального ремонта, в письме также содержалось предложение о принятии долевого участия в капремонте здания, его фасада.(л.д.21)
 
    В ответ на обращение предпринимателя Головановой С.Н. от 01.04.2005 г. по вопросу проведения капитального ремонта арендуемого помещения без приостановки эксплуатации помещения администрация г.Астрахани письмом от 13.04.2005 г. за № 03-03-3806 сообщила, что в соответствии со строительными нормами и правилами при проведении капитального ремонта здания с реконструкцией эксплуатация нежилых помещений не допускается. Вопрос о предоставлении арендатору во временное пользование другого нежилого помещения будет рассмотрен Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани.(л.д.24)
 
    На основании постановления Администрации г.Астрахани от 19 декабря 2006 г. за № 2889 Обществу с ограниченной в ответственностью «Изумруд» предоставлены в аренду земельные участки: площадью 1463 кв.м. по ул.Володарского в Кировском районе для разработки проектно-сметной документации  на строительство крытого ряда (магазина) по продаже книг сроком с 28.09.2006 г. до 28.10.2007 г. и на срок с 28.10.2007 г. до 28.11.2008 г. для строительства крытого ряда (магазина) по продаже книг; площадью  674 кв.м. по ул.Халтурина, 14 в Кировском районе с 28.09.2006 г. до 28.10.2007 г. для разработки проектно-сметной документации на строительство магазина и с 28.10.2007 г. сроком до 28.11.2008 г. для строительства магазина (л.д.108).
 
    На основании указанного постановления между Комитетом имущественных отношений г.Астрахани (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Изумруд» (Арендатор) 31.10.2007 г. за № 397 заключены договоры аренды земельного участка: площадью 674 кв.м. для строительства магазина по ул.Халтурина, 14 на срок с 28.10.2007 г. по 27.11.2008 г. и площадью 1463 кв.м. для строительства крытого ряда (магазина) по продаже книг на срок с 28.10.2007 г. по 27.11.2008 г. (л.д.84-93)
 
    На проведение работ по капитальному строительству магазина по ул.Володарского, ул.Халтурина, 14 в Кировском районе Администрация г.Астрахани выдала ООО «Изумруд» разрешение на строительство. (л.д.25)
 
    Право собственности на завершенный строительством магазин было зарегистрировано за ООО «Изумруд» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2008 г.
 
    Истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде недополученного дохода в сумме 837 119 руб. 86 коп. в солидарном порядке, полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков  резко снизился приток покупателей в магазин «Юниор», и как следствие, с 3 квартала 2006 г. стал снижаться валовой доход и предприниматель стал терпеть убытки.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Убытки являются мерой ответственности.
 
    Для взыскания убытков, во всех случаях  лицо, требующее их возмещения  должно доказать следующие обстоятельства:
 
    1)      противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    2)      факт и размер понесенного ущерба;
 
    3)      причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Исходя из предъявленных требований, убытки истца возникли из внедоговорных обязательств.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.            
 
    По мнению истца, ему  причинены убытки в виде неполученных доходов за период с 2006 года по 2008 г. в сумме 837 119 руб. 86 коп.
 
    Истец полагает, что противоправные действия Администрации г.Астрахани выражены в выдаче им разрешения ООО «Изумруд» на строительство здания, примыкающего к помещению, арендуемого предпринимателем Головановой С.Н. Виновные действия ООО «Изумруд» состоят в том, что общество, осуществляя строительство, полностью огородила территорию, прилегающую к зданию магазина «Юниор».
 
    Согласно доводам истца в результате указанных действий ответчиков резко снизился приток покупателей в магазин «Юниор», расположенном в арендуемом помещении, в результате чего, с 3 квартала 2006 г. валовой доход от деятельности магазина по продаже детской одежды стал снижаться.
 
    Суд считает указанные доводы истца необоснованными по следующим причинам.
 
    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.           
 
    Таким образом, устанавливая вину администрации г.Астрахани в причинении истцу убытков,  необходимо доказать, что выданное им разрешение на строительство не соответствует закону или иному правовому акту.             
 
    Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях относится к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.
 
    Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства.
 
    Таким образом, ответчик – Администрация г.Астрахани выдала разрешение на строите ООО «Изумруд» в пределах своих полномочий.
 
    Указанное разрешение на строительство, а также постановление Администрации г.Астрахани от 19.12.2006 г. за № 2889 о предоставлении ООО «Изумруд» земельных участков под строительство, не отменены, не признаны незаконными.
 
    Поскольку действия Администрации г.Астрахани по выдаче разрешения на строительство соответствуют требованиям действующего законодательства, то они не могут являться причиной возникновения убытков у истца.
 
    Согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на отведенном земельном участке, при наличии разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик – Общество с ограниченной ответственностью осуществлял строительство магазина по ул.Володарского, Халтурина, 14 на земельном участке, предоставленном ему под строительство, при наличии разрешения на строительство и в соответствии с проектом.
 
    Разделом 10. «Техника безопасности» проекта организации строительства  магазина по ул.Володарского, Халтурина, 14, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» следует, что во избежание доступа посторонних лиц в зоны работы, строительная площадка должна быть ограждена. Ограждения должны удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78. В местах массового прохода людей ограждение оборудуется козырьком.
 
    Следовательно, застройщик произвел ограждение  строительной площадки  в соответствии с проектом. Ограждение строительной площадки необходимо в целях техники безопасности.  Несоблюдение техники безопасности, в том числе, невозведение ограждения строительной площадки могло повлечь неблагоприятные последствия,  могла быть создана угроза жизни и здоровью граждан, в том числе, и для работников и посетителей магазина «Юниор». Осуществление строительства с отклонением от проекта и с нарушением техники безопасности влечет также административную, а в отдельных случаях, уголовную ответственность для лиц, виновных в этом.
 
    Таким образом, суд полагает, что в действиях ответчика – ООО «Изумруд» отсутствует противоправность.
 
    Истец утверждает, что в связи с возведением  ограждения, вход в магазин «Юниор» стал осуществляться только через одну большую калитку в ограждении, расположенную со стороны ул.Халтурина.
 
    Однако истец не представил доказательства, того, что вход в магазин осуществлялся только через калитку в ограждении.
 
    Из фотографий, приобщенных к материалам дела следует, что вход в магазин осуществлялся через ул.Халтурину. Вход в магазин не перемещался, а остался на прежнем месте.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что предприниматель Голованова С.Н., обращаясь с письмом в Комитет имущественных отношений г.Астрахани, выражала две просьбы: либо предоставить возможность продолжать свою деятельность в арендованном помещении, либо предоставить ей другое помещение на время проведения строительных работ.
 
    Однако из письма от 29.03.2005 г. на имя Губернатора Астраханской области, мэра города и председателя комитета  по управлению имуществом следует, что Голованова С.Н. просит выполнить капитальный ремонт дома без приостановления эксплуатации нежилых помещений. При невозможности решить данный вопрос предприниматель просила содействия в реализации детской одежды. (л.д.22-23)
 
    Указанное письмо подтверждает, что предприниматель  желала во время проведения ремонта здания  эксплуатировать помещение.
 
    Истец не представил доказательства, подтверждающие, что она имела намерения использовать на время строительства  другое помещение.
 
    Из материалов дела и объяснений истца следует, что предприниматель Голованова С.Н. на время строительства магазин не закрывала, действие договора аренды не было приостановлено.
 
    Истец  является предпринимателем без образования юридического лица и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Снижение количества покупателей детской одежды в магазине «Юниор» в период 2006-2008 г. г. могло быть связано с различными причинами.
 
    Истец не доказал, что снижение дохода от реализации товара в указанный период произошло именно из-за строительства магазина по ул.Халтурина , 14.
 
    Таким образом, истец не доказал противоправность действий ответчиков, а следовательно вина ответчиков в возникновении у предпринимателя убытков отсутствует.
 
    Истец также не доказал размер убытков.               
 
    В силу статьи 15 ГК РФ утраченный доход является упущенной выгодой, которую лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В качестве доказательства  неполученного дохода истец представил справки о валовом доходе за 2005 - 2008 годы  по магазину «Юниор» и по магазину «Мода детям», помещение которого также арендуется  истцом. Истцом представлены также налоговые декларации за 2005 – 2008 годы.
 
    Расчет неполученного дохода был осуществлен самим истцом на основании указанных документов.
 
    Однако указанные документы не могут подтверждать размер неполученного дохода от деятельности магазина «Юниор» по следующим причинам.
 
    В соответствии с постановлением Верховного Суда  РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено (пункт 11).
 
    Из документов, представленных истцом невозможно определить какие затраты понес  истец для получения прибыли в период 2006-2008 г.         
 
    Истец также не представил доказательства того, что он принимал необходимые меры и делал соответствующие приготовления для извлечения дохода и доказательства реальной возможности получить прибыль в 2006-2008 г.г. в сумме 837 119  руб.86 коп.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истцом не доказана вина ответчиков в причинении убытков и размер неполученного дохода, то  основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины возложены на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны к Администрации г.Астрахани и Обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» о взыскании убытков в размере 837 119 руб. 86 коп. в солидарном порядке отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко