Решение от 19 июня 2008 года №А06-1341/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1341/2008 - 8
 
    18 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Седова А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Судоходная компания «Ладога» к ООО «СГ «Адмирал» в лице Астраханского филиала  о взыскании 1 948 358 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Шендо В.Г.- представитель (доверен. от 15.04.2008г.);
 
    от ответчика: Лукьянова Е.П.- представитель (доверен. № 06-08 от 09.01.08г.); Лапшинов В.С.- представитель (доверен. № 189-08 от 02.06.08г.); Карамушкина Ж.С.- представитель (доверен. № 189-08 от 02.06.08г.).
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ладога» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой группе «Адмирал» в лице Астраханского филиала о взыскании 1 948 358 руб., из которой 700 000 руб.- расходы по приобретению гребного вала и соединительной муфты, 26 313 руб.70 коп.- расходы по доставке гребного вала и соединительной муфты, 898 370 руб.-  расходы по ремонту судна, 49 334 руб. 40 коп.- расходы по энергоснабжению судна во время ремонта, 11 479 руб. 04 коп.- расходы по предоставлению причальной стенки, 48 995 руб. 31 коп. - буксировка судна, ледокольный сбор, лоцманский сбор, канальный сбор, 177 017 руб. 79 коп.- расходы по израсходованным горюче-смазочным материалам за период с 02.11.2007 г. по 07.11.2007 г., 4 490 руб.- расходы по  проведению   исследований  химического  состава,   механических  свойств  материала   и микроанализа гребного вала, 10 418 руб. 22 коп.- расходы по внеочередному освидетельствованию судна РМРС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  21 939 руб. 77 коп.
 
 
    По делу объявлялся перерыв с 11.06.2008г. до 18.06.2008г.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
 
    Представители ответчика  с исковыми требованиями не согласны, считают их не обоснованными.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика,
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела 27.08.2007 г. между ООО «Судоходная компания «Ладога» (Страхователь) и ООО Страховая группа «Адмирал» (Страховщик) был заключен договор страхования судов № СС2 4960-38/07А(далее договор) от следующих страховых рисков 1) «С ответственностью за полную гибель и повреждения»; 2) «Ответственность за столкновение застрахованного судна с другими судами»; 3) «Ответственность за вред, причиненный неподвижным или плавающим объектом»  на основании Правил страхования судов (далее Правила), утвержденных ООО «Страховая группа «Адмирал» 20.05.2005г.
 
    Предметом договора страхования судов явились отношения сторон, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию средства водного транспорта(судна) в соответствии с Правилами страхования.
 
    Объектом страхования является: теплоход «Солидат», регистрационный номер 0411251номер ИМО 7614599, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждаетсясвидетельством о праве собственности на судно МС-1\/ № 004224.
 
    29.10.2007 г. в 8:20 мск при следовании теплохода «Солидат» из порта Астрахань в порт Энзели, Иран, в рабочем режиме эксплуатации (295 об/мин) в районе румпельного отделения раздался -металлический скрежет, затем глухой металлический удар, после которого самопроизвольно остановился главный двигатель правого борта.
 
 
    В связи с наступлением страхового случая ООО «Судоходная компания «Ладога» подало в ООО «Страховая группа «Адмирал» заявление о наступлении страхового случая.
 
 
    Для установления причин поломки гребного вала, определения характера и объема повреждений судна,расчета стоимости ущерба ООО «Страховая группа «Адмирал» была привлечена специализированная организация - ООО «Югсюрвей-Ростов». На основании осмотра, а также проведенных комплексных исследований дефектного гребного вала предмет установления причин его разрушения ООО «Югсюрвей-Ростов» составлен сюрвейерский отчет /А/АОМ/474/07 от 21.01.2008 г., в соответствии с которым причиной разрушения гребного валаявилось усталость металла (одна из форм физического износа (выработанный ресурс вала) в результате сильной эксплуатации.
 
 
    Ссылаясь на вышеуказанный сюрвейерский отчет, а также на п.4.4.11 Правил страхования, которым усмотрено, что не возмещаются убытки и расходы в результате ветхости, износа, коррозии, конструктивных дефектов судна и его частей, машин, оборудования или принадлежностей, их изношенности, ответчик письмом от 06.02.2008 г. №21/1/60/СС-07 сообщило, что непризнает событие, произошедшее 16.11.2007 г., страховым и отказывает в выплате страхового возмещения по заявлению ООО «Судоходная компания «Ладога» от 19.11.2007 г.
 
 
    Предметом настоящего иска является отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.
 
 
    Суд считает, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не  подлежат по следующим основаниям.
 
 
 
    В силу статьи 929 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.
 
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
 
    Согласно Правил страхования повреждение судна- это нарушение целостности конструкции или разрушение узлов(агрегатов) в результате случайного внешнего воздействия на судно, что потребовало проведения аварийного ремонта. Убыток - выраженный в денежной форме ущерб, причиненный в результате страхового случая.
 
 
    Пункт 4.1. Правил страхования определяет, что страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю(выгодоприобретателю).
 
    Пункт 4.2. Правил страхования разъясняет, что объем страхового покрытия устанавливается на основании одного из нижеследующих условий, включающего страховые случаи: в том числе и случаи предусмотренные договором страхования заключенного сторонами(п.п. 4.2.1., 4.6.1., 4.6.2.)
 
    В соответствии с разделом 3 «Страховые случаи» договора страхования судов  стороны определили, что страховыми случаями признаются: согласно разделу 4  п. 4.2.1. «С ответственностью за полную гибель и повреждения», 4.6.1. «Ответственность за столкновение застрахованного судна с другими судами», 4.6.2. «Ответственность за вред, причиненный неподвижным или плавающим объектом» Правил страхования наступившие вследствие случайностей и опасностей плавания, а также по другим причинам внезапного и непредвиденного характера кроме случаев, исключенных пунктом 4.4. «Правил страхования судов».
 
    Из п.4.2.1. Правил страхования «С ответственностью за полную гибель и повреждения» следует, что по договору страхования , заключенному на этом условии, возмещаются: а) убытки вследствие полной гибели судна(фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений корпуса, механизмов, машин, оборудования; б) убытки, расходы и взносы  по общей аварии, приходящиеся на долю судна; в) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна; г) необходимые и целесообразные расходы по предотвращению, уменьшению убытков или установлению их размера, если убыток возмещается договором страхования; д) убытки вследствие пропажи судна без вести.
 
 
 
    В силу пункта 8.2 все не оговоренные договором условия регулируются Правилами страхования.
 
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
 
    Кроме того, в  соответствии с п. 4.4.11. Правил страхования  не возмещаются убытки и расходы, в результате: ветхости, износа, коррозии, конструктивных дефектов судна и его частей, машин, оборудования или принадлежностей, их изношенности.
 
 
    Проанализировав и оценив документы, представленные в дело в том, числе договор страхования судов от 27.08.2007 года, Правила страхования, техническую документацию по исследованию причин поломки гребного вала, затрат на восстановление судна, суд  считает установленным, что причиной поломки гребного вала явился износ последнего.
 
 
    В этой части, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что разрушение гребного вала правого борта судна «Солидат» вследствие его физического износа подпадает под действие подпункта 4.4.11. пункта 4 Правил страхования, исключающего данный случай из числа страховых случаев в силу раздела 3 Договора страхования.
 
 
    При названных условиях суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у страховой компании обязательства по возмещению истцу причиненных убытков.
 
 
    Кроме того, истец не обосновал размер понесенных затрат с учетом их разумности и целесообразности в виде дополнительного приобретения соединительной муфты, расходы по энергоснабжению судна во время ремонта, расходы по предоставлению причальной стенки, буксировки судна, уплаты ледокольного, лоцманского, канального сборов, расходов по израсходованным горюче-смазочным материалам за период с 02.11.2007 г. по 07.11.2007 г. Не учтена и при расчетах истца и безусловная франшиза.
 
 
    Таким образом, истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований(ст. 65 АПК РФ).
 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине суд относит на истца.   
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176 , 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в иске отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в  Двенадцатый апелляционной арбитражный суд  не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.В. Седов