Решение от 02 июня 2008 года №А06-1338/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,  г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1338/2008 – 18
 
 
    26 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Негеревым С. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    предпринимателя Целякова А. К.
 
    к          предпринимателю Абуевой Ф. Н.
 
    о          признании сделки недействительной          
 
    Третьи лица:   Комитет имущественных отношений г. Астрахани;  
 
    Грекова Елена Николаевна
 
    при участии:
 
    от истца:            Ивакина Ю. Н. – представитель (доверенность от 28.01.2008 года);
 
    от ответчика:    не явился;
 
    от третьих лиц: не явились           
 
 
    Предприниматель без образования юридического лица, Целяков Анатолий Константинович, в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Абуевой Франгизе Назировне о признании договора купли-продажи торгового павильона от 26.01.2006 года недействительным.               
 
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
 
 
    Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.        
 
 
    Суд, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившихся сторон.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представленные доказательства,
 
    установил:  
 
    Из материаловдела следует, что 26 января 2006 года истец, на основании договора купли-продажи, приобрел у предпринимателя Абуевой Ф. Н. торговый павильон из стекло металлических конструкций, расположенный на земельном участке площадью 42 кв.м. по ул. Адмирала Макарова, 5 в Советском районе г. Астрахани.
 
 
 
 
    Согласно п. 5 Договора купли-продажи торгового павильона от 26.01.2006 г. земельный участок, на котором расположен павильон, предоставлен Абуевой Ф.Н. в аренду сроком до 30.04.2007 года для эксплуатации торгового павильона по продаже хлебобулочных  кондитерских изделий постановлением администрации города Астрахани от 20.08.2004 года № 680.
 
 
    Продавец отказывается от права аренды и передает документы землепользования на земельный участок Покупателю, а также, совместно с Покупателем обязуется, в семидневный срок со дня подписания настоящего договора обратиться в администрацию города Астрахани с заявлениями о переоформлении документов землепользования.
 
 
    Ответчик, указанный пункт договора не исполнил, в связи, с чем истец был вынужден самостоятельно обратиться в Администрацию города Астрахани с заявлением о переоформлении документов землепользования.
 
 
    В апреле 2007 года после обращения в Администрацию города Астрахани, истцу стало известно, что ответчик не может произвести перерегистрацию документов землепользования, так как не является арендатором указанного земельного участка и не являлся им при заключении договора купли-продажи 26.01.2006 года.
 
 
    Согласно Постановлению № 817 от 02 апреля 2004 года, земельный участок площадью 42 кв.м. по ул. Адм. Макарова, 5 в Советском районе в семьдесят первой территориально-экономической зоне из состава земель поселений (земли общего пользования) предоставлен Грековой Елене Николаевне в аренду с 01.09.2003 года сроком до 01.05.2007 года для эксплуатации торгового павильона по продаже хлебобулочных и кондитерских изделий.
 
 
    На основании данного Постановления с Грековой Е. Н. был заключен договор аренды от 20.08.2004 года  № 680.  
 
 
    Данные факты ответчик – предприниматель Абуева Франгизя Назировна, скрыла от истца, тем самым ввела его в заблуждение.
 
 
    В силу требований ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    При продаже торгового павильона существенное значение имеет факт принадлежности земельного участка под павильоном на праве собственности или аренды.
 
 
    При указанных обстоятельствах, установив факт заблуждения стороны, имеющий существенное значение, а также применяя ст. 167 ГК РФ, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.  
 
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных судебных расходов в размере 52 550 рублей, состоящих из оплаты услуг представителя (50 000 рублей), платы за изготовление доверенности на представителя (550 рублей) и госпошлины (2000 рублей).
 
 
    Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
    При оценке разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитывается разумность затрат на участие представителя, количество судебных заседаний с участием представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, объем и сложность работы, выполненной представителем по договору,сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
    Оценив разумность понесенных истцом затрат, суд считает, что требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Признать договор купли-продажи торгового павильона от 26 января 2006 года, заключенный между предпринимателем Целяковым Анатолием Константиновичем и предпринимателем Абуевой Франгизой Назировной, недействительным.
 
    Применить последствия недействительности сделки.
 
 
    Взыскать с предпринимателя Абуевой Франгизы Назировны в пользу предпринимателя Целякова Анатолия Константиновича 395 000 рублей – стоимость торгового павильона из стекло металлических конструкций, 25 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. 
 
 
    Обязать предпринимателя Целякова Анатолия Константиновича возвратить предпринимателю Абуевой Франгизе Назировне торговый павильон из стекло металлических конструкций, стоимостью 395 000 рублей, расположенный на земельном участке площадью 42 кв.м. по ул. Адмирала Макарова, 5 в Советском районе г. Астрахани.
 
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу. 
 
 
    На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.          
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев