Решение от 22 мая 2009 года №А06-1337/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1337/2009
 
    22 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 мая 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем з/с Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югэнергостроймонтаж",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, 20, кв. 53
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЭС-Строй",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Академика Королева, 8
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде основного долга 6 923 818 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 586 рублей и компенсации за увеличение затрат в сумме 851 527 рублей, а всего 8 203 931 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Мамцев Н.М.- директор, решение учредителя от 28.03.2007г., паспорт 12 02 451861;
 
    от ответчика - не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Югэнергостроймонтаж" (далее по тексту: истец, ООО ПКФ "Югэнергостроймонтаж") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЭС-Строй" (далее по тексту: ответчик, ООО ПКФ «ВЭС-Строй») о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в виде основного долга 6 923 818 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 586 рублей и компенсации за увеличение затрат в сумме 851 527 рублей, а всего 8 203 931 руб.
 
    Ответчик явку своего представителя в  судебное заседание  не обеспечил, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного заседания получено ответчиком 04 мая 2009г., в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил, что за просрочку оплаты за выполненные работы просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 586 руб.
 
    Уточнение иска принято судом.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с договором подряда от 01.08.2008 г. истец принял на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу существующего здания бомбоубежища, а ответчик должен был принять и оплатить выполненные работы. Истец работы выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством работ. Стоимость выполненных работ составила 7 775 329 руб. По результатам произведенных работ подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 за август, сентябрь 2008 г. Для определения стоимости работ, подлежащих оплате, составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за август, сентябрь 2008 г. Между сторонами с участием  компетентных органов оформлен акт приемки работ от 07 сентября 2008 г. Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10 марта 20009 г. Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, дол по оплате составляет 6 923 381 руб.  На требования подрядчика оплатить долг, заказчик сообщил о признании долга и гарантии перечисления денежных средств без указания сроков. Ответчику была направлена также претензия об оплате долга в срок до 10 марта 2009 г. Однако ответчик, на претензию не ответил, долг не погасил. Просим взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 586 руб. и компенсацию за увеличение затрат в связи с увеличением индексов расчета сметной стоимости в сумме 851527 руб., предусмотренную п.2.5. договора. Увеличение затрат в связи увеличением индекса расчета сметной стоимости произведено на основании индексов удорожания строительно-монтажных работ, оборудования, прочих затрат и капвложений к ценам 2000/1991/1984 г.г. в 3 квартале 2008 г., утвержденных Постановлением Министра строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 08.10.08 г. за № 11. Представитель истца пояснил также, что начало работ нигде не зафиксировано, но полагают началом работ – момент подписания договора.  Справки по формам КС-2 и КС-3 о выполненных работах с учетом индексов удорожания сторонами не составлялись, так как ответчик был против этого. Письменных доказательств того, что истец принимал меры по согласованию с ответчиком увеличения стоимости работы в связи с увеличением затрат из-за увеличения индекса расчета сметной стоимости не имеется. Были только устные обращения.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы арбитражного дела, суд
 
 
    У с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВЭС-СТРОЙ» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Югэнергостроймонтаж» был подписан договор, по условиям которого заказчик поручает подрядчику производство работ по «Демонтажу существующего здания бомбоубежища» по ул.Бабефа/переулок Островского, 8/2 в Кировском районе г.Астрахани.
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 7 775 329 руб. и определяется на основании проектно-сметной документации.
 
    Заказчик производит ежемесячную оплату по предъявлению формы 2КС и 3КС в течение 5 дней (п.2.4.)
 
    Пунктом 2.5. договора определено, что заказчик компенсирует подрядчику увеличение затрат в связи с увеличением индексов расчета сметной стоимости.
 
    Согласно пункту 3.1. договора работы выполняются в срок до 10 сентября 2008 г. при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.
 
    По актам приемки выполненных работ от 30.08.2008 г. и 30.09.2008 г.  заказчик принял работы от заказчика, выполненные в августе и сентябре 2008 г
 
    Согласно справкам по форме КС-3 от 30.08.2008 г. и от 30.09.2008 г. стоимость выполненных работ и затрат составила 7 775 329 руб.
 
    Выполненные подрядчиком работы сданы также генподрядчику и заказчику по акту приемки работ от 7 сентября 2008 г.   В указанном акте зафиксировано, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.
 
    01 сентября и 01 октября 2008 г. истец выставил ответчику счета на оплату на сумму 3 147 880 руб. и 4 627 450 руб.
 
    Однако оплата выполненных работ не была произведена.
 
    Истец направил ответчику письмо 06.10.2008 г. о необходимости оплаты долга .
 
    На указанное письмо ответчик сообщил о признании долга в сумме 6 912 255 руб. и гарантировал первоочередное перечисление денежных средств при улучшении финансового положения.
 
    Между сторонами составлены также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. и 10.03.2009 г., в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 6 923 818 руб. 62 коп.
 
    28 января 2009 г. ответчик направил истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым погашение задолженности за выполненные работы в сумме 6 923 818 руб. 62 коп. гарантируется.
 
    Истец 10.02.2009 г. направил ответчику претензию о погашении задолженности в сумме 6 923 818 руб. 62 коп. в срок до 10 марта 2009 г.
 
    На указанную претензию ответчик не ответил, долг не погасил.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в  совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    В договоре  подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальные и конечные сроки выполнения работ.
 
    Из анализа договора от 01 августа 2008 г. следует, что сторонами  не согласован начальный  срок выполнения работ, а потому указанный договор не может считаться заключенным.
 
    Доводы представителя истца о том, что началом выполнения работ является дата подписания договора, суд отклоняет по следующим причинам.
 
    В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений.
 
    В договоре от 01.08.2008 г. не указано, что началом выполнения работ считается дата подписания договора.
 
    Таким образом, из договора не следует, что дата подписания договора и дата начала работ совпадают.
 
    Пункт 4.1. договора содержит условие о вступлении в силу настоящего договора с момента его подписания сторонами. Данное условие не может рассматриваться как условие о начальном сроке выполнения работ по смыслу положений статьи 708 ГК РФ.
 
    Однако признание судом договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ или  заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить  подрядчику принятый результат работ.
 
    Истец выполнял для ответчика работы подемонтажу здания бомбоубежища по ул.Бабефа/пер.Островского, 8/2 в Кировском районе г. Астрахани.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами, Заказчик принял работы, выполненные Подрядчиком. Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанные акты не содержат (л.д.19-20, 24-28, 31).
 
    Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работы по демонтажу бомбоубежища  и сдачи ее результата заказчику.
 
    Ответчик же оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 6 923 818 руб.
 
    Факт образования задолженности в размере 6 923 818 подтверждается также гарантийным письмом ответчика за № 28 от 28.01.2009г. (л.д.39) и актами сверки взаимных расчетов (л.д.32, 33)
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона  задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме – 6 923 818 руб.
 
    Кроме основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 586 руб. Согласно расчету истца  период просрочки составляет с 06 апреля 2008г. по 15 марта 2009г. (л.д.41)
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом работ до настоящего времени, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.                   
 
    В соответствии с пунктом 4 и пунктом 15 абзаца 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса по своей правовой природе являются формой (мерой) гражданско-правовой ответственности.
 
    Принципиальное значение  имеет указание в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998г. № 13/14 на применимость к отношениям, возникающим при возложении предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежных обязательств.
 
    Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными средствами за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
 
    Согласно требованиям истца  ответчик должен произвести оплату за выполненные работы  в течение 5 дней после предъявления справок по формам КС-2 и КС-3, как это предусмотрено пунктом 2.3. договора от 01.08.2008 г.
 
    Поскольку договор от 01.08.2008 г. не считается заключенным, то условия договора, в том числе  и по сроку оплаты не порождают для сторон обязанностей.
 
    Однако суд полагает, что срок исполнения обязательства должен быть определен на основании статьи 314 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Из  материалов дела следует, что требование об уплате долга в письменном виде истец впервые направил ответчику 06.10.2008 г. за № 23-а, в котором срок платежа указан 05.10.2008 г. Ответчик указанное требование получил 06.10.2008 г.
 
    Поскольку в  требовании от 06.10.2008 г. срок оплаты указан 05.10.2008 г., то есть срок до направления письма, то суд полагает, что  ответчик должен был оплатить долг в разумный срок – в течение 10 дней  после получения ответчиком письменного требования.
 
    Таким образом, просрочка в оплате долга составила 150 дней – с 17 октября 2008 г. по 15 марта 2009 г.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.       
 
    С учетом ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска и на день рассмотрения спора в суде  (13%), проценты за пользование чужими денежными средствами  за указанный период составили 373 886 руб. 17 коп.
 
    Анализируя материалы дела и заявленные истцом требования, судом исследован вопрос о соотношении предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами  последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской федерации относятся к ответственности за нарушение обязательства и не могут служить средством обогащения.
 
    При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Вопросы уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами   разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
 
    Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен  последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, суд при рассмотрении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь своим внутренним убеждением, учитывая обстоятельства дела, доказательства, требования Закона вправе определить размер снижения процентов.
 
    С учетом обстоятельств дела суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 373 886 руб. 17 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а потому сумма процентов подлежит уменьшению в 2 раза. 
 
    С учетом уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 186 943 руб.08 коп.
 
    Истец предъявил также требования о взыскании с ответчика компенсации за увеличение затрат в связи с увеличением индексов расчета сметной стоимости в размере 851 527 руб.
 
    Указанные требования истец мотивировал тем, что пунктом 2.5. договора от 01.08.2008 г. предусмотрена компенсация увеличения затрат в связи с увеличением индексов расчета сметной стоимости.
 
    Требования о взыскании указанной суммы суд считает необоснованными, поскольку договор подряда от 01.08.2008 г., содержащий данное условие, не считается заключенным, и у заказчика не может возникнуть обязательство, предусмотренное п.2.5. договора.
 
    Кроме того, из материалов дела и объяснения представителя истца следует, что окончательно работы были выполнены 07 сентября 2008 г. Индексы удорожания строительно-монтажных работ, оборудования, прочих затрат и капвложений к ценам 200/1991/1984 г.г. в 3 квартале 2008 г. утверждены Постановлением министра строительства и дорожного хозяйства Астраханской области от 08.10.08 г. № 11, то есть после выполнения работ, а потому указанные индексы не могут быть применены к работам, выполненным до их утверждения.
 
    В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Согласно локальному сметному расчету стоимость работ по демонтажу защитного сооружения составляет 7 775 329 руб. (д.д.13-17)
 
    Изменения в сметную документацию сторонами не вносились.
 
    Стоимость выполненных подрядных работ определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
 
    В соответствии со справками по формам КС-3, подписанных сторонами, стоимость работ и затрат составляет 7 775 329 руб. и именно указанная сумма должна быть оплачена ответчиком истцу за выполненные работы по демонтажу бомбоубежища.
 
    Основания для оплаты истцу компенсации за увеличение затрат в связи с увеличением индексов расчета сметной стоимости в размере 851 527 руб. отсутствуют.
 
    Согласно положениями статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а потому государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЭС-Строй", адрес: г. Астрахань, ул. Академика Королева, д.8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югэнергостроймонтаж», адрес: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, д.20, кв. 53 основной долг в сумме 6 923 818 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 943 руб. 08 коп., а всего 7 110 761 руб. 08 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВЭС-Строй", адрес: г. Астрахань, ул. Академика Королева, д.8 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 50 751 руб. 30 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югэнергостроймонтаж», адрес: г. Астрахань, ул. 4-я Черниговская, д.20, кв. 53 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1 768 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко