Решение от 17 октября 2014 года №А06-1327/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1327/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года;
 
    Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судьи Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тутариновой К.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия  «Водоканал»  Муниципального образования  «Город  Нариманов» (ОГРН  1063024019761, ИНН  3008011120)
 
    к Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение)  в Наримановском районе Астраханской области (ОГРН 1023000851664, ИНН  3008008582)
 
    о взыскании штрафных санкций в сумме 46 951  руб. 30 коп. и пени  в сумме  10 663 руб. 50 коп.  по договору   теплоснабжения  № 916 от 01.01.2013 г.
 
    с участием третьих лиц -  1) Общество с ограниченной ответственностью  «Мастреком» (адрес:  416111 Астраханская область, г.Нариманов,  ул. Школьная, д.8),
 
    2) Управление Пенсионного Фонда РФ в Наримановском районе (416111 Астраханская область, г.Нариманов ул.Проспект Строителей  5),
 
    3) МКУ «Центр культуры и спорта города Нариманова» (416111 Астраханская область, г.Нариманов ул.Школьная  7),
 
    4) ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Наримановского района (416111 Астраханская область, г.Нариманов ул.Проспект Строителей  5),
 
    5) ГУ Астраханское РО Фонда социального страхования (414040 г.Астрахань, ул.Академика Королева 46),
 
    6) ОГКУ «Центр занятости населения Наримановского  района» (416111 Астраханская область, г.Нариманов ул.Проспект Строителей  5),
 
    7) МКУ «Архив города Нариманов» (416111 Астраханская область, г.Нариманов ул.Проспект Строителей  5),
 
    8) ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» филиал г.Астрахань (414004 г.Астрахань, ул.В.Барсовой 13 А),
 
    9) Управление Федерального казначейства по АО (414000 г.Астрахань, ул. Латышева 6 г),
 
    10) ОАО «Сбербанк России» Астраханское отделение №8625 (414000 г.Астрахань ул.Кирова 41)
 
    при участии:
 
    от истца: Гречухин В.В. – представитель по доверенности от 05.11.2013 г. , Шок С.Ю. – представитель по доверенности от 07.05.2014 г.
 
    от ответчика: Полякова  В.П. – начальник управления (приказ №05-03/62 от 10.11.2003 г., удостоверение  № 417 от 15.06.2005 г.)
 
    от третьих лиц: ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» филиал г.Астрахань – Жаркова Н.М. – представитель по доверенности № 80   от 20.11.2013 г.
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие  «Водоканал»  обратилось  в суд с иском  к Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение)  в Наримановском районе Астраханской области о взыскании  долга в сумме  46 951  руб. 30 коп. по договору   теплоснабжения  № 916 от 01.01.2013 г. за период с  01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., а также  пени в сумме  66 610 руб. 07 коп., начисленной за период  просрочки платежа  с 11.02.2013   г. по  10.02.2014 г. 
 
    В процессе рассмотрения  спора истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшил исковые требования в  части взыскания  пени до  63 323 руб. 48 коп. за период  просрочки платежа  с 11.02.2013   г. по 27.01.2014 г.  и уточнил, что  сумма 46 951  руб. 30 коп.  предъявлена  в качестве   санкции  за изъятие   сетевой  воды  из системы  отопления за период  с  01.01.2013 г. по  31.12.2013 г.  (л.д.105-108). 
 
    Уточнение и уменьшение исковых требований  принято судом.
 
    В отзыве на исковое заявление  и дополнениях к отзыву ответчик  иск не признал, указав, что  отсутствуют основания   для  оплаты  слива  теплоносителя из отопительной  системы, так как  истцом не представлены    документы,  подтверждающие   отбор  теплоносителя    из   отопительной  системы, за период с  февраля   по декабрь 2013  года,  в тепловых сетях  УПФР  отсутствовали  какие-либо  тепловые потери со всеми видами  утечек (слив).
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2014 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью  «Мастреком», Управление Пенсионного Фонда РФ в Наримановском районе,  МКУ «Центр культуры и спорта города Нариманова», ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Наримановского района,  ГУ Астраханское РО Фонда социального страхования, ОГКУ «Центр занятости населения Наримановского  района»,  МКУ «Архив города Нариманов»,  ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» филиал г.Астрахань,  Управление Федерального казначейства по АО,  ОАО «Сбербанк России» Астраханское отделение №8625.
 
    Третьи лица: ООО «Мастреком», МКУ «Центр культуры и спорта города Нариманова», ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Наримановского района,  ГУ Астраханское РО Фонда социального страхования, ОГКУ «Центр занятости населения Наримановского  района»,  МКУ «Архив города Нариманов»,    Управление Федерального казначейства по АО,  ОАО «Сбербанк России» Астраханское отделение №8625  в судебное  заседание не явились ,о времени и месте  судебного разбирательства извещены  надлежащим  образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, учитывая мнение  сторон  и лиц,  участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся  третьих лиц.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном  заседании 07.10.2014 г. объявлялся  перерыв до 09.10.2014 г., 13.10.2014 г.
 
    Представитель истца в судебном  заседании, в связи с  корректировкой расчета, уменьшил исковые требования  в части взыскания  пени  до  10 663  руб. 50 коп. за период с 11.02.2013 г.  по 13.10.2014 г., в остальной части иск поддержал, просил  взыскать 46 951  руб. 30 коп.  как  сумму  ответственности (штрафных санкций)  за невозврат  теплоносителя из отопительной  системы  в закрытую систему  теплоснабжения, а также пени в сумме 10 663  руб. 50 коп. за просрочку платежа.
 
    В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение  исковых требований  принято судом.
 
    Представитель ответчика возражал против  удовлетворения  исковых требований по доводам, изложенным  в отзыве на иск, а также считает, что расчет  компенсации вреда  за нарушение технологического  процесса в закрытой  системе теплоснабжения является необоснованным.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, третьего лица,  эксперта, изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
 
У с т а н о в и л :
 
 
    Как следует из материалов дела, между истцом – Муниципальным унитарным предприятием МО "Город Нариманов", именуемое «Энергоснабжающая организация» и ответчиком – Управлением пенсионного фонда  Российской    Федерации (государственное  учреждение) в Наримановском районе, именуемое «Абонент», заключен договор теплоснабжения  № 916 от  01.01.2013 г. с протоколом  разногласий  и  протоколом согласования от 27.03.2013 г.
 
    По условиям  договора  теплоснабжения, энергоснабжающая  организация  обязуется    отпускать абоненту   тепловую энергию для отопления  и горячего водоснабжения, а  абонент принять и оплатить  потребленную  тепловую энергию в количестве, в сроки   и на условиях, предусмотренных  настоящим  договором ( пункт 1.1).
 
    В соответствии с  пунктом 1.1.1 договора, объектом теплоснабжения является помещение, расположенное по адресу: г.Нариманов, пр.Строителей,5.
 
    В пункте 2.1.1 предусмотрены ориентировочные объемы подаваемой тепловой энергии: на отопление 57,76  Гкал на  сумму  77588, 31  руб. за отопительный сезон с НДС; на потребление горячей воды 36  куб.м. на сумму  3711, 69  руб. с НДС.
 
    Пунктом 4.3  договора предусмотрено, что  количество  тепловой энергии (Гкал) и сетевой  воды (куб.м), подаваемое  энергоснабжающей  организацией  абоненту на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение  определяется  по показаниям приборов  учета, установленных  у   абонента  на границе  балансовой принадлежности (Эксплуатационной ответственности) и допущенных в  эксплуатацию  в качестве  коммерческих  в соответствии с  требованиями «Правил учета  тепловой энергии и теплоносителя».
 
    По пункту  5.3 в согласованной редакции, оплата  за  фактически предоставленные  услуги производится   до 10 числа следующего за расчетным месяца  на основании  выставленных  счетов на оплату  и актов  выполненных  работ, с учетом доли занимаемой площади.
 
    В соответствии с пунктом  8.1, срок   действия  настоящего договора устанавливается   с 01.01.2013 г. по  31.12.2013 г. , а по расчетам – до  полного исполнения  сторонами финансовых  обязательств, возникших в период  действия договора.
 
    Давая квалификацию договору № 916   от 01.01.2013 г., суд приходит к выводу, что данный договор является  договором энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров, при этом суд учитывает также положения статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
 
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539 и пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии  с  обычаями  делового оборота  или  иными  обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В обоснование  исковых требований истец указывает, что по показаниям приборов учета, зафиксированных в срочных донесениях, предоставляемых ответчиком, объем теплоносителя, поступившего в систему отопления здания по адресу: г.Нариманов, пр.Строителей,5, превышает объем теплоносителя, возвращенного в тепловую сеть.
 
    За нарушение  условий договора  по эксплуатации тепловых энергоустановок истец начислил и предъявил к взысканию за слив теплоносителя 46 951 руб. 30 коп. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.
 
    Как следует  из материалов  дела,  теплоснабжающая организация и потребитель используют закрытую систему теплоснабжения, определение понятия которой дано в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115): это водная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
 
    Согласно пункту 6.2.29 указанных Правил при эксплуатации тепловых сетей утечка теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения (далее - ГВС), присоединенных через водоподогреватель.
 
    Согласно п. 6.2.31 данных Правил при утечке теплоносителя, превышающей установленные нормы, должны быть приняты меры к обнаружению места утечек и их устранению.
 
    В пункте 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034) дано аналогичное  понятие закрытой  водяной  системы теплоснабжения, как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.
 
    Также  в соответствии с пунктом 6.21 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, установлено, что среднегодовая утечка теплоносителя из водяных тепловых сетей должна быть не более 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения (за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватели). Сезонная норма утечки теплоносителя устанавливается в пределах среднегодового значения.
 
    В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения должен определять ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.
 
    В соответствии с пунктами 7.5.1, 7.5.4  договора  теплоснабжения  № 916 от 01.01.2013 г.,  абонент несет ответственность  за техническое  состояние  и эксплуатацию  находящихся  в его ведении тепловых сетей, тепловых  узлов и  систем  теплопотребления, экономное  использование   полученной  тепловой энергии, за самовольное присоединение к системам  теплоснабжения  и повреждение  этих систем в соответствии с  п. 3.1.2 договора.
 
    Пунктом 3.1.1  договора  теплоснабжения  № 916 от 01.01.2013 г.,  предусмотрена обязанность  абонента  обеспечить  герметичность  внутридомовых  отопительных систем, не  допускать организацию отборов  теплоносителя  из систем теплопотребления.
 
    В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, в  случае  нарушения  п.3.1.1 абонент обязан  оплатить:
 
    1) все  количество потребленной  тепловой энергии, включая  содержащееся  в  невозвращенном в тепловую сеть  теплоносителе;
 
    2) все количество  теплоносителя, которое  абонент не возвратил  в тепловую сеть энергоснабжающей  организации.
 
    Количество  теплоносителя  определяется  следующим образом:
 
    - при  наличии узла  учета тепловой энергии-  по показаниям  приборов учета,
 
    - при отсутствии  приборов  учета  (или  их  неисправности, истечения межповерочного  срока, нарушении  целостности пломб на средствах измерений, при  необеспечении  Абонентом представителю энергоснабжающей  организации  доступа  к узлу  измерений) количество  теплоносителя  определяется  расчетным путем специалистами  энергоснабжающей  организации по пропускной  способности сливного устройства  для отбора  теплоносителя из  системы  теплопотребления при  круглосуточном его действии   и скорости теплоносителя  1, 5 м/сек. За  весь период  со дня  начала  их  фактического потребления. Если дату начала  использования  установить невозможно, то оплата  производится  со дня начала  отопительного сезона.
 
    Плата за  слив теплоносителя  из отопительной  системы  составляет  1912, 72 руб. за  1 куб.м.
 
    Анализируя  условия  договора теплоснабжения  № 916 от 01.01.2013 г., суд приходит к выводу, что в указанном пункте сторонами определена  ответственность абонента за несоблюдение требований по обеспечению  герметичности   внутридомовых  отопительных систем, недопустимости отбора  теплоносителя  из систем теплопотребления и слив  теплоносителя в виде платы в сумме 1912, 72 руб. за  1 куб.м.
 
    Из материалов  дела следует, что  на  объекте ответчика  по адресу: г. Нариманов, ул. Проспект Строителей, д. № 5 установлен узел учета тепловой энергии в составе которого приборы учета: ВКТ 7№ 183563; ВЗЛЕТ ЭР-32№ 811458; ВЗЛЕТ ЭР-32№ 811096; ВЗЛЕТ ТПС№ 81504/1; ВЗЛЕТ ТПС№ 81504/2.
 
    Объем невозвращенного в   тепловую сеть  теплоносителя определен истцом  на основании срочных донесений ответчика  о  показаниях  приборов тепловой энергии при следующем расчете:
 
    в период с 26.12.2012 по 24.01.2013, объём сетевой воды, поступившей в отопительную систему здания равен 1917,34 м?. Объём сетевой воды, вышедшей из отопительной системы здания равен 1856,45 м?. Объём сетевой воды, не возвращённой в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, составил 60,89м?. Нормативные потери (0,25%) - 4,8 м?, сверхнормативные потери = 56,09м?.
 
    В период с 24.01.2013 по 24.02.2013, объём сетевой воды, поступившей в отопительную систему здания равен 1941,60 м?. Объём сетевой воды, вышедшей из отопительной системы здания равен 1881,92 м?. Объём сетевой воды, не возвращённой в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, составил 59,68м?. Нормативные потери (0,25%) = 4,85 м?, сверхнормативные потери = 54,83м?.
 
    В период с 24.02.2013 по 21.03.2013, объём сетевой воды, поступившей в отопительную систему здания равен 1487,25 м?. Объём сетевой воды, вышедшей из отопительной системы здания равен 1447,11 м?. Объём сетевой воды, не возвращённой в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, составил м?. Нормативные потери (0,25%) = 3,72 м?, сверхнормативные потери = 36,42м?.
 
    В период с 21.03.2013 по 08.04.2013, объём сетевой воды, поступившей в отопительную систему здания равен 980,46 м?. Объём сетевой воды, вышедшей из отопительной системы здания равен 970,72 м?. Объём сетевой воды, не возвращённой в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, составил 9,74 м?. Нормативные потери  (0,25%) = 2,45 м?, сверхнормативные потери = 7,29м?.
 
    В период с 25.10.2013 по 22.11.2013, объём сетевой воды, поступившей в отопительную систему здания равен 1078, 81 м?. Объём сетевой воды, вышедшей из отопительной системы здания равен 1058,34 м?. Объём сетевой воды, не возвращённой в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, составил 20,47 м?. Нормативные потери  (0,25%) = 2,7 м?, сверхнормативные потери = 17,77м?.
 
    В период с 22.11.2013 по 15.12.2013, объём сетевой воды, поступившей в отопительную систему здания равен 1014, 72  м?. Объём сетевой воды, вышедшей из отопительной системы здания равен 988,69 м?. Объём сетевой воды, не возвращённой в тепловую сеть Энергоснабжающей организации, составил 26,03м?. Нормативные потери  (0,25%) = 2,54 м?, сверхнормативные потери = 23,49м?.
 
    Истцом выставлены  ответчику  для оплаты счета-фактуры за период с  января  2013 года  по декабрь 2013 года  включающие   оплату   за   тепловую энергию,  горячее водоснабжение, а также  ответственность за  невозвращенную в  тепловую сеть сетевую воду рассчитанные в  соответствии с  долей   в общей площади здания,  которая  составляет  22, 83 %. 
 
    Ответчиком оплачено за   тепловую энергию и горячее водоснабжения за указанный период, а также за  слив  теплоносителя  в  январе  2013 года, о чем представлено платежное  поучение  № 182   от 29.03.23013 г. по счет фактуре  № 091 от 31.01.2013 г.  Впоследствии ответчик  отказался  оплачивать выставленные ответчиком счета-фактуры  в части  начисления  сумм за  слив  теплоносителя.
 
    В обоснование  возражений  ответчик  указывает,  что истцом не  представлены  доказательства подтверждающие   отбор  теплоносителя    из   отопительной  системы, в заявленный  истцом период какие-либо  тепловые потери со всеми видами  утечек (слив) отсутствовали.
 
    Между  тем  факт отбора  теплоносителя  зафиксирован установленными  приборами учета, которые фиксируют   уменьшение  объема   сетевой  воды, возвращенной  в сеть по сравнению с объемом  сетевой  воды , поступившей  в здание, о чем  указано в  срочных донесениях о показаниях приборов  учета.
 
    Указанные  порядок  учета  количества теплоносителя соответствует   пункту  125 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. N 1034, согласно которому, количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:
 
    а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);
 
    б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.
 
    Как пояснил  ответчик,  приборы  учета  находятся  в исправном   состоянии,  предложение  суда  о проведении    экспертизы  на предмет   определения  исправности приборов учета представитель ответчика  отклонил. Таким образом, объем невозвращенной в  тепловую сеть  сетевой  воды в количестве  34, 45 куб.м. определен по показаниям  приборов учета, что не оспаривается.
 
    Определяя в договоре теплоснабжения размер ответственности  за  изъятие  сетевой  воды  из системы  отопления в сумме  1912 руб.т 72 коп. за 1   м?, истец  исходил из  удельного расхода  воды для  производства  тепловой  энергии – 0, 34  куб.м  на  1 Гкал и  стоимости затрат на возмещение  теплоносителя -  650, 33 руб.:  650,33 руб. х 1 / 0, 34 = 1912 руб. 72  коп.
 
    По представленным расчетам истца  и срочным донесениям, размер ответственности за  невозврат  теплоносителя  из отопительной системы  в закрытую систему  отопления в  спорный период составил   46 951  руб. 30 коп.
 
    Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Поскольку ответчиком нарушено обязательство по договору  теплоснабжения, в части  требований о недопустимости  отбора теплоносителя из системы    теплопотребления, за  которое  предусмотрена  ответственность,  то исковые требования о взыскании платы за невозвращенный  теплоноситель являются обоснованными.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    В пункте 60 Методических указаний, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), предусмотрено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла,  при закрытой системе теплоснабжения.
 
    К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.2 приложения N 4 к Методическим указаниям).
 
    В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 "Об организации расчетов за химочищенную воду" дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
 
    В соответствии с пунктами 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.
 
    Таким образом, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химически очищенной воды, а стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом с учетом допустимых потерь потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии дополнительно.
 
    В процессе рассмотрения  спора,  на основании  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   определением суда  назначена  судебная  экспертиза, проведение  которой  поручено ООО «Астраханский  региональный  центр  энергоснабжения».
 
    Из  экспертного заключения ООО «Астраханский  региональный  центр  энергоснабжения», следует, что плата  за  слив  теплоносителя  из отопительной  системы по восполнению 1 куб.м.  теплоносителя  (подпиточная  вода) закрытой системы теплоснабжения  составляет  20, 3   руб. за 1 м?.
 
    В судебном заседании   эксперт ООО «Астраханский  региональный  центр  энергоснабжения», составивший  вышеуказанное  заключение  пояснил, что расчет платы произведен в соответствии с  Методическими указаниями, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку.
 
    Таким образом,  суд приходит к выводу, что установленный  договором размер ответственности  в сумме 1912 руб. за  1 м?. несоразмерен  последствиями нарушения обязательства.
 
    В судебном заседании  представитель истца пояснил, что в процессе  досудебного  урегулирования спора ответчику   был предложен расчет   ответственности   за  невозвращенный  теплоноситель исходя  из 100 руб. за  1 м?. От  данного предложения  ответчик  отказался, поэтому   истцом  сумма  исковых требований рассчитана исходя   из размера ответственности установленного договором  теплоснабжения.
 
    Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить ее, в пределах возможных потерь истца,  то есть  в данном случае исходя  из  100 руб. за  1 м? -  3 445 руб. за 34,45 куб.м.
 
    Кроме того, истцом заявлены  требования  о взыскании пени, после   уменьшения,  в сумме 10 663 руб. 50 коп., начисленной на основании пункта 5.5 договора теплоснабжения  за период просрочки платежа  с  11.02.2013  г. по  13.10.2014 г.
 
    Анализируя   условия  договора теплоснабжения  № 916  от 01.01.2013 г. суд считает исковые требования  в этой  части необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.
 
    В соответствии   с пунктом 5.5. в согласованной  редакции,  за просрочку платежа  абонент  выплачивает  энергоснабжающей  организации пени в размере 1/300  ставки  рефинансирования Центрального  банка  РФ  за  каждый  день  просрочки. 
 
    Указанный  пункт договора  предусматривает ответственность за нарушение абонентом  обязательств  по  расчетам за  пользование   тепловой  энергией. Указанные обязательства   по оплате   тепловой  энергии и  за  отопление  и горячее водоснабжение  исполнены  ответчиком надлежащим  образом.
 
    По рассматриваемому  делу  судом  установлено,  что ответчиком   нарушено иное  обязательство  и установлена  ответственность за слив теплоносителя  из отопительной  системы. Срок  внесения данных сумм и ответственность  за просрочку  оплаты  договором   теплоснабжения  не   предусмотрена.
 
    При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания  для   взыскания  суммы  пени за просрочку оплаты штрафных санкцийза слив теплоносителя  из отопительной  системы.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства,суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания    суммы  ответственности  за невозврат теплоносителя из отопительной  системы  в закрытую систему  теплоснабжения в размере 3445 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В пункте 9 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного суда  РФ № 81 от 22.12.2011  г. «О некоторых вопросах  применения  статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    При подаче настоящего искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка  уплаты  государственной  пошлины  до рассмотрения  спора  по существу.
 
    Таким образом,  государственная  пошлина  подлежит  уплате  в доход федерального бюджета  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: ответчиком  в сумме  2 304  руб. 59 коп., истцом -  137 руб.  80 коп.
 
    Руководствуясь статьями110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Управления  Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области  в пользу  Муниципального унитарного предприятия  «Водоканал»  муниципального образования  «Город Нариманов»  3445 руб. – сумму  ответственности за невозврат  теплоносителя  из отопительной  системы  в закрытую  систему  теплоснабжения.
 
    В остальной  части иска - отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия  «Водоканал»  муниципального образования  «Город Нариманов»   в доход федерального бюджета Российской Федерации  2 304 руб. 59 коп. -  сумму  государственной  пошлины.
 
    Взыскать с  Управления  Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Наримановском районе Астраханской области  в доход федерального бюджета Российской Федерации  137 руб. 80 коп. -  сумму  государственной  пошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова