Решение от 21 июня 2009 года №А06-1322/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1322/2009
 
    16 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июня 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    Учредителя ООО "Астраханьхладосервис" Картушина Леонида Юрьевича
 
    к  1.Обществу с ограниченной ответственностью  "Астраханьхладосервис",
 
    к  2. Обществу с ограниченной ответственностью  "Свежий ветер"
 
    о признании договора поставки № 2 от 10 января 2008 года между ООО«Астраханьхладосервис" и ООО "Свежий ветер" недействительным
 
 
    при участии:
 
    от истца – Лосицкая С.Н. – представитель по доверенности от 05.12.2007 года
 
    от ответчика ООО «Астраханьхладосервис» – Таркова Е.А. – представитель по доверенности от 05 июня 2008 года
 
    от ответчика ООО «Свежий ветер» – Рудакова С.В. – представитель по доверенности от 15.04.2009 г.
 
 
    Картушин Леонид Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам:  Обществу с ограниченной ответственностью  "Астраханьхладосервис",  Обществу с ограниченной ответственностью  "Свежий ветер" о признании договора поставки № 2 от 10 января 2008 года между ООО«Астраханьхладосервис" и ООО "Свежий ветер" недействительным по основаниям согласно статье 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил, что между ответчиками заключен договор № 2 от 10.01.2008 г. на поставку воздуховодов, по которому ООО «Астраханьхладосервис» является Заказчиком, данный договор от имени Заказчика подписан генеральным директором Богатенко О.В., который является  участником данного Общества, а также является и участником ООО «Свежий ветер».  Из этих обстоятельств явно выслеживается заинтересованность  Богатенко О.В. в совершении данной сделки, являющегося одновременно учредителем организаций поставщика и заказчика и директором в обществе, являющимся по спорному договору Заказчиком. В нарушение статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не было проведено собрания участников в ООО «Астраханьхладосервис»  для дачи согласия на заключение указанной сделки. А также представитель истца пояснил, что указанная сделка нарушает права Картушина Л.Ю. на получение дивидендов, поскольку у Общества имеется задолженность по оплате этой сделки, а средств на выплату дивидендов у общества нет. Истец просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик по делу _ ООО «Астраханьхладосервис» исковые требования не признает, пояснив, что собрания не проводилось по вопросу одобрения спорной сделки, Общество предприняло попытку провести собрание, но истец как участник Общества, не явился на него.
 
    Второй ответчик – ООО «Свежий ветер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что истец не представил доказательств о том, какие негативные последствия наступили для истца в результате совершения обществом оспариваемой сделки, также считает, что настоящий иск заявлен с целью затянуть вопрос разрешения другого дела, по которому взыскивается задолженность по оспариваемому договору. Данный Ответчик просит в иске отказать.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, заслушав свидетельские показания Богатенко Олега Вячеславовича, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, Картушин Леонид Юрьевич является участником Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьхладосервис» и обладает 40% доли Уставного капитала в данном Обществе, что подтверждается Учредительным договором от 17.12.2004 г., Уставом ООО «Астраханьхладосервис», имеющимся в материалах дела.
 
    Также материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьхладосервис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Свежий ветер» заключен договор № 2 от 10 января 2008 года, в соответствии с которым ООО «Свежий ветер» (Поставщик по договору) поставляет ООО «Астраханьхладосервис» (Заказчик по договору) фасонные изделия, необходимые для монтажа систем вентиляции Заказчику согласно спецификациям, согласованным ежемесячно и содержащим наименование изделий, их количество и цену (л.д.8-9).
 
    В разделе 2 указанного договора определен порядок поставки, в разделе 3 стоимость договора и порядок платежей.
 
    К договору сторонами, его заключившими, подписана Спецификация, с указанием наименования изделия – воздуховод, единицы измерения, количества, стоимости, срока поставки (л.д.10).
 
    Как следует из материалов дела, участниками ООО «Свежий ветер» являются  Орлова Н.А., Богатенко О.В., Яхъяев В.А., что подтверждается имеющимися в деле Выпиской из Единого госреестра  юридических лиц по данному Обществу (л.д.47), учредительным договором и Уставом ООО «Свежий ветер».
 
    Вышеназванными доказательствами подтверждается, что Богатенко Олег Вячеславович является участником в двух названных Обществах и также является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьхладосервис».
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
 
    Таким образом, давая правовую квалификацию указанной сделке – договору № 2 от 10 января 2008 г., заключенному между ответчиками, суд считает, что имеются, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для отнесения названного договора к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность.
 
    Ответчиками не оспариваются доводы истца о наличии признаков заинтересованности в сделке купли-продажи, оспариваемой в настоящем иске.
 
    Указывая, что названная сделка совершена с нарушением требований статьи 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование своих доводов о нарушении порядка совершения следки, истец ссылается на то обстоятельство, что согласие на совершение сделки решением общего собрания участников Общества не принималось.
 
    Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом доводов о нарушении порядка совершения сделки – договора № 2 от 10 января 2008 г.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной в сделке или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
 
    Пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Как следует из материалов дела, решение о совершении Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьхладосервис» сделки купли-продажи воздуховодов, оформленной договором № 2 от 10.01.208 г., в совершении которой имеется заинтересованность, не принималось общим собранием участников данного Общества.
 
    Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьхладосервис» не оспаривает это обстоятельство. Протокола общего собрания участников данного Общества, на котором бы решался вопрос о согласии участников с данной сделкой – суду не представлено.
 
    Представленное в материалы дела письмо ООО «Астраханьхладосервис» от 04.05.09 г., в адрес Картушина Л.Ю. с извещением о собрании для одобрения договора № 2 от 10.01.2008 г. (л.д.99), не может являться доказательством порядка совершения сделки с заинтересованностью, поскольку до заключения сделки собрание участников не проведено, а намеченное собрание на 8 мая 2009 г. - созывалось обществом уже в период рассмотрения судом настоящего спора.
 
    Кроме того, суду так и не представлено доказательств проведения названного собрания даже в мае 2009 года и одобрения участниками ООО «Астраханьхладосервис» оспариваемой сделки.
 
    Свидетель Богатенко О.В., являющийся генеральным директором ООО «Астраханьхладосервис», и заслушанный в судебном разбирательстве, подтвердил, что собрание участников по вопросу о согласии на совершение этой сделки – не проводилось.
 
    Доводы второго ответчика – ООО «Свежий ветер» о непредоставлении в дело доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым договором, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы не являются основанием для отклонения исковых требований по настоящему спору.
 
    Положения статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают порядок совершения Обществом сделки с заинтересованностью и не соблюдение самого порядка ее совершения уже является нарушением действующего законодательства, а именно положений вышеназванной статьи, что является основанием для признания  сделки недействительной как совершенной с нарушением требований, установленных законом.
 
    Оспариваемая истцом сделка от 10 января 2008 г., как уже установлено судом, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
 
    Указанные категории сделок согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    С учетом всех вышеизложенных установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности, доказанности заявленных истцом исковых требований.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Астраханьхладосервис», поскольку  именно этим Обществом нарушены требования действующего законодательства при совершении оспариваемой сделки.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать договор № 2 от 10 января 2008 г., между ООО «Астраханьхладосервис» и ООО «Свежий ветер» - недействительным.
 
 
    Взыскать с ООО «Астраханьхладосервис» в пользу Картушина Леонида Юрьевича 2.000 рублей – в возмещение расходов по госпошлине.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова