Решение от 23 июня 2009 года №А06-1319/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1319/2009
 
    22 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «16» июня 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено «22» июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Язбарян Ю. А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия "Камызякское"
 
    к  Администрации Муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.Министерство имущественных и земельных отношений по Астраханской области; 2.Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области
 
    о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика - Волкова Л.В.  - председатель Комитета имущественных и земельных отношений  по доверенности № 02/20 от 12.01.2009 г.
 
    от третьих лиц:  ( 1.Министерство имущественных и земельных отношений по Астраханской области) – Каратаева Н.В. – представитель по доверенности № М-1-1088/3 от 08.-6.2009 г. – приказ № 14-л от 02.06.20-09 г.
 
    2.Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области – не явилось
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие "Камызякское" обратилось в арбитражный суд с иском к  Администрации Муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области с требованиями о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество: 1-эт. Кирпичное здание пескового бункера, 2-эт. Производственный корпус, 1-эт. Трансформаторная подстанция, Иловая насосная станция, насосная станция очищенных стоков, хлораторная, блок. Емкость первичных отстойн, блок емкость аэротенки, блок емкость отстойная, биопруды из ж/плит, иловые площадки КОС, горизонт.пескоголовк. – как указано в исковом заявлении.
 
    В предварительном заседании  суд, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений по Астраханской области и  Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области для полного выяснения обстоятельств по делу.
 
    Суд, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству 3-го лица – Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области, произвел замену данного третьего лица на правопреемника - Агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области.
 
    Истец и Третье лицо (Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области)  в  судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, согласно уведомлениям № 66020, 66024, № 66023.
 
    Представить  ответчика и  представитель участвующего в заседании третьего лица считают возможным провести судебное  заседание  без участия не явившихся лиц.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ  судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся  лиц.
 
    Представитель ответчика пояснил: Названные объекты в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Камызякский район» не значатся. Истец просит признать за ним право хозяйственного ведения, применив по аналогии положения ст. 234 ГК РФ. Однако истец в своих исковых материалах не привел достаточных аргументов, неопровержимо доказывающих, что перечисленными объектами МУП «Камызякское» и его предшественник - МУП ЖКХ г.Камызяк в общей сложности добросовестно, открыто,  непрерывно владело как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати летлибо иным имуществом в течение пяти лет. Кроме того, отсутствуют те документы на объекты недвижимости как технические и кадастровые паспорта, не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый названными объектами. Приведенный перечень имущества не позволяет однозначно идентифицировать объекты и провести разграничение его на движимое и недвижимое имущество (здания, строения, сооружения). Истцом  доказательства передачи ему названного имущества в хозяйственное ведение не представлены. Нахождение имущества на балансе предприятия не является основанием возникновения такого вещного права, как хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основание выше изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица(Агентство по управлению государственным имуществом по Астраханской области)пояснил: Истцом не были представлены документы на объекты недвижимости  такие как технические и кадастровые паспорта, не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, занимаемый названными объектами. Приведенный перечень имущества не позволяет однозначно идентифицировать объекты и провести разграничение его на движимое и недвижимое имущество. Невозможно из иска определить- какое это имущество, объекты в реестре собственности областного имущества не значатся. В реестре имущества областной собственности значится только нежилое помещение по адресу: г.Камызяк, Площадь Павших Борцов,2. Истец просит признать за ним право хозяйственного ведения, применив по аналогии положения ст. 234 ГК РФ. Однако истец в своих исковых материалах не привел достаточных аргументов, неопровержимо доказывающих, что перечисленными объектами МУП «Камызякское» непрерывно владело как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати летлибо иным имуществом в течение пяти лет. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства,
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением Главы Администрации Камызякского района Астраханской области № 365 от 24.08.2004 года было реорганизовано Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Города Камызяк» по состоянию на 01.09.2004 года путем выделения из его состава самостоятельного юридического лица МУП «Камызякское» (л.д.21).
 
    Постановлением Главы Администрации Камызякского района Астраханской области № 491 от 02.11.2004 года утвержден Устав муниципального унитарного предприятия «Камызякское», с Уставным фондом в сумме 230 688 628 рублей по адресу: Астраханская область, г.Камызяк, пл.Павших Борцов-2 (л.д.22).
 
    Предметом настоящего спора являются объекты недвижимости, как указано в исковом заявлении – 1-эт кирп. Здание пескового бункера, 2-эт Производственный корпус, 1-эт. Трансформаторная подстанция кирпич, Иловая насосная станция (не исправна), Насосная станция очищенных стоков (не исправна), хлораторная, блок.емк. первичных отсойн. (не пригодно), блок.емк.аэротенки (не пригодно), блок.емк.отстойн. (не пригодно), биопруды из ж/плит (не пригодно), иловые площадки КОС (не пригодно), Горизонт.песколовк. (не пригодно) – 3 шт., согласно искового заявления -  на которые истец просит признать право хозяйственного ведения.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.
 
    Указывая в исковом заявлении о вышеназванных объектах как объектах недвижимого имущества, истец не представил в материалы дела Технические паспорта на заявленные в иске объекты.
 
    Кроме того, в материалы дела не представлено документов о предоставлении земельного участка, на котором расположены спорные объекты,  на праве владения или пользования истцу либо иному лицу.
 
    Действительно, в силу положений действующего законодательства, истец, являясь Муниципальным унитарным предприятием, ни на каком ином, кроме права хозяйственного ведения, не может владеть объектами недвижимого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    В соответствии со статьей 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
 
 
    В соответствии со статьей 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.Исходя из изложенных норм, в их взаимосвязи следует, что в оперативное управление имущество может быть передано только собственником (титульным владельцем). Единственным подтверждением права собственности на недвижимое имущество является запись в Едином государственном реестре прав.
 
    В материалы дела не представлено доказательств регистрации права собственности на спорные объекты.
 
    Более того, в материалах дела имеются документы, из которых усматривается отсутствие сведений о спорных объектах в реестрах муниципального, областного и федерального имущества.
 
    В отзыве на исковое заявление № 02/940 от 21.04.2009 г. ответчик Администрация Муниципального образования «Камызякский район»»  сообщает об отсутствии указанного имущества в реестре муниципальной собственности (л.д.67). 
 
    Право хозяйственного ведения не может возникнуть без права собственности, которое является первичным.
 
    Отсутствуют в материалах дела и доказательства передачи собственником истцу именно тех объектов, на который истец просит признать право хозяйственного ведения.
 
    Кроме того, истцом по заявленным в иске объектам не указаны их идентифицирующие признаки, позволяющие достоверно индивидуализировать эти объекты от другого подобного имущества: не указаны ни литер объектов, ни их площадь, ни адрес.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как нарушение истцом положений части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, а исковые требования признаются судом не доказанными.
 
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании за Муниципальным унитарным предприятием «Камызякское» права хозяйственного ведения на заявленные в иске объекты.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца согласно положений статьи 110 АПК РФ. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, то госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, с учетом того, что истец признан несостоятельным (банкротом).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Камызякское»  - отказать.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Камызякское» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 рублей.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова