Решение от 12 мая 2008 года №А06-1313/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                                     Дело №А06-1313/2008 - 15
 
    12 мая 2008 года
 
    Резолютивная часть объявлена 06 мая 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи  Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кватра»
 
    к  должностному лицу Астраханского таможенного поста и Астраханской таможне
 
    о признании действий по корректировке таможенной стоимости  товаров, оформленных по ГТД № 10311020/190907/0004278 незаконными, недействительным требования об уплате таможенных  платежей от 27.02.2008г. № 101, обязании принять решение  по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС – 1 при  подаче  ГТД № 10311020/190907/0004278,
 
 
    при участии
 
    от заявителя:  Устинов А.А., директор - паспорт 12 03 640067 от 21.02.2003г. выдан Советским РОВД, г.Астрахани, Кулагин А.Л. - представитель по доверенности №12 от 11.03.2008г.;
 
    от заинтересованных лиц: Колесникова Надежда Валериевна – главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК-1 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни по доверенности от 04.05.2008 г. № 01-03-42/6989;
 
    Абдулманапова З.А. – старший государственный таможенный инспектор правового отдела Астраханской таможни по доверенности №01-03-42/21644 от 07.12.2007г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Кватра»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД № 10311020/190907/0004278, недействительным требования Астраханской таможни от 27.02.2008 г. № 101 об уплате таможенных платежей и обязании Астраханской таможни в течение 10 дней с момента принятия решения по данному делу  принять решение  по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС – 1 при  подаче  ГТД №  10311020/190907/0004278.
 
    Заявитель в судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований в части требования об обязании Астраханской таможни в течение 10 дней с момента принятия решения по данному делу  принять решение  по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС – при  подаче  ГТД № 10311020/190907/0004278.
 
    С учетом уточнения, заявитель просит суд обязать Астраханскую таможню принять решение  по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС – 1 при  подаче  ГТД № 10311020/190907/0004278, без указания срока принятия данного решения.  Судом уточнение принято.
 
    Заявитель поддержал доводы заявления, пояснил, что общество представило таможенному органу все необходимые документы для применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
 
    Должностное лицо Астраханского таможенного поста просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия по корректировке таможенной стоимости были произведены в связи с невозможностью применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
 
    Представитель Астраханской таможни просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву. Пояснил, что при проведении расчета таможенной стоимости товара была использована информация о размере торговой надбавки, имеющаяся в распоряжении таможенного органа.  
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    06.12.2006 между ООО «Кватра» и ООО «Стелс» был заключен договор поручения № Л-12, согласно которому (п. 1.1 и 1.2) ООО «Кватра» обязуется закупить в Индии, доставить и произвести таможенное оформление товара - мешки «полипропиленовые в ассортименте, по цене 1,25 долларов США за 1 кг, в количестве 2800000 кг. на условиях поставки CFR-Астрахань, при этом, ООО «Кватра»  выступает от собственного имени по поручению доверителя и за его счет.
 
    12.12.2006, во исполнение вышеуказанного договора, ООО «Кватра» был заключен договор купли-продажи № А-18/06, согласно которому ООО «Кватра» (покупатель), закупает у фирмы«Лакшман Пластике Прайвит Лтд.» (продавец) товар - мешки полипропиленовые в ассортименте, в количестве 1400000 кг (п. 1.1.), по цене 1,25 долларов США за 1 кг. (п. 3.1.),на условияхпоставки CFR-Астрахань (п. 5.1.).
 
    19.09.2007г. на Астраханский таможенный пост была подана                       ГТД № 10311020/190907/0004278, на основании которой осуществлялось таможенное оформление в соответствии с таможенным режимом выпуск для внутреннего потребления (ИМ4) товара мешки полученные переплетением полипропиленовых полос, без вкладыша, без ручки, для сыпучих пищевых продуктов.
 
    При этом к таможенному оформлению были представлены помимо вышеуказанных договоров и ГТД, в том числе:
 
    -  коносамент;
 
    -  инвойс;
             -ДТС-1
 
    Таможенная стоимость товара была определена на основании первого метода определении таможенной стоимости товара – по стоимости  сделки с ввозимыми товарами.
 
    В ходе осуществления таможенного оформления Астраханским таможенным постом в адресООО «Кватра» был направлен запрос № 1 от 19.09.2007г. для предоставления дополнительных документов для проверки сведений, указанных в ГТД и ДТС. В графе «Для отметок  таможенного органа ДТС - 1 была проставлена запись «ТС уточняется», а также установлен срок для предоставления дополнительно запрошенных документов.
 
    В ответ на данный запрос ООО «Кватра»  были предоставлены имеющиеся в его распоряжении документы и сведения.
 
    23.11.2007г. Астраханской таможней в адрес ООО «Кватра» было направлено уведомление о принятом решении №01-11-12/20380, в котором указывалось, что в связи с установлением расхождения цены ввозимого товара с ценой товаров одного класса и вида с оцениваемыми, присутствуют условия, влияние которых на стоимость сделки не может быть учтено и это является условием не применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом в письме приводятся факты, на основании которых таможня сделала вывод о недостоверности данных, использованных при заявлении таможенной стоимости товар, что является не применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    В графе «Для отметок таможенного органа» ДТС - 1 запись «ТС уточняется» была перечеркнута и была проставлена новая запись «ТС подлежит корректировке».
 
    ООО «Кватра» был направлен расчет размера обеспечения  уплаты таможенных платежей, Астраханской таможней в адрес ООО «Кватра» также было направлено решение по формеДТС-2 и требование об уплате таможенных платежей.
 
    01.02.2008г. Астраханской таможней было принято решение об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства РФ решения таможенного органа, согласно которому решение должностного лица таможенного органа в части определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10311020/190907/0004278 резервным методом, было отменено,Астраханскому  таможенному  посту  предлагалось возобновить процедуру контроля таможенной стоимости товара и принять решение по таможенной стоимости в соответствии с требованиями законодательства РФ.
 
    28.02.2008г. Астраханской таможней в адрес ООО «Кватра» было направлено письмо, в котором указывалось, что метод по  стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим, не применимы также 2-5 методы определения таможенной стоимости товаров», в связи с   чем,   таможенная   стоимость                                                                                   товаров,   оформленных по ГТД  № 10311020/190907/0004278  была определена резервным методом.
 
    Из материалов дела следует, что корректировку таможенной стоимости товара по ГТД № 10311020/190907/0004278  осуществляла Колесникова Надежда Валериевна  – главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК-1 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни ( лд 33). В результате корректировки таможенной стоимости товара  заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 101 от 27.02.2008 г.(лд 20).
 
    Суд считает, что действия должностного лица таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара являются незаконными, и как следствие требование Астраханской таможни является недействительным  исходя из следующего.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2005 г. № 144-ФЗ « О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
 
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности основной метод не подлежит применению, если отсутствует документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованное расхождение с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
    Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа нельзя рассматривать как доказательство недостоверности условий сделки, так как данное суждение противоречит норме ст.19 Закона «О таможенном тарифе».
 
    Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (Постановление Президиума ВАС РФ № 13643/04 от 19.04.2005 г.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
    Согласно части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.1 вышеназванного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; на выплату вознаграждений агенту (посреднику); на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с товарами; на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
 
    Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые дляподтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
 
    Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможеннойстоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
 
    Под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах ценовой и иной информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (Постановление ВАС РФ № 29 от 26.07.2005г.).
 
    Заявителем по запросу таможенного органа были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара.
 
    Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи № А-18/06 от 12.12.2006 года оплата за полученный товар производится по письменному распоряжению Продавца банковским валютным переводом на указанные им счета не позднее 90 календарных дней с момента ввоза товара на таможенную территорию России.
 
    Таким образом, вышеназванным договором не предусмотрена предварительная оплата товара, в связи с чем, у заявителя на момент подачи ГТД не могло иметься в наличии платежных документов по оплате товара.
 
    Факт непредставление заявителем запрашиваемых таможенным органом документов по причинам, не зависящим от заявителя, не может являться основанием для исключения применения заявителем основного метода определения таможенной стоимости.
 
    Указанный вывод суда основан на положении пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29, согласно которому отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условий о ее документальной подтвержденности и достоверности при отсутствии объективных препятствий к их представлению.
 
    Как следует из материалов арбитражного дела, перечисленные условия документального подтверждения таможенной стоимости товара были соблюдены, истребованные таможней дополнительные документы представлены частично.
 
    Запрошенные таможенным органом документы: экспортная ГТД, договор транспортировки и счет на ее оплату, пояснения по условиям продаж, счета на комиссионные, брокерские услуги, имеющие отношение к сделки с оцениваемыми товарами, биржевые котировки товара, транспортные тарифы на момент ввоза, бухгалтерские документы о постановке данного товара на баланс по предыдущим поставкам, ценовая информация на аналогичные товары, информация по идентичным, однородным товарам, представлены быть не могли, так как заявитель по условиям поставки товара фактически данными документами не располагал, бухгалтерские документы не могли быть представлены, поскольку ООО «Кватра» не является  собственником товара.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.
 
    Согласно положения п.А3 (Инкотермс 2000) термин CF«CostAndFreight» («Стоимость и фрахт») означает, что продавец доставляет товары через борт судна в порту погрузки. Продавец должен заключить контракт на обычных условиях за свой собственный счет для перевозки товаров в указанный порт назначения по обычному судоходному маршруту на морском судне (или судне внутреннего водного транспорта, если оно подходит) такого типа, который обычно используется для перевозки товара, указанного в контракте.
 
    О том, что продавец за свой счет организовал и оплатил перевозку, свидетельствуют соответствующие отметки на коносаменте. Каких-либо иных  доначислений к таможенной стоимости по контракту не предусмотрено.
 
    Таким образом, условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем,у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
 
    Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки, что фактически не обеспечено.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
    В качестве обоснования своих доводов представителями Астраханской таможни была представлена информация аналитической системы «Мониторинг-Анализ» о таможенной стоимости аналогичных товаров, а также копия письма ассоциации производителей полипропиленовой упаковки о стоимости полипропиленовых мешков от 27.12.2007 г. № 703.
 
    Однако данные документы суд не принимает во внимание, поскольку в информация аналитической системы «Мониторинг-Анализ» о таможенной стоимости аналогичных товаров имеются лишь сведения о таможенной стоимости товаров в результате корректировки их стоимости и применении шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.
 
    В письме ассоциации производителей полипропиленовой упаковки о стоимости полипропиленовых мешков отсутствуют сведения о стране происхождения товара, а также не имеется сведений о поставке конкретной партии товара. Данное письмо содержит общие сведения, и не может являться основанием для отказа в применении заявленной обществом таможенной стоимости товара.
 
    По смыслу статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенный орган для применения иного (помимо основного) метода оценки, прежде всего должен определить качественные критерии, не позволяющие применить основной метод, и проанализировать сопутствующие продаже обстоятельства.
 
    Кроме того, должностное лицо таможенного органа обосновало невозможность последовательного применения со второго по пятый методов корректировки таможенной стоимости тем, что в его распоряжении отсутствует информация по сделкам с идентичными и однородными товарами, отсутствует информация об издержках на производство товаров и рыночной стоимости.
 
    При этом должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара, специализированных печатных изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.
 
    В связи с чем, суд считает, что таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом указываются лишь причины неприменения предшествующих методов, при этом надлежащее обоснование их неприменения отсутствует.
 
    Систематическое толкование положений статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенным органом не доказано наличие оснований для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости.
 
    Заявитель выполнил законодательно возложенную на него обязанность по представлению необходимых документов в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В связи с чем, суд считает требование заявителя о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей, подлежащим удовлетворению.
 
    Если при разрешении спора буде установлено, что таможенная стоимость товара определена неправильно, соответствующее решение подлежит признанию недействительным. Определение таможенной стоимости товаров и обязание таможенного органа принять заявленную декларантом таможенную стоимость, в компетенцию арбитражного суда не входит (Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007 г. № КА-А40/7461-07).
 
    Таким образом, требование заявителя об обязании Астраханской таможни принять решение  по таможенной стоимости, заявленной декларантом в ДТС – 1 при  подаче  ГТД № 10311020/190907/0004278    суд считает не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если  иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых   требований.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Астраханской таможни в пользу заявителя подлежат уплате расходы по госпошлине за удовлетворенное требование заявителя о признании незаконными действий должностного лица Астраханского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товаров и недействительным требования Астраханской таможни об уплате таможенных платежей, доначисленных в результате данной корректировки,  в размере 2000 рублей, а также расходы по госпошлине, уплаченной заявителем за принятие обеспечительной меры по делу, в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, должностных лиц, наряду с иными сведениями должны содержаться наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170,176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Действия главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК-1 Астраханского таможенного поста Астраханской таможни Колесниковой Надежды Валериевны  по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД   №10311020/190907/0004278   признать незаконными, как несоответствующие Федеральному закону «О таможенном тарифе».
 
    Требование Астраханской таможни № 101 от 27.02.2008 г. об уплате таможенных платежей  признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону «О таможенном тарифе».
 
    В удовлетворении требования заявителя об обязании Астраханской таможни принять решение  по таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в ДТС-1 при подаче ГТД   № 10311020/190907/0004278    -отказать.
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Кватра» расходы по государственной пошлине в размере 3.000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
 
Д.Н. Блажнов