Решение от 29 июня 2009 года №А06-1302/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1302/2009
 
    26 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества "Астраханьвторцветмет"
 
    к  Муниципальному унитарному предприятию  г. Астрахани "Астрводоканал"
 
    по преддоговорному спору о рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора
 
    при участии:
 
    от истца - Матющенко И.Ф. - юрисконсульт по доверенности № 9 от 10.01.2009 г.
 
    от ответчика – Волков Е.А. – юрисконсульт по доверенности № 13-09/80 от 25.12.2008 г.
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд к ответчику  с иском по преддоговорному спору о рассмотрении неурегулированных разногласий, возникших при заключении договора № 288 от 06.11.2008 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
 
    При подготовке дела судом установлено, что спорными пунктами по названному договору, являются пункты 4.1, 4.2, 4.5.4, 4.7, а также предложенные истцом ко включению в договор пункты 5.3 и 5.4 по тексту протокола согласования урегулирования разногласий.
 
    В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами урегулированы согласно подписанному соглашению от 16.06.2009 г. следующие пункты договора: 4.1, 4.2, 4.5.4, 4.7, и истец заявил отказ от исковых требований к ответчику по названным пунктам.
 
    Таким образом, полностью неурегулированными остались разногласия по пунктам 5.3 и 5.4, которые истец предложил включить в текст договора согласно протоколу разногласий.
 
 
    В судебном разбирательстве по делу истец настаивает на требованиях о включении пунктов 5.3 и 5.4в  договор № 288 от 06.11.2008 года на отпуск питьевой воды и прием суточных вод между  МУП г.Астрахани «Астрводоканал» и ОАО «Астраханьвторцветметмет». А именно просит принять редакцию пункта 5.3: «За подачу питьевой воды, не соответствующей гигиеническим нормативам «Предприятие» оплачивает штраф в размере  50 МРОТ за каждый случай», и п.5.4 следующего содержания: «За необоснованный перерыв воды «Предприятие» несет ответственность перед «Абонентом»  в виде штрафа  в размере 100 МРОТ за  каждый  случай». Истец считает, что сумма штрафной санкции соразмерна,  учитывая какой ущерб здоровью человека может нанести вода, не соответствующая гигиеническим нормативам, просит исковые требования удовлетворить и включить предложенные истцом пункты 5.3 и 5.4 в редакции истца в договор № 288.
 
    Ответчик возражает по заявленным истцом требованиям в части пунктов 5.3 и 5.4, пояснил, что проходящие сети водопровода, к которым подключен истец, Предприятию «Астрводоканал» не принадлежат,  и согласно имеющейся схеме, водопровод Абонента присоединен к сетям МО «Старокучергановский сельсовет». При таких обстоятельствах Предприятие не может нести ответственность за качество воды в полном объеме, и такая же ситуация возможна при перерыве подачи воды из-за ремонтных работ на сетях, к которым подключен истец, не принадлежащих ответчику. А также указал о несоразмерности предлагаемых истцом штрафных санкций, исходя из не значительного объема потребления истцом воды по представленной справке. Ответчик просит в иске отказать.
 
    В судебном разбирательстве по делу в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24 июня 2009 г. по 25 июня 2009 г.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца проект договора № 288 на отпуск питьевой воды и приме сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды из системы водопровода и приме сточных вод в канализацию (л.д.7-8).
 
    Истец – «Абонент» по договору - подписал данный договор с протоколом разногласий, в котором просил пункты 4.1, 4.2, 4.7 изложить в иной редакции, а пункт 4.5.4 из договора исключить, а также предложил дополнить раздел 5 названного договора пунктами 5.3 и 5.4 (л.д.14).
 
    Протокол разногласий сторонами подписан, но с отметкой «Предприятия» (ответчика) – « с протоколом урегулирования».
 
    В дело представлен протокол урегулирования разногласий к договору № 288, который уже со стороны Абонента – истца – подписан с припиской – «с протоколом согласования протокола урегулирования разногласий к договору № 288» (л.д.11).
 
    Протокол согласования протокола урегулирования разногласий к договору № 288 ответчиком (Предприятием) не подписан (л.д.12-13).
 
    В связи с возникшими разногласиями по пунктам 5.3, 5.4, с учетом отказа истца от иска в части требований по другим пунктам, истец  просит пункты 5.3 и 5.4 урегулировать в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 426, статей 539-548 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор на поставку питьевой воды является публичным договором, поэтому к нему применяются правила статьи 445 указанного Кодекса.
 
    В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы и контрагент против этого не возражал, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не возражал против как такового разрешения судом разногласий, переданных истцом на рассмотрение суда, но настаивал на своей позиции о невключении редакции спорных пунктов 5.3 и 5.4 в договор № 288.
 
    В соответствии со статьей 446 Гражданского Кодекса РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    Судом установлено при рассмотрении настоящего спора, что при подписании договора № 288 истец, как Абонент предложил дополнить раздел 5 названного договора и включить в него согласно протоколу разногласий пункт 5.3 следующего содержания: За подачу питьевой воды, не соответствующей гигиеническим нормативам «Предприятие» оплачивает штраф в размере  50 МРОТ за каждый случай», а также пункт 5.4 следующего содержания: «За необоснованный перерыв воды «Предприятие» несет ответственность перед «Абонентом»  в виде штрафа  в размере 100 МРОТ за  каждый  случай».
 
    Именно на такой редакции спорных пунктов настаивает истец в судебном разбирательстве.
 
    Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующегоусловия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из раздела 2 договора № 288, стороны при исполнении договора руководствуются обязательными для сторон Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 г. № 167 – далее Правила.
 
    Разделом 5 договора № 288 установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством РФ, Правилами и нормативными актами по водоснабжению и канализированию (пункт 5.1).
 
    В соответствии с пунктом 91 названных Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность:
 
    за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами;
 
    за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
 
    Согласно пункту 92 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность:
 
    за ущерб, причиненный абоненту;
 
    за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам.
 
    И поскольку стороны договора № 288 в разделе 2 установили, что руководствуются названными Правилами, то ответственность ответчика – как Предприятия водопроводно-канализационного хозяйства уже возложена на последнего этими же Правилами.
 
    Но в самих Правилах не содержится никаких императивно установленных штрафных санкций, которые бы подлежали применению к предприятию, осуществляющему подачу питьевой воды и прием сточных вод. Указывая в спорных пунктах конкретный размер ответственности Предприятия, истец не обосновал необходимость применения именно таких штрафов и в таком размере, который указан истцом.
 
    Кроме того, исходя из представленной в дело схемы по установлению границ (л.д.38), действительно установлен факт подключения истца как Абонента к системе водоснабжения, не принадлежащей непосредственно ответчику.
 
    Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
 
    Поскольку Правилами не предусмотрен пятидесятикратный размер штрафа от МРОТ за нарушение организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству подаваемой питьевой воды, и 100-кратный размер штрафа от МРОТ – за необоснованный перерыв воды, то суд в данном случае считает необходимым согласиться с позицией ответчика о невключении данных пунктов (5.3 и 5.4, предложенных истцом) в договор № 288.
 
    Кроме того размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям указанных в них обязательств, поскольку согласно представленной ответчиком справки, количество потребленной истцом за 5 месяцев 2009 года в денежном выражении составляет 2098,58 рублей, и истцом эти данные не опровергнуты.
 
    А также суд считает необходимым отметить, что настаивая в иске о включении спорных пунктов в договор № 288 в предложенной истцом редакции, истец не конкретизировал в своих формулировках редакций названных пунктов основания для применения штрафов, а использовал общие не конкретные формулировки – по пункту 5.3 – «за подачу питьевой воды, не соответствующей гигиеническим нормативам...», по пункту 5.4 – « за необоснованный перерыв воды…», не учитывая природу такого вида договорной ответственности – как штраф.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Какая может быть со стороны ответчика просрочка исполнения обязательств, касающаяся подачи воды в соответствии с гигиеническим требованиями либо необоснованного перерыва воды – истец суду не обосновал.
 
    В любом случае, в ситуации, связанной с подачей воды, не соответствующей гигиеническим требованиям и нормам, а также в вопросах, касающихся перерыва в водоснабжении, должно учитываться наличие вины Предприятия, выполняющего обязанности по поставке питьевой воды и в данном случае речь может идти об убытках, вызванных нарушением поставщиком воды данной части своих обязательств, но не конкретного размера штрафа, как применения одного из видов договорной неустойки.
 
    С учетом вышеизложенного, исковые требования истца о включении в договор спорных пунктов 5.3 и 5.4 в предложенной истцом редакции – признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку истец заявил отказ от части требований, касающихся пунктов 4.1, 4.2, 4.5.4 и 4.7, в связи с добровольным урегулированием этих пунктов с ответчиком и подписанием по этим спорным пунктам соглашения от 16.06.2009 г., отказ от данной части иска принят судом, так как не нарушает права других лиц и не противоречит закону.
 
    Производство по делу в данной части требований подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, в связи с тем, что разногласия были урегулированы и подписаны ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд, то частично расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 1.000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В части исковых требований ОАО «Астраханьвторцветмет»  по пунктам 4.1, 4.2, 4.5.4, 4.7 договора № 288 от 06.11.2008 г. – производство по делу прекратить.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с МУП г.Астрахани «Астрводоканал» в пользу ОАО «Астраханьвторцветмет» 1.000 рублей – в возмещение расходов по госпошлине.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова