Решение от 05 июня 2008 года №А06-1295/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                                              Дело № А06-1295/2008-20
 
 
    « 05 » июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи                            Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Безрук И.И.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску  МУП г.Астрахани «Астроммунэнерго»
 
    к  ТСЖ «Юбилейное»
 
 
    о взыскании 270.261 руб. 67 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Каширская Н.В. – представитель по доверенности от 15.04.08 г.,
 
    от ответчика – Дзандукоев Х.А. – председатель правления ТСЖ, паспорт, протокол от 25.08.2007 г.
 
 
 
    МУП г. Астрахани «Астроммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Юбилейное» с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности и пени за потребленную электроэнергию. Цена иска в исковом заявлении указана истцом в размере 270.261 руб.67 коп., согласно текста искового заявления истец просил взыскать с ответчика 263.669, 46 руб. – основной долг за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2007 г.–январь 2008 г., и 7.592,21 руб. – сумму пени за просрочку оплаты на основании договора энергоснабжения от 09.12.2002 г.
 
 
    В судебном разбирательстве по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования по основному долгу до 211.587,74 руб. и уточнил, что данная задолженность предъявлена за период сентябрь-декабрь 2007 г., и увеличил требования в части пени до суммы 12.227,10 руб. согласно представленным в судебное разбирательство письменному уточнению исковых требований и расчетам. Общая сумма иска уменьшилась до 223.814,84 рублей.
 
    Судом ходатайство истца об уменьшении суммы иска и уточнении требований по основному долгу и пене удовлетворено.
 
    Истец в судебном разбирательстве поддержал исковые требования согласно доводов иска и письменных уточнений исковых требований, при этом в обоснование своих требований истец сослался на п.п.151-155 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, а также на проведенную истцом проверку от 13.09.2007 г.  Истец просит суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика основной долг за период сентябрь-декабрь 2007 г. в сумме 211.587,74 руб. и пеню в сумме 12.227,10 руб.
 
 
    Ответчик исковые требования не признал, считает, что нет оснований для оплаты начисленной истцом суммы, так как нарушений никаких ответчиком не было допущено, по поводу проверки от 13.09.2007 г. представитель ответчика пояснил, что о данной проверке ответчик не извещался и не участвовал в ней, проверка, в результате которой составлены акты, была 17 и 26 сентября 2007 г. Также пояснил, что оплата производится ТСЖ регулярно, просит в иске отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    В обоснование исковых требований о взыскании задолженности и пени по оплате за потребленную электроэнергию, истец ссылается на договор от 9 декабря 2002 г. поставки электрической энергии. В тексте искового заявления указанный договор обозначен истцом под номером № 3667, однако согласно имеющейся в деле копии данного документа, заверенной истцом, договор такового номера не имеет (л.д.7-10).
 
    Кроме того, на указанном договоре отсутствует подпись абонента. Наличие печати ТСЖ «Юбилейное» на данном договоре не свидетельствует о его подписании абонентом, поскольку в силу требований п.1 ст.160 Гражданского Кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
 
    Как уже установлено, договор энергоснабжения от 9 января 2002 г. не подписан Абонентом – ТСЖ «Юбилейное».
 
 
    Однако, из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке и потреблению электрической энергии, в частности за спорный период: сентябрь-декабрь 2007 г.
 
    Факт потребления электрической энергии в данном периоде ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в дело срочными донесениями об объемах потребленной электроэнергии, поданными ответчиком истцу в этом периоде.
 
    В настоящем иске истец требует взыскания доначисленной суммы в размере 211.587,74 рублей, мотивируя тем, что ответчик оплату потребленной электроэнергии производит с нарушением условий о сроке оплаты. А также истец ссылается на то обстоятельство, что  проведенными истцом проверками 23.11.2004 г. и 13.09.2007 г. установлено, что счетчик ответчика тип САЧУ-И672м номер 525935 имеет коэффициент трансформации 200/5 (40), однако оплата ответчиком производилась с коэффициентом 100/5 (20). Эти обстоятельства явились основанием для перерасчета со дня предпоследней проверки и начислена сумма в размере 211.587,74 руб. Произведенная ответчиком оплата в сентябре-декабре 2007г. была засчитана истцом в счет этой доначисленной суммы, а за сентябрь-декабрь 2007 г. задолженность, по доводам истца, не оплачена ответчиком, в связи с чем и заявлен настоящий иск.
 
    Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив их и доводы сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из текста искового заявления и письменного текста уточнения исковых требований, истец указывает на неверно примененный ответчиком коэффициент трансформации только в отношении одного счетчика тип САЧУ-И672м номер 525935.
 
    Действительно, проведенной проверкой приборов учета согласно акту проверки от 23.11.2004 г. по указанному счетчику установлен коэффициент трансформации 40 (л.д.12).
 
    Истец ссылается также на проведенную им проверку приборов учета от 13.09.07 г.
 
    Однако, акта проверки от указанной даты истцом в материалы дела не представлено.
 
    Представленная истцом заявка на проверку (л.д.14), в которой указана дата 13.09.07 г.,  не может являться доказательством факта проверки, поскольку актом проверки не является. Иных документов в подтверждение факта проведенной 13.09.2007 г. проверки, истец не представил.
 
    Ответчиком представлены в дело акты проверок приборов учета, проведенные истцом 17.09.07 г. и 26.09.2007 г., и согласно акту от 26.09.07 г. по спорному счетчику также указан коэффициент трансформации 40.
 
    Заявляя о взыскании основного долга в сумме 211.587,74 руб., истец указал период сентябрь-декабрь 2007 г.
 
    Из материалов дела усматривается, что в этот период ответчик предоставлял истцу срочные донесения о количестве потребленной электроэнергии, в которых отражены показания и по спорному счетчику номер 525935.
 
    В срочных донесениях за октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г. коэффициент трансформации по счетчику САЧУ-И672м номер 525935 указан 40.
 
    И только за сентябрь 2007 г. в срочном донесении коэффициент трансформации по данному счетчику указан 20 (л.д.13).
 
    Однако, как следует из материалов дела, за этот период сентябрь-декабрь 2007 г. ответчик произвел оплату истцу в суммах, согласно выставленных истцом счетов-фактур, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами от 26.09.07 г., от 25.10.2007 г., от 22.11.2007 г., от 25.12.2007 г. и квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками на суммы, соответствующие суммам в указанных счетах-фактурах.
 
    Суд считает, что истец не обосновал свои доводы о том, в связи с чем произведено доначисление ответчику суммы задолженности в размере 211.587,74 рубля.
 
    Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Срочные донесения о количестве потребленной электроэнергии ответчиком истцу предоставлялись и на основании этих срочных донесений самим истцом предъявлялись к оплате счета-фактуры.
 
    Ссылка истца в обоснование правомерности произведенного перерасчета на положения пунктов 151-155 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, является неправомерной, поскольку в данных пунктах говорится о безучетном потреблении электроэнергии.
 
    Как подтверждается материалами дела, потребление электроэнергии производилось ответчиком при наличии приборов учета, показания о количестве потребленной электроэнергии отражены в срочных донесениях.
 
    Истец не представил доказательств того, что ошибочное указание ответчиком в срочном донесении за сентябрь 2007 г. коэффициента трансформации 20 вместо 40 – является безучетным потреблением электроэнергии со стороны ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
 
    Неисправностей спорного счетчика в заявленный в иске период не было.
 
    Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы перерасчета за недоучет электроэнергии, исковые требования признаются судом безосновательными и не доказанными документально как по основаниям для такого перерасчета, таки и по размеру заявленной суммы.
 
    Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки в сумме 12.227,10 рублей со ссылкой на положения п.3.8 договора энергоснабжения от 09 декабря 2002 г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    Согласно ст.331 Гражданского Кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Поскольку, как уже указано выше, договор энергоснабжения от 09 декабря 2002 г. не подписан Абонентом – ТСЖ «Юбилейное», соответственно между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке и начислять пеню по пункту 3.8 данного договора - оснований не имеется.
 
    В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также  являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает на истца., учитывая что при обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в большем размере, а также учитывая, что истцом уменьшена цена иска и согласно положений п.3 части 1 ст.333.22 и п.1 части 1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1.615 руб.91 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    В удовлетворении исковых требований МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» о взыскании с ТСЖ «Юбилейное» 223.814 руб.84 коп. - отказать.
 
 
    Возвратить МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1.615 руб. 84 коп.
 
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья
 
    И.Ю. Баскакова