Решение от 18 июня 2008 года №А06-1294/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1294/2008 - 20
 
    18 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «17» июня 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «18» июня 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:             Судьи           Баскаковой И.Ю.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Безрук И.И.


 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Рыболовецкого колхоза «Волга»
 
    к ООО ПСКФ «Лиманская»
 
    о  взыскании  165.654руб.49 коп., уменьшенных до 164.104 руб.55 коп.
 
    при участии:
 
    от истца –  Федотова Т.А.—представитель по доверенности № 78 от 05 марта 2008г.
 
    от ответчика –  Королев А.В.- директор, паспорт, протокол № 1 от 27.08.2007 г.,
 
    Черников В.С. – представитель по доверенности № 01 от 09.06.2008 г.
 
 
    Рыболовецкий колхоз «Волга» обратился в суд с иском кООО ПСКФ «Лиманская» о взыскании 165.654руб.49 коп. из них: 76 297 руб.– сумма основного долга за поставленную рыбу по договору поставки № 1 от 25 мая 2007 г., и пени в размере 89 267 руб. 49 коп. за просрочку оплаты на основании Указа Президента РФ от 22.09.93 г. № 1401.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ в судебном разбирательстве по делу представитель истца уменьшил общую сумму исковых требований до 164 104 руб. 55 коп., из них: сумма основного долга 80 051 руб., сумма пени в размере 84053,55 руб.
 
    Уменьшение суммы исковых требований принято судом согласно заявлению истца, считать заявленными следующие исковые требования: основной долг в сумме 80.051 рубль, пеню в сумме 84.053,55 руб.
 
    В судебном разбирательстве истец исковые требования, с учетом заявления об уменьшении цены иска поддержал по доводам искового заявления, пояснив, что поставленная ответчику в осеннюю путину 2007 года рыба ответчиком не оплачена, по бухгалтерским данным истца за ответчиком основной долг числится в сумме 80.051 руб. Пеню истец просит взыскать за период с 08.11.2007 г. по 20.02.2008 г. в сумме 84.053 руб.55 коп., пеня предусмотрена Указом Президента РФ от 22.09.1993 г. № 1401 « Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары» в размере 1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки. Истец просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик возражает против исковых требований, согласно доводов отзыва на иск, считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства получения ответчиком рыбной продукции, кроме того, ответчик считает договор поставки № 1 незаключенным ввиду отсутствия в данном договоре условия о количестве товара как существенного условия договора поставки, также считает неправомерным применение неустойки по Указу Президента РФ от 1993 года в связи с введением в 1995 году части первой Гражданского Кодекса РФ и в 1996 году – части второй Гражданского кодекса РФ. Ответчик просит в иске отказать.
 
 
    В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 09 июня 2008 г. по 17 июня 2008 г.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    25.05.2008 г. между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 1,  согласно которому Продавец (истец по делу) обязуется в путину 2007 года (весна-осень) поставить, а покупатель (ответчик по делу)  принять и оплатить рыбу (далее по тексту Товар).
 
    Согласно пункту 2.1 Цена «Товара» устанавливается в валюте РФ и указывается в Протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.Истцом  представлено в материалы дела два протокола – Приложение   к данному договору  поставки № 1 от 25 мая 2007 г. согласования цен включая на рыбу-сырец 1 сорта, сдаваемую в ООО ПСКФ «Лиманское» на 2007 г., выполненное в тексте самого договора поставки № 1 (л.д.7), и протокол согласования цен, включая цены на рыбу-сырец, сдаваемую в ООО ПСКФ «Лиманское» на осеннюю путину (л.д.8), названное также Приложение к договору поставки № 1 от 25 мая 2007 г.
 
    В соответствии с положениями ст.465 Гражданского Кодекса РФ: 1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения; 2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    В тексте договора поставки № 1 не содержится условий о количестве товара, подлежащего передаче Покупателю.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора поставки № 1 от 25 мая 2007 г. ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора - условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара (п. 3 ст. 465 ГК РФ) и о сроке поставки товара (ст. 506 ГК РФ).
 
    Поскольку иск основан на применении последствий неисполнения обязательств, вытекающих из договора поставки № 1 от  25 мая 2007 г., суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку заключенности договора, так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей для сторон
 
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что обязательства по поставке рыбы выполнены истцом и поставка рыбы ответчику производилась согласно накладным№104/1 от 11.09.2007 г, №121/1 от 13.09.2007 г., от 13.09.2007 г.,  № 127/1 от 13.09.2007г., №150/1 от 18.09.2007 г., №149/1 от 18.09.2007 г., №153/1 от 19.09.2007г. № 172/1 от 24.09.2007 г., № 167/1 от 22.09.2007 г., №82/2 от 25.09.2007 г., №85/2 от 25.09.2007 г.,№180/1 от 26.09.2007 г. и накладными №135/1 от 15.09.2007 г., №136/1 от 15.09.2007 г., №141/1 от 16.09.2007 г., №146/1 от 16.09.2007 г., а оплата полученной ответчиком рыбы по указанным накладным не произведена.
 
 
    Однако, передача товара по накладной является исполнением уже заключенного договора, при этом применительно к договорам поставки отсутствие в договоре поставки соглашения о количестве и наименовании подлежащей поставке продукции не позволяет определить количество определенного товара, подлежащего поставке истцом помесячно либо с иной периодичностью поставки.
 
    Кроме того, договор не содержит положения о заключении соглашения об ассортименте и количестве товаре на основании заявок ответчика либо иным способом определения условия о количестве товара.
 
    Получение товара по накладной может также является акцептом оферты (предложения о заключении договора), при этом оферта в силу положения ст.435 ГК РФ должна содержать существенные условия договора.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, доказательств наличия акцепта ответчика на отгрузку продукции (рыбы) в количестве и по наименованиям, соответствующим количеству и наименованиям продукции, указанным в вышеназванных накладных, истцом суду не представлено. То есть истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении продукции ответчиком.
 
    Исходя из положений названных выше правовых норм, истец, как продавец, обязан доказать факт передачи товара покупателю.
 
    Однако, из расходных накладных № 104/1 от 11.09.07 г., № 121/1 от 13.09.07 г., № 127/1 от 13.09.07 г., № 135/1 , № 136/1, № 141/1, № 146/1 от 15.09.07 г. и от 16.09.07 г. усматривается, что рыбная продукция отпускалась не истцом, а ответчиком, поскольку на указанной накладной имеется штамп ООО ПСКФ «Лиманская» и в графе предприятие (отпустившее продукцию) также указано ООО ПСКФ «Лиманская».
 
    Доказательств отпуска продукции ответчику по накладным №№ 82/2, 85/2, 149/1, 150/1, 153/1, 172/1, 180/1 – истец суду не представил, поскольку доверенностей на лиц, указанных в накладных, а именно на Цебекова Н.В. и Убушаева  Б.Ю. на право получения рыбы в колхозе «Волга» от имени ООО ПСКФ «Лиманская», истец суду не представил. Ответчик не признает факт получения рыбы от истца по названным накладным.
 
    В соответствии со ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Таким образом, суд не может признать обоснованными и подтвержденными документально доводы истца об исполненной с его стороны обязанности по передаче товара ответчику.
 
    В таком случае, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате.
 
 
    Суд также считает необходимым указать следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с положениями ст.75 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Суд согласно положений п.8 ст.75 АПК РФ потребовал от истца представления подлинников накладных, копии которых представлены истцом к иску (л.д.9-16). При исследовании подлинников накладных и копий, имеющихся в деле, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом копии накладных не соответствуют подлинникам этих накладных.
 
    В копиях накладных приписаны цена и сумма наименований рыбы, а в подлинниках накладных цена вообще не указана, написана только сумма. Кроме того, в копиях накладных цена и сумма приписаны неизвестными лицами и в неизвестный период времени.
 
    Таким образом, суд считает, что истец не доказал не только факт поставки ответчику рыбы, но и не доказал цену этой продукции, а соответственно и факт наличия обязательства ответчика перед истцом по оплате продукции по указанным в исковом заявлении накладным.
 
    Ссылку истца на положения пункта 2,4 договора поставки № 1 от 21.05.2007 г. и протоколы согласования цен, суд не может принять во внимание, поскольку данный договор признан судом незаключенным, а протоколы как указано в их тексте, являются неотъемлемой частью договора.
 
    При отсутствии в накладных данных о цене продукции невозможно сделать вывод о сумме поставленной ответчику продукции.
 
    Акт сверки расчетов сторонами не подписан, поскольку ответчиком не признается как факт получения рыбной продукции, так и факт наличия его долга перед ответчиком по спорным накладным.
 
    При отсутствии у ответчика обязанности по оплате, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате являются неправомерными.
 
 
    С  учетом изложенных обстоятельств,  исковые требования Рыболовецкого колхоза «Волга» о взыскании с ООО ПСКФ «Лиманская» основного долга в сумме 80.051 руб. и пени в сумме 84.053,55 руб. признаются судом необоснованными, не доказанными документально  и не подлежащими удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины относятся на истца согласно ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Рыболовецкого колхоза «Волга» о взыскании с ООО ПСКФ «Лиманская» 164 104 руб. 55 коп – отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова