Решение от 30 июня 2009 года №А06-1290/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1290/2009
 
    30 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «23» июня 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «30» июня 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи           Баскаковой И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбник"
 
    к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице Камызякского районного отдела судебных приставов
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Каспийский рыбный промысел»
 
    о признании права собственности на долю  в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – холодильник № 1 литер Д и коптильный цех литер Ц-Ц1, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, пос.Кировский, ул.Кирова, 6 «в»
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика:Фирсова О.В. – представитель – доверенность № 51 от 25.09.2008 года.
 
    от третьего лица – Полякова  В.Г. –представитель – доверенность от 01.09.2008 года. 
 
 
 
    Истец обратился в суд к ответчику  с иском о признании права собственности на долю  в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – холодильник № 1 литер Д и коптильный цех литер Ц-Ц1, расположенное по адресу: Астраханская область, Камызякский район, пос.Кировский, ул.Кирова, 6 «в».
 
    В предварительном заседании в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора – ООО «Каспийский рыбный промысел», поскольку данное лицо являлось собственником спорного имущества.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении адреса объектов:  Астраханская область, Камызякский район, пос. Кировский, ул.Кирова, 6, а так же уточнения в части размера долей по спорным объектам, согласно письменного уточнения истец просит признать право собственности на долю в размере 11,24% в праве общей долевой собственности на холодильник № 1 литер Д, и право собственности на долю в размере 10,4666% в праве общей долевой собственности  на имущество – коптильный цех литер Ц-Ц1 (л.д.7 том 2).
 
    Представитель истца не явился в судебное разбирательство, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно почтовому уведомлению № 67697.
 
    В адрес арбитражного суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя истца в другом судебном процессе по рассмотрению дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, с приложением копии определения о принятии кассационной жалобы к производству от 26 мая 2009 года, копии электронного билета от 19 июня 2009 г. и копией доверенности № 18/09.
 
    Представители ответчика и Третьего лица считают возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца.
 
    Судом заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по указанной истцом причине для арбитражного суда не является обязательным. Как видно из материалов дела, истец, как юридическое лицо, был своевременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67697. Общество с ограниченной ответственностью "Рыбник" является юридическим лицом и в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации могло обеспечить явку своего полномочного представителя 23.06.2009 г. в судебное заседание либо из числа других своих работников, либо явкой руководителя, либо путем заключения возмездного соглашения с лицом из числа практикующих адвокатов. Однако указанной возможностью заявитель не воспользовался. Кроме того, процессуальные сроки для рассмотрения настоящего дела на сегодняшний день истекли. А также суд отмечает, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства приложена доверенность № 18/09, выданная адвокату Богодайко Е.А. другим юридическим лицом, а не истцом по настоящему делу.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного и не явившегося истца.
 
    Ответчик исковые требования не признает согласно отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что о передаче спорного имущества истец узнал, когда судебный пристав-исполнитель передал это имущество по акту от 17 ноября 2005 года. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку при вынесении арбитражным судом решения по настоящему делу, исполнить его не представляется возможным.
 
    Представитель Третьего лица пояснил: что поддерживает доводы ответчика, согласен с его мнением, поскольку непонятно, для каких целей ООО «Рыбник» хочет оформить право долевой собственности на объекты, которые находятся в непригодном состоянии, пояснил, что объекты – холодильник № 1 и коптильный цех почти разрушены. У истца было право обжаловать действия регистрационной службы, когда истцу было отказано в регистрации права. Кроме того, также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    Предметом настоящего иска являются требования о признании права на доли в общей долевой собственности в объектах недвижимости, холодильник № 1 литер Д и коптильный цех литер Ц-Ц1, расположенные по адресу Астраханская область, Камызякский район, пос.Кировский, ул. Кирова, 6, согласно уточненному истцом адресу.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на Решение арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-443/1-12/05, которым исковые требования ООО «Рыбник» были частично удовлетворены, и с ООО «Каспийский рыбный промысел» взыскан долг в сумме 224.807 рублей (л.д.13 том 1).
 
    Исполнительный лист № 6142.05 на взыскание указанной суммы был выдан 11.07.2005 г. (л.д.14).
 
    Постановлением Камызякского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 04.08.2005 года возбуждено исполнительное производство № 9011/3-05.(л.д.15 том 1).
 
    Постановлением Камызякского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 17.11.2005 года снят арест с имущества в связи с передачей взыскателям имущества, в том числе и заявленного в настоящем иске: холодильник № 1 литер Д и коптильный цех литер Ц-Ц1 (л.д.16 том 1).
 
    Постановлением Камызякского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 17.11.2005 года передано имущество взыскателям в счет погашения заработной платы в долях причитающихся остатка задолженности в том числе и заявленное в настоящем иске: холодильник № 1 литер Д и коптильный цех литер Ц-Ц1 (л.д.17 том 1).
 
    Из материалов дела также следует, что согласно акту от 17.11.2005 г. Судебный пристав-исполнитель передал руководителю ООО «Рыбник» имущество в доли, которое принадлежит  ООО «Каспийский рыбный промысел»,  в том числе холодильник литер Д, коптильный цех литер Ц-Ц (л.д. 18 том 1).
 
    В названном акте указаны только суммы: по холодильнику литер Д – 22 480 руб., по коптильному цеху литер Ц-Ц – 15 700 рублей. Размер долей в акте не определялся.
 
    Из материалов дела видно, что истец обращался в Управление Федеральной регистрационной  службы по Астраханской области (л.д.19-20 том 1), однако регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности на спорные объекты(л.д.22-23 том 1), поскольку у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на спорное имущество, идентифицировать передаваемые объекты из представленных документов не представилось возможным, отсутствовало заявление на переход права собственности от должника взыскателю.
 
             В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, установленных настоящим кодексом.
          Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса   Российской Федерации, в частности путем признания права, а так же иными способами, предусмотренными законом.
 
             Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
           По смыслу указанной правовой нормы  способы защиты подлежат  применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
                Вышеуказанный способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии спора о праве.
 
    В судебном заседании судом установлено, что спор между истцом и ответчиком по поводу заявленного в иске имущества отсутствует.
 
    Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице Камызякского районного отдела судебных приставов заявлял о том, что является ненадлежащим ответчиком, но истец указал, что правомерно обратился в суд к ответчику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в лице Камызякского районного отдела судебных приставов, поскольку все необходимые документы находятся только у ответчика и он может пояснить обстоятельства по делу.
 
    Однако, из материалов дела не следует, что какие-либо права и интересы истца в данном случае нарушены ответчиком.
 
    Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения или оспаривания своих прав ответчиком, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком, последний не является собственником имущества и не претендует на имущество, поименованное в иске. Какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.       
 
    В материалы дела истцом представлены Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 07/029/2008-114 и № 07/029/2008-113 от 09.12.2008 года, в которых указано о регистрации за ООО «Каспийский рыбный промысел» прав собственности на  коптильный цех, площадью 888.5 кв.м., и холодильник № 1, площадью 290,8 кв.м, находящихся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, пос.Кировский, ул.Кирова, 6 (л.д. 40-41 том 1).
 
    Однако, в материалы дела также представлено Постановление Главы МО «Поселок Кировский» от 09.12.2008 г. № 365 о присвоении почтового адреса коптильному цеху и холодильнику № 1 - Астраханская область, Камызякский район, пос.Кировский, ул.Кирова, 6 «в»  (л.д. 21 том 1).
 
    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, однако статья 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусматривает судебный порядок признания права собственности.
 
    Обратившееся в арбитражный суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав и несет риск наступления последствий в случае совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    А также истец ссылается на те обстоятельства, что право собственности возникло у истца на спорные объекты в результате передачи объектов истцу судебным приставом.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ представленные истцом документальные доказательства: Постановление Камызякского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 17.11.2005 года о снятии ареста с имущества, Постановление о передаче имущества взыскателям от 17.11.2005 г. и акта от 17.11.2005 г., и сопоставив указанные в названных документах объекты имущества, суд считает необходимым указать, что не представляется возможным определить доли спорного имущества, указанных в названных Постановлениях и акте, с размером доли, который истцом определенных в коптильном цехе и в холодильнике № 1, являющимися предметом настоящего спора.
 
    В приложенных документах указано о передаче имущества взыскателям в счет погашения заработной платы, причитающихся остатка задолженности, а размер долей, кроме размера в рублях-  не определены.
 
    Кроме того, согласно вышеназванных документов имущество передается ряду взыскателей, а не только истцу.
 
    Но истец не представил соглашения с остальными лицами, которым также по Постановлению от 17.11.2005 г. передано имущество, об определении размера доли между всеми лицами, указанными в этом постановлении  (л.д.17 том 1).
 
    Поэтому не представляется возможным достоверно и точно установить размер доли  имущества,  которое является предметом настоящего иска, а также истец не обосновал, на каком основании доля в недвижимом имуществе рассчитана истцом в процентном отношении.
 
    Кроме того, ответчик в судебном разбирательстве по делу заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
     О передаче имущества: коптильного цеха и холодильника № 1 истец узнал из акта от 17 ноября 2005 года (л.д. 18 том 1). Данный акт подписан истцом. И с этого момента следует исчислять начало течения срока.
 
    Истец с настоящим иском обратился в суд 11 марта 2009 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
 
    В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень требований, на которые не распространяется срок исковой давности. Требование о признании права собственности в указанный перечень не включено.
 
                В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Рыбник», заявленных в настоящем иске о признании права собственности.твенности
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбник» – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова