Решение от 26 июня 2009 года №А06-1286/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1286/2009
 
    26 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «26» июня 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи           Баскаковой И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Индивидуального предпринимателя Кумаровой Зауры Елеусиновны
 
    к  Администрации Муниципального образования «Приволжский район»
 
    о признании права собственности на магазин литер Д площадью 56,3 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Бирюковка, ул.Пионерская, 11
 
    при участии:
 
    от истца – Строй Н.А. – представитель по доверенности № 30АА 301936 от27.02.2009 года
 
    от ответчика – Исенгулова Д.Г. – юрисконсульт по доверенности от 23.04.09 г. № 834
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кумарова Заура Елеусиновна обратилась с иском к  Администрации Муниципального образования «Приволжский район» с требованиями о признании права собственности на нежилое помещение – магазин, литер Д, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Бирюковка, ул.Пионерская,11, в порядке статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает и пояснил, что магазин был построен на этом же земельном участке, который находится в собственности истца,  но строительство велось без получения разрешения. Все необходимые заключения санитарно-эпидемиологической службы, государственного пожарного надзора и техническое заключение представлены в дело. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
 
    Изучив доводы искового заявления, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л :
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17 июля 1999 года истец приобрел в собственность земельный участок в целом, площадью 800 кв.м., без кадастрового номера  (30:09:07 03), находящийся по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Бирюковка, ул.Пионерская, 11.
 
    Как указано в пункте 1.2  названного договора, земельный участок расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается данными плана земельного участка.
 
    Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.1999 г. за истцом зарегистрировано право собственности на вышеназванный земельный участок площадью 800 кв.м, в котором также указано назначение: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.20).
 
    С настоящим иском истец обратился в суд в связи с тем, что истцом было осуществлено строительство объекта недвижимости нежилого назначения, а именно магазина.
 
    Однако, строительство магазина произведено без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации.
 
    Требования по настоящему иску о признании права собственности на  нежилое здание магазина заявлены истцом в порядке статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации  самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.
 
    По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.
 
    Земельный участок по адресу: с.Бирюковка, ул.Пионерская, 11 - под строительство магазина истцу не отводился, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отвода земельного участка для целей строительства именно магазина.
 
    Материалами дела подтверждается, что назначение земельного участка – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Спорный объект – магазин – не относится к жилым помещениям и не относится к понятию личного подсобного хозяйства.
 
    В соответствии с положениями статей 2 и 3 Федерального Закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Действительно, на день рассмотрения настоящего спора истцом представлены в материалы дела доказательства нахождения у истца земельного участка, на котором возведен магазин литер Д, в собственности.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Однако, как усматривается из Извлечения из Технического паспорта № 457 по состоянию на 15.08.08 г., указано о том, что земельный участок увеличен на 260 кв.м самовольно (л.д.14-17).
 
    Представленная истцом в дело справка Администрации МО «Бирюковский сельсовет» от 24.06.2009 г. № 248, в которой указывается о том, что магазин находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не может быть принята судом как доказательство, подтверждающее строительство объекта в пределах границ первоначально приобретенного истцом по договору купли-продажи земельного участка по ул.Пионерской,11 в с.Бирюковка, поскольку к справке не приложен ни план земельного участка, ни иные доказательства, подтверждающие топографическую съемку учестка и сопоставление его границ как первоначальных, так и существующих в настоящее время с границами расположения спорного объекта.
 
    Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств о том, что возведенный магазин построен с соблюдением градостроительных норм и с получением необходимых разрешений.
 
    Проектная документация на строительство вообще отсутствует.
 
    Таким образом, действия истца по строительству магазина литер Д, являются самовольными, а заявленный в иске объект, созданный в результате таких действий, являющийся предметом спора,подпадает под признаки самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений и на не отведенном для этих целей земельном участке.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Но кроме этого, положения статьи 222 Гражданского Кодекса РФ устанавливают, что право собственности не может быть признано на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что истец не представил доказательств того, что спорный объект, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Подлинник справки Отделения Госпожнадзора по Приволжскому району (л.д.13) суду не представлен. В копии данного документа не указано, когда выдана справка, нет регистрации как исходящего документа.
 
    С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств на основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что объект соответствует требованиям пожарных норм.
 
    По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации создание объекта с существенным нарушением строительных и градостроительных норм и правил всегда нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Кроме того, суд отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
 
    В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Между тем доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 названного Кодекса).
 
    Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    Истцом такие доказательства не представлены.
 
    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя Кумаровой Зауры Елеусиновны, заявленных в настоящем иске в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.твенности
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
    В удовлетворении исковых требований предпринимателю Кумаровой З.У. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова