Решение от 20 июня 2008 года №А06-1277/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1277/2008 - 9
 
    20 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июня 2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи           Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Богатыренко С.В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ОАО «ЮГК ТГК-8» к ООО «СпецЭнергоРемонт», ООО ПФ «СпецЭнергоРемонт»  о взыскании 1 119 159 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Скрипченкова М.А.- юрисконсульт, доверенность в деле;
 
    от ответчиков: ООО «СпецЭнергоРемонт» - Лукьянова Л.Р., представитель, доверенность в деле; ООО ПФ «СпецЭнергоРемонт» - Харитонова С.К., представитель, доверенность в деле.
 
 
    Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания – ТГК-8» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРемонт» о взыскании убытков в сумме 1 119 159 руб.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СпецЭнергоРемонт».         
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить. Сформулировать требования к каждому из ответчиков представитель истца не смог. Пояснил, что ответчики выполнили некачественно ремонт, в связи чем, произошла остановка энергоблока. В связи с простоем системный оператор применил к истцу понижающие коэффициенты к стоимости мощности, в результате чего истцу были причинены убытки в сумме 1 119 159 руб. Убытки состоят из реального ущерба.
 
    Представитель ответчика ООО «СпецЭнергоРемонт»  с иском не согласился, просит в иске  отказать.Пояснил, что на ремонт  турбины были заключены договоры подряда и субподряда. Непосредственно работы выполнял ООО ПФ «СпецЭнергоРемонт». Истец подписал акт выполненных работ, в котором указано, что работы выполнены без замечаний. Взыскание убытков по  настоящему договору возможно только на основании п.3.6 .  В п.6.6. договора предусмотрена ответственность подрядчика за срыв срока работ более, чем на месяц. В рассматриваемом случае срок нарушен менее месяца. Кроме того, из документов истца невозможно установить, что неполадки возникли именно по вине ответчика. В документах нет доказательств того, что ответчик производил ремонт механизма, в отношении которого возникли неполадки. Истцом не доказан факт нарушениям обязательства со стороны ответчика, не доказан и размер убытков.
 
    Представитель ответчика ООО ПФ «СпецЭнергоРемонт»  с иском не согласился, просит в иске отказать. Пояснил, что истцом не доказаны вина и размер убытков. Из акта № 3 следует, что причиной неполадки явилось попадание фрагмента паранитовой прокладки в окно золотника, что вызвало преждевременный подъем сервомотора, что повлекло за собой сход валопровода. В смете к договору подряда не указаны работы, связанные с паранитовой прокладкой. Из акта также не следует, что в объем работ входил ремонт паранитовой прокладки. Паранитовая прокладка находится в маслопроводе, в смете ремонт маслопровода не заложен. Неполадки возникли во время ремонта, а не после него.
 
    На предложение суда назначить судебную экспертизу по вопросам качества проведенного ремонта, представители сторон согласия не дали.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
    у с т а н о в и л:
 
    Как следует из материалов дела 19 апреля  2007 г. между ООО «СпецЭнергоРемонт» (Подрядчик) и ОАО «ЮГТ ТГК-8» (Заказчик) заключен договор подряда № 1/07.
 
    Предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по среднему ремонту турбины паровой марки Т-100/120-130 ст.№3 для ТЭЦ-2 по адресам: Астраханская область, Приволжский р-он, Промузел на ТЭЦ-2 в 1 км. северо-восточнее с.Кулаковка, в 2-х км. северо-западнее с.Три Протока.
 
    Срок выполнения работ: начало работ – 7 мая 2007 г Окончание работ – 27 мая 2007 г.
 
    Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3).
 
    Стоимость работ составляет 390 013 руб. 20 коп.          
 
    Пунктом 2.3.5. договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены с отступлениями от настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, Заказчик вправе по своему выбору:
 
    Потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо за счет подрядчика.
 
    Согласно п.3.6 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если заказчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов. Мотивированный отказ заказчика является основанием для устранения подрядчиком дефектов за свой счет и возмещения заказчику убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ в сроки, устанавливаемые заказчиком.
 
    Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон. Так, согласно п.6.6. договора в случае срыва подрядчиком срока выполнения работ более чем на 1 месяц подрядчик уплачивает штраф в размере 5 % сметной стоимости работ по договору, а также возмещает заказчику убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.
 
    07 мая 2007 г. между  ООО «СпецэЭергоРемонт» (Генподрядчик) и ООО ПФ «СпецЭнергоРемонт» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1.
 
    Предметом договора субподряда являются работы, указанные в договоре подряда № 1/07 от 19.04.2007 г.
 
    Сроки выполнения работ установлены с 07.05.2007 г. по 27.05.2007 г.
 
    Актом № 3 от 01.06. 2007 г. расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы установлено повреждение оборудования электростанции 27.05.2007 г. в 22.00., дата и время ликвидации аварийного режима 28.05.2007 г. в 23.30.
 
    Актом зафиксировано, что в 21.45. 27.05.2007 г. на энергоблоке № 3 начаты пусковые операции после окончания среднего ремонта.
 
    При попытке начать прогрев пароперепускных труб высокого давления (ППТ ВД) ротор турбины № 3 (ТА-3) сошел с валоповоротного устройства (ВПУ). После этого оперативный персонал установил, что не держит регулирующий клапан (РК) № 1 ВД. Пусковые операции на энергоблоке № 3 были остановлены.
 
    Причинами возникновения и развития нарушения указано попадание фрагмента паранитовой прокладки размером 10х4х2 мм в окно золотника диаметром 70 мм блока регулирования, что вызвало преждевременный (одновременно с СК) подъем сервомотора ЦВД на величину порядка 20 мм, подъем регулирующего клапана № 1 на величину около 5 мм, что повлекло за собой сход валопровода ТА с ВПУ.
 
    Истец предъявил указанный иск, поскольку полагает, что причиной остановки энергоблока является некачественно выполненный средний ремонт ООО «СпецЭнергоРемонт». Из-за несвоевременного пуска энергоблока № 3 в период с 28.05.2007 г. по 02.06.2007 г. системным оператором ЦДУ ЕЭС были применены понижающие коэффициенты к стоимости мощности, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 1 119 159 руб.
 
    Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, письменные доказательства, обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными, не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
 
    Для взыскания убытков, в том числе и в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должно доказать следующие обстоятельства:
 
    1)      противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    2)      факт и размер понесенного ущерба;
 
    3)      причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением  ответчиком – ООО «СпецЭнергоРемонт»  договора № 1/07 от 19 апреля 2007 г.
 
    Проанализировав  договор № 1/07 от 19.04.2007 г., суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ООО «СпецЭнергоремонт» заключен договор подряда.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с условиями договора срок окончания работ по среднему ремонту турбины определен 27 мая 2007 г.
 
    06 июня 2007 г.составлен акт № 21 приемки выполненных работ по среднему ремонту паровой турбины Т-100/120-130 ст.№ 3 ТЭЦ-2.
 
    Указанный акт подписан заказчиком  без замечаний.
 
    Просрочка в выполнении работ составила 10 дней.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
 
    Согласно п.6.6. договора подряда № 1/07 от 19.04.2007 г. ответственность подрядчика за срыв срока выполнения работ наступает, если работы просрочены более чем на один месяц.
 
    Согласно смете на средний ремонт паровой турбины Т-100/120-130 в наименование работ не входили работы по ремонту маслопровода, в котором находится паранитовая прокладка.
 
    Поскольку подрядчик допустил срыв в сроках работы не более месяца, и поскольку из материалов дела не усматривается обязанность подрядчика выполнить работы, в процессе которой затрагиваются такие элементы турбины, как паранитовая прокладка, то отсутствует вина подрядчика  – ООО «СпецЭнергоРемонт» в причинении убытков истцу в результате повреждения оборудования электростанции.
 
    Кроме того, дефекты в паровой турбине возникли в период ремонта, возникшие дефекты были устранены и 06.06.2007 г. подписан акт приемки выполненных работ. 
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом  не подтвержден факт и размер убытков.
 
    Размер убытков указан истцом на основании собственного расчета, иных документов, подтверждающих, что истцом понесен реальный ущерб в сумме 1 119 159 руб. 00 коп. истцом не представлено.
 
    Не доказана истцом и вина 2 ответчика – ООО ПФ «СпецЭнергоРемонт».
 
    Кроме того, истцом не определены требования к каждому из ответчиков.        
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ответчиков, факта и размера понесенного ущерба, то отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета РФ возложены истца.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    В иске  - отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко