Решение от 14 мая 2009 года №А06-1274/2009

    +!1D8JF7-cgaaaj!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1274/2009
 
    12 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО ПКФ "Астрстройторг" (414015, г.Астрахань, ул.Медногорская, 81) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области (414016, г.Астрахань, ул.Ветошникова, 4Б)
 
    о признании недействительным в части решения №59 от 25.12.08 г.
 
    при участии:
 
    от истца – Прокопенко Т.В. - директор
 
    Морозова Г.В. – доверенность от 20.03.09 г.
 
    от ответчика – Мулдашева Э.М. – доверенность от 13.01.09г. №03-11/00185
 
    Седова О.А. - доверенность от 15.07.07г. №03-11/11537
 
 
    ООО ПКФ «Астрстройторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области от 25.12.08 г. №59.
 
    В ходе рассмотрения спора общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным указанное решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 353 102 рубля, пени по НДС в сумме 135 281 рубль, штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса  РФ в сумме 120 316 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 78 000 рублей, пени 7523 рубля, штрафных санкций в сумме 15 600 рублей.
 
    В последующем заявитель вновь уточнил заявленные требования, заявляя о недействительности решения налогового органа №59 от 25.12.09 г. в части доначисления НДС в сумме  262 500 руб., пени по НДС в сумме 95 798 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 102 096 руб., налога на прибыль в сумме 78 000 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 7 523 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 15 600 руб., а также  просит суд снизить размер штрафных санкций в сумме 69 053 руб., исчисленных инспекцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виду несоблюдения требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, признав обстоятельствами, смягчающими ответственность наличие переплаты по налогу, и факт самостоятельного выявления ошибки исчисления налога и подачи уточненной декларации.
 
    В соответствии со статей 49 истец в праве при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указал, что доводы, изложенные заявителем являются необоснованными, представляемые им материалы не были предметом проверки. Оспариваемое решение является законным и обоснованным.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Астрстройторг» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на имущество, НДС, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.
 
    По результатам проверки инспекцией вынесено решение №59 от 25.12.2008 г., которым обществу, в том числе, доначислено НДС в сумме 353 602 руб., пеня по НДС в сумме 135 281 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 120 316 руб. и 69 053 руб. (представление уточненных деклараций по НДС без уплаты налога), налога на прибыль в сумме 86 820 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 8 288 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 17 364 руб.
 
    Оспаривая решение в части  доначисления НДС в сумме 262 500 руб., заявитель указывает на то, что акт и решение налогового органа не содержит описание факта правонарушения, ссылок на первичные документы, указывает на то, что проверка проводилась не путем изучения первичных документов, а путем изучения книг покупок и продаж. В виду ошибок, допущенных обществом при ведении книг покупок и продаж, в них были отражены не все хозяйственные операции, произведенные заявителем. В результате чего, проверяющими было установлено расхождение между суммами налога подлежащего уплате согласно налоговой декларации, и суммами, указанными в книгах покупок и продаж. Выявив указанные несоответствия, проверяющие не затребовали дополнительных документов, а лишь констатировали данный факт.
 
    В подтверждение своих доводов, заявителем представлены счета-фактуры, платежные банковские документы, подтверждающие произведенную оплату, в том числе НДС.
 
    Считает необоснованным отказ, в том числе, в вычете НДС в сумме 23 716,11 руб. по взаимодействию с ООО «Апекс», в виду отсутствия в счетах-фактурах общества расшифровок подписей бухгалтера и руководителя, указание полного адреса продавца и грузоотправителя.
 
    Указанные нарушения повлекли необоснованное начисление пеней и штрафных санкций.
 
    Оспаривая начисление штрафных санкций по НДС в сумме 102 096 руб., заявитель указывает, что по решению налогового органа к уплате доначислен НДС в сумме 353 602 руб. Сумма штрафа от доначисленного налога должна составить 70 720,4 руб. Налоговый орган исчислил штраф не только от доначисленной суммы НДС, но и от сумм НДС, которые несвоевременно уплачивались обществом в течении проверяемого периода.
 
    Сумма штрафа 49 596 руб., превышающая 70 720,4 руб., исчислена неправомерно.
 
    Сумма штрафа, соответствующая оспариваемой сумме НДС составляет 52 500 руб. (262500 руб. х 20% = 52 500 руб.).
 
    Таким образом, неправомерно начислен штраф в сумме 102 096 руб. (52 500 руб. + 49 596 руб. = 102 096 руб.).
 
    В результате не включения инспекцией в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов в сумме 325 000 рублей, оплаченных за транспортные услуги, оказанные предпринимателю Позднякову А.П., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 78 000 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций. Документы, в подтверждение указанных доводов в виде платежных поручений и актов выполненных работ заявителем представлены в материалы дела.
 
    Заявляя требование о снижении суммы штрафных санкций в сумме 69 053 руб., исчисленных инспекцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виду несоблюдения требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, общество просит признать обстоятельствами, смягчающими ответственность наличие переплаты по налогу, и факт самостоятельного выявления ошибки исчисления налога и подачи уточненной декларации.
 
    Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В акте и решении налогового органа не описано существо правонарушения. В соответствии со статьей 100 НК РФ, факты правонарушения должны быть описаны со ссылкой на первичные документы. Акт проверки не содержит описания правонарушения и ссылок на первичные документы.
 
    В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В подтверждение необоснованности доначисления к уплате НДС в сумме 262 500 руб., заявителем представлены:
 
    - книга покупок и продаж за период с 01.01.05 г. по 31.01.05 г., платежные поручения №001 от 12.01.05 г. по уплате в адрес ООО КФ «Апекс», счет-фактура №14 от 11.01.05 г. ООО КФ «Апекс»;
 
    - книга покупок и продаж за период с 01.03.05 г. по 31.03.05 г., платежные поручения №20 от 02.03.05 г. по уплате в адрес ООО «Эмпром», счет-фактура №108 от 29.12.04 г. ООО «Эмпром»;  
 
    - книга покупок и продаж за период с 01.04.05 г. по 30.04.05 г., платежные поручения №20 от 29.04.05 г. по уплате в адрес ОАО «Вольскцемент», платежное поручение №20 от 14.04.05 г. по уплате в адрес ОАО «Вольскцемент», счет-фактура №410400 от 05.04.05 г. от ОАО «Вольскцемент», платежное поручение №19 от 18.04.05 г. в адрес ООО КФ «Апекс», счет-фактура №36 от 12.04.05 г. от ООО КФ «Апекс»;
 
    - книга покупок и продаж за период с 01.12.05 г. по 31.12.05 г., платежные поручения №84 от 26.15.05 г. по уплате в адрес ОАО «Вольскцемент», счет-фактура от ОАО «Вольскцемент», платежное поручение №108 от 27.12.05 г. в адрес ЗАО «Цеминвест», счет-фактура от 15.12.05 г. от ЗАО «Цеминвест», платежное поручение №85 от 26.12.05 г. в адрес ООО «Аэлита», счет-фактура от 28.07.05 г. от ООО «Аэлита»;
 
    - книга покупок и продаж за период с 01.04.06 г. по 30.04.06 г., платежные поручения №21 от 12.04.06 г. по уплате в адрес ООО ПКФ «Урал», счет-фактура от 10.04.06 г. от ООО ПКФ «Урал», платежное поручение №35 от 14.04.06 г. в адрес ООО ПКФ «Урал», счет-фактура от 13.04.06 г. от ООО ПКФ «Урал»;
 
    - книга покупок и продаж за период с 01.10.06 г. по 31.10.06 г., платежные поручения №101 от 09.10.06 г., №114 от 25.10.06 г. по уплате в адрес ООО ПКФ «Урал», счета-фактуры от 09.10.06 г. №377, от 25.10.06 г. №389 от ООО ПКФ «Урал».
 
    В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Соответствующие первичные документы в подтверждение понесенных расходов налогоплательщиком были представлены.
 
    В обоснование доводов о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2007 г. в сумме 78 000 руб., общество представило следующие документы:
 
    - акты выполненных работ предпринимателем Поздняковым А.П. №3 от 31.01.07 г., №5 от 28.02.07 г., №8 от 31.03.07 г., №9 от 30.04.07 г., №12 от 31.05.07 г., №18 от 30.06.07 г., №19 от 31.07.07 г., №21 от 31.08.07 г., №24 от 30.09.07 г., №27 от 31.10.07 г., №29 от 30.11.07 г., №30 от 31.12.07 г. на общую сумму 325 000 рублей;
 
    - платежные поручения №323 и №325 на общую сумму 325 000 рублей.
 
    Суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что представленные в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде, документы, подтверждающие позицию заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом исследования налоговой проверки.
 
    Согласно абзаца 3 пункта 3.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации №267-О от 12.07.06 г. и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
 
    Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу ранее.
 
    С учетом указанных документов, суд считает неправомерным доначисление обществу НДС в сумме 262 500 руб., пени по НДС в сумме 95 978 руб., штрафных санкций в сумме 52 500 руб., налога на прибыль в сумме 78 000 руб., пени в сумме 7 523 руб., штрафных санкций в сумме 15 600 руб.
 
    Является необоснованным отказ налогового органа в предоставлении вычетов по НДС по взаимодействию с ООО «Апекс» по счетам-фактурам №14 от 11.01.05 г., НДС в сумме 15 811,74 руб. и №36 от 12.04.05 г., НДС в сумме 7 904,36 руб., который мотивирован налоговым органом тем, что в данных счетах-фактурах отсутствует адрес продавца и грузоотправителя, а также расшифровки подписей должностных лиц.
 
    Суд считает, что указанные нарушения в заполнении счетов-фактур не могут служить основание для отказа в праве на налоговый вычет.
 
    Конституционный суд РФ в Определении № 93-0 от 15.02.05г. и Определении №87-0 от 18.04.06г. разъяснил, что «...по смыслу п.2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить:
 
    1. контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса,
 
    2. объект сделки (товары, работы, услуги),
 
    3. количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг),
 
    4.  цену товара (работ, услуг),
 
    5. а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета; названные  законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствуют всем  необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.
 
    Назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован.
 
    На    основании    приведенных разъяснений Конституционного Суда, Инспекцией должно быть доказано, что отсутствие в счете-фактуре сведений о «грузоотправителе», расшифровки подписей, направлено на совершение Обществом умышленных действий по возмещению налога из бюджета.
 
    Инспекция должна доказать, что приобретенные у ООО «Апекс» материалы фактически им не отгружались, на склад Общества не оприходованы, ООО «Апекс» налог в бюджет не уплатило, и, следовательно, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Апекс», налог не может быть возмещен из бюджета.
 
    Такие доказательства инспекцией не приведены.
 
    Суд находит обоснованными доводы заявителя относительно неправомерного привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при исчислении штрафа в размере 20 % от суммы налога, который, согласно решения, не доначислен к уплате.
 
    Как следует из решения налогового органа (л. 30 решения), штрафные санкции исчисляются не только от суммы, которую налоговый орган считает не уплаченной и доначисляет к уплате, но и от  тех сумм НДС, которые на момент вынесения решения фактически уплачены, но с нарушением установленного срока.
 
    Таким образом, налоговым органом суммы штрафа начисляются на уже уплаченные суммы налога, в то время как ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предусмотрена в виде штрафа, исчисляемого от суммы не уплаченного налога.
 
    В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении ст.122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    Отсутствие, на момент принятия решения, обязанности по уплате налога, исключает возможность привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
 
    Доначислив к уплате НДС в сумме 353 602 руб., налоговый орган должен был исчислить штрафные санкции от данной суммы (353 602руб. х 20% = 70 720,4 руб.). Начисление штрафа в сумме 49 596 руб. (120 316 руб. – 70 720,4 руб. = 49 596 руб.), является неправомерным.
 
    Рассматривая заявление общества о снижении размера штрафных санкций в сумме 69 053 руб., исчисленных инспекцией по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виду несоблюдения требований пункта 4 статьи 81 НК РФ, и признания обстоятельствами, смягчающими ответственность наличие переплаты по налогу, и факт самостоятельного выявления ошибки исчисления налога и подачи уточненной декларации, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявления по следующим обстоятельствам.
 
    18 сентября 2008 года обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.
 
    Согласно данной декларации, уплате подлежала сумма налога 345 264 руб.
 
    Согласно акта совместной сверки расчетов между Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области и ООО ПКФ «Астрстройторг» №664, по состоянию на 25.08.2008 г. (л.д.105, том 1), за обществом имеется переплата по НДС в сумме 402 367,9 руб.
 
    Сумма переплаты превышает сумму налога, подлежащей уплате.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
 
    Из материалов дела следует, что налоговая проверка общества начата 15.09.08 г.
 
    Налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, поскольку им не выполнено условие о сроке предоставления уточненной декларации.
 
    Декларация подана после начала выездной проверки.
 
    Однако, суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими ответственность общества, наличие переплаты по налогу и самостоятельное выявление ошибки и самостоятельную подачу уточненных деклараций.
 
    Наличие переплаты свидетельствует об отсутствии ущерба бюджету в результате действий налогоплательщика. Имеющаяся переплата налогоплательщиком из бюджета не получалась, на уплату иных обязательств не направлялась.
 
    Несмотря на то, что уточненные декларации были поданы после начала проверки, на день подачи (четвертый день проверки), налоговый орган не обладал сведениями о неуплате обществом налога за указанный период, поскольку, согласно требованию налогового органа о предоставлении документов от 15.09.08 г., налогоплательщик обязан представить документ в течение десяти дней.
 
    В соответствии со статьей 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации», непринятие во внимание обстоятельств того, что общество без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ, может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ ВАС РФ считает правомерным признание судом самостоятельного выявления и исправления налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным снизить штрафные санкции в сумме 69 053 руб. до 5 000 рублей, признав недействительным доначисление штрафных санкций в сумме 64 053 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области № 59 от 25.12.08 г. в части доначисления НДС в сумме  262 500 руб., пени по НДС в сумме 95 798 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 102 096 руб., штрафных санкций по НДС, в связи с применением обстоятельств смягчающих ответственность,   в сумме 64 053 руб.,  налога на прибыль в сумме 78 000 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 7 523 руб., штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 15 600 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Астрстройторг» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник