Дата принятия: 20 июня 2008г.
Номер документа: А06-1271/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1271/2008 - 9
20 июня 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2008 г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи: Богатыренко С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Богатыренко С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ «Альянс» к ООО МФ «Коммунсервис Левоберержья» о взыскании 52 437 руб.
при участии:
от истца – Сердюкова Ю.Н., представитель, доверенность в деле;
от ответчика – не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Коммунсервис Левобережья» о взыскании задолженности в сумме 52 437 руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил предмет иска, в соответствии с которым 52 437 руб. является суммой неосновательного обогащения.
Изменение предмета иска принято судом.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск. Пояснил, что между сторонами был заключен договор на выполнение субподрядных работ. Согласно дополнению договор субподряда расторгнут. 52 437 руб. является разницей между произведенной оплатой 80000 руб. и стоимостью выполненных работ.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. О дате судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л :
Как следует из материалов дела, 03.08.2006 г. между ООО ПКФ «Альянс» (Генподрядчик) и ООО МФ «Коммунсервис Левобережья» (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ.
Предметом договора в соответствии с п.1.1. является выполнение монтажных сантехнических работ на строящемся объекте: 9-ти этажный жилой дом (41 «Б» по ген.плану) в микрорайоне № 2 по ул.Бабаевского в Ленинском районе г.Астрахани.
Сроки выполнения работ – начало выполнения работ – 15.08.2006 г. Окончание работ – 30.11.2006 г. (п.1.2).
Согласно п.3.1. договора цена договора составляет 396634 руб. Генподрядчик производит разовую оплату в размере 40000 руб. на приобретение расходных материалов.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено перечисление истцом в адрес истца аванса в размере 40 000 руб.на расходные материалы после подписания договора. Оплата за выполненный объем работ в размере 90 % производится после подписания Ф-КС-3. Окончательный расчет производится после окончания работ и сдачи его эксплуатационным службам.
11 августа 2006 г. истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве аванса по договору от 03.08.2006 г.
01 сентября 2006 г. ответчик в адрес истца направил письмо с просьбой перечислить авансовый платеж в сумме 40 000 руб. в счет выполнения монтажно-сантехнических работ за сентябрь 2006 г.
08.09.2006 г. истец перечислил указанную сумму на счет истца.
Согласно акту приемки выполненных работ за август-сентябрь 2006 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик выполнил работы на сумму 27 563 руб.
25 сентября 2006 г. между сторонами было подписано дополнение к договору от 03.08.2006 г., согласно которому стороны договорились о прекращении действия договора на выполнение субподрядных работ от 03 августа 2006 г. с 26 сентября 2006 г. Стороны также определили, что все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору между сторонами, разрешаются в Астраханском третейском суде.
Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1611/2007-9 по иску ООО «Многопрофильная фирма «Коммунсервис Левобережья» к ООО ПКФ «Альянс» о признании недействительным дополнения к договору стороны пришли к соглашению о том, дополнение к договору на выполнение субподрядных работ от 03 августа 2006 г. является неподписанным в части третейской оговорки. Спор по договору на выполнение субподрядных работ от 03 августа 2006 г. стороны согласны рассмотреть в арбитражном суде Астраханской области.
17 октября 2006 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности в сумме 52 437 руб.
Однако ответчик на данное письмо не ответил, задолженность не возвратил, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
Оценив в совокупности согласно требованиям ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
Между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым стоимость работ была определена в сумме 396 634 руб.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику в счет выполнения договора 80 000 руб.
Из акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ следует, что ответчик выполнил работы на сумму 27 563 руб.
На основании дополнения к договору на выполнение субподрядных работ от 25.09.2006 г. стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора с 26 сентября 2006 г.
Пунктом 2. дополнения определено, что окончательный расчет между генподрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы будет осуществлен в месячный срок с момента подписания настоящего дополнения к договору.
В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2).
Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4).
Предметом иска является взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 52 437 руб., являющейся разницей между произведенной истцом оплатой в счет исполнения договора и стоимостью произведенных ответчиком работ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Получив от истца денежные средства в размере 80 000 руб., и выполнив работы на сумму 27 563 руб., ответчик должен был после расторжения договора возвратить истцу разницу между указанными суммами, поскольку основания для удержания средств, перечисленных истцом, отпали.
Уклоняясь от возврата истцу 52 437 руб., ответчик, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Учитывая изложенное и приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Коммунсервис Левобережья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс» неосновательное обогащение в сумме 52 437 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 073 руб. 11 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альянс» из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 669 руб., уплаченную по платежному поручению № 326 от 15.10.2007 г.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Судья
С.В. Богатыренко
