Дата принятия: 17 июня 2008г.
Номер документа: А06-1264/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1264/2008 - 20
17 июня 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Баскаковой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Баскаковой И.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОАО Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1»
к ОАО «Астраханский порт»
3-е лицо – ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» Ставропольский филиал
о взыскании 178.514 рублей
при участии:
от истца – Лютый В.М. – начальник юр. отдела по доверенности от 10.04.08 г.
от ответчика – Кобзев А.Г. – юрист по доверенности от 09.01.2007 г.
от третьего лица – не явился, извещен
ОАО Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» обратилось в суд с иском к ОАО «Астраханский порт» с требованиями о взыскании убытков в сумме 178.514 руб., возникших по договору купли-продажи ценных бумаг от 30 июня 2004 г.
В порядке ст.51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ставропольский филиал ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.».
В судебное разбирательство по делу представитель третьего лица не явился. О дне и времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено в соответствии со ст.123 АПК РФ надлежащим образом. Третье лицо представило в суд письменный отзыв на иск с документами.
3-е лицо ходатайством от 16.06.2008 г. известило суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного и не явившегося 3-го лица.
В судебном разбирательстве по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об изменении предмета исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в том же размере 178.514 рублей.
Ответчик не согласен с таковым ходатайством истца, считает, что истцом одновременно изменены и предмет и основание иска, что недопустимо по ст.49 АПК РФ.
Судом ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено, поскольку в данном случае основания исковых требований, а именно те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – не изменены, истец ссылается на те же обстоятельства и сделки, которые указаны в исковом заявлении, только предмет иска с требований о взыскании убытков изменен на требования о взыскании неосновательного обогащения. А ссылка на иные нормы права не является изменением основания иска, поскольку основаниями иска являются не нормы права, а обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.
Таким образом, считать исковые требования истца к ответчику – о взыскании неосновательного обогащения в сумме 178.514 рублей.
В судебном разбирательстве по делу истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении предмета исковых требований, указав, что между сторонами 30 июня 2004 г. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг – акций эмитента – ОАО «Ставропольского завода поршневых колец-СТАПРИ» в количестве 16.554 шт. стоимостью 178.514 руб., впоследствии ответчик заключил с ООО «СТЭМПОС» договор уступки права требования, по которому право требования суммы в размере 178.514 рублей передано в ООО «СТЭМПОС». Однако, в проведении записи в реестре акционеров ОАО «СТАПРИ» истцу было отказано. Истец считает договор купли-продажи ценных бумаг от 30 июня 2004 г. ничтожным, мотивировав данный довод тем, что ответчик на момент заключения указанного договора купли-продажи не имел на счету акций и не являлся их собственником. А получение ответчиком стоимости акций, которых у ответчика не было, расценено истцом как неосновательное обогащение ответчика на сумму, указанную в договоре купли-продажи ценных бумаг, в размере 178.514 руб. и в силу ст.1103 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Истец просит иск удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признает. Пояснил в судебном разбирательстве, что считает доводы истца недоказанными, поскольку нет доказательств ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг, так как нет доказательств отсутствия акций у ответчика на момент совершения данной сделки, ответчик от истца никаких денежных средств не получал, в договоре купли-продажи указано о расчете путем перечисления на расчетный счет Продавца так и путем взаимозачета, но взаимозачета тоже не было, взаимозачет согласно имеющегося в деле соглашения истец произвел с ООО «Стэмпос», но в соглашении нет ссылки на договор уступки права требования и в тексте соглашения стоит иная сумма.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что договор купли-продажи ценных бумаг был заключен сторонами в 2004 году, истец обратился к регистратору в феврале 2005 г. и получил отказ во внесении записи в реестр 04.03.2005 г., с иском обратился истец в суд 11.03.2008 г., ответчик считает срок исковой давности пропущенным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей истца, ответчика, изучив отзыв на иск, представленный третьим лицом, исследовав материалы дела и представленные документы, суд
установил:
Из материалов дела усматривается, что 30 июня 2004 г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи ценных бумаг, Продавцом по которому являлся ответчик, а истец являлся Покупателем.
В соответствии с указанным договором предметом его являлась купля-продажа обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента – ОАО «Ставропольского завода поршневых колец – СТАПРИ» в количестве 16554 штук стоимостью 178.514 рублей, которые ответчик как Продавец обязался передать в собственность истца (Покупателя).
Пунктом 2.1 договора предусмотрена форма оплаты акций: перечисление на расчетный счет Продавца или взаимозачет.
Из материалов дела следует, что Ставропольский филиал ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» отказал истцу внести запись в реестр акционеров ОАО «Ставропольский завод поршневых колец «СТАПРИ» согласно уведомлению исх.№ и-2400/26 от 04.03.2005 г. (л.д.9).
Основания отказа внесения записи в реестр указаны регистратором в названном уведомлении и подтверждены имеющейся в деле перепиской истца и третьего лица, а также согласно доводов отзыва на иск, поступившего от 3-го лица.
В качестве причин отказа в уведомлении от 04.03.05 г. указано о непредставлении истцом всех необходимых документов, не заполнении полностью передаточного распоряжения и не оплата услуг регистратора.
Из имеющихся в деле письма истца от 28.06.07 г. исх. № 188 и ответа регистратора (письмо от 16.07.07 г.) усматривается, что по состоянию на 16.07.2007 г. причины отказа в проведении операций в реестре акционеров по переходу 16554 обыкновенных именных акций со счета ОАО «Астраханский порт» на счет ОАО РПП «Каспрыба-1» - не устранены (л.д.10, 11).
Доводы истца о ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг от 30 июня 2004 г. по тем основаниям, что ответчик не являлся собственником акций и сделка противоречит требованиям ст.ст.209 и 454 ГК РФ, суд считает безосновательными и недоказанными.
В соответствии с положениями п.1 ст.65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил доказательств в обоснование доводов о том, что в момент заключения с ответчиком договора купли-продажи от 30 июня 2004 г., ответчик не имел на лицевом счете акций, являвшихся предметом указанного договора купли-продажи ценных бумаг.
Ссылка истца на ответ регистратора от 24.08.07 г. № 2400-СТАФ-07/СВР-0020, в котором указано об отсутствии акций на лицевом счете ОАО «Астраханский порт» (л.д.14), не принимается судом во внимание в обоснование доводов истца о ничтожности сделки купли-продажи, поскольку вышеназванный ответ не может являться доказательством отсутствия акций у Продавца именно на момент совершения сделки купли-продажи акций.
Данное письмо регистратора совершено только в 2007 году, и в нем не содержится сведений о том, на какую конкретную дату отсутствуют акции. В уведомлении регистратора от 04.03.05 г. не указана в качестве отказа такая причина как отсутствие акций на лицевом счете ОАО «Астраханский порт», так же эта причина не указана и в ответе регистратора от 16.07.2007 (л.д.11).
Кроме того, сам истец указывает, что первоначально обратился к регистратору для осуществления перевода акций в феврале 2005 г. И после этого обращений от истца в адрес регистратора не было вплоть до июня 2007 года. И эти же обстоятельства подтверждены третьим лицом по делу.
Истец, ссылаясь на ничтожность сделки купли-продажи ценных бумаг с ответчиком, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 178.514 рублей по основаниям ст.1103 ГК РФ как исполненные обязательства по недействительной сделке, считая эту сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Согласно ст.1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений п.1 ст.1103 Гражданского Кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Как уже установлено судом, оснований для признания ничтожной сделки купли-продажи ценных бумаг от 30 июня 2004 г. согласно имеющихся в деле документов, не имеется.
Указанный договор не оспорен в ином порядке.
Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 178.514 рублей в счет расчетов за акции, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 30 июня 2004 г.
В материалы дела истцом представлены копии договора уступки права требования задолженности от 31 декабря 2004 г., заключенного между ответчиком и ООО «СТЭМПОС», а также Соглашение о зачете встречных требований от 18 апреля 2006 г., заключенное между ООО «СТЭМПОС» и ОАО РПП «Каспрыба-1» (л.д.46 и 53).
Однако, в нарушение положений ст.75 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, истец не представил суду подлинники указанных документов, в судебном разбирательстве представитель истца пояснил, что имеются только копии, подлинников у истца нет вообще.
Кроме того, из вышеназванных Договора уступки права требования и Соглашения также не усматривается получение денежных средств ответчиком от истца за акции или иного зачета суммы в размере 178.514 рублей между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Судом проверены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.
Указанные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на те обстоятельства, что уведомление от отказе от внесения записи в реестр датировано 04.03.2005 г., и так как истец обратился в суд с настоящим иском только 11 марта 2008 г. - истек установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности, судом признаются несостоятельными.
В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Дата в уведомлении об отказе – 04.03.2005 г. - не свидетельствует сама по себе о том, что истцу стало известно об этом в эту же дату. Материалы дела таковых доказательств не содержат. Не представляется возможным установить, что до 11 марта 2005 г. (с учетом того, что истец обратился в суд с иском 11.03.2008 г.) истцу стало известно о вышеназванном отказе. В материалы дела представлена переписка с третьим лицом (регистратором), начатая в 2007 г. При таких обстоятельствах, не представляется возможным точно установить начало течения срока исковой давности, а из вышеназванных документов следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В связи с чем по основаниям истечения срока исковой давности у суда не оснований для отказа в исковых требованиях, однако, исковые требования удовлетворению не подлежат в силу признания их судом необоснованными и не доказанными о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также недоказанными в силу не предоставления истцом подлинников документов.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно положений ст.110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО РПП «Каспрыба-1» о взыскании с ОАО «Астраханский порт» неосновательного обогащения в сумме 178.514 руб. – отказать.
Взыскать с ОАО «Рыбопромысловое предприятие «Каспрыба-1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5.070 руб.28 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
И.Ю. Баскакова
