Решение от 05 мая 2008 года №А06-1252/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1252/2008 - 17
 
    05 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбников А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Рыбниковым А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
предпринимателя Поповой Натальи Николаевны
 
дело по иску _________________________________________________________________
 
 
предпринимателю Шидакову Джамбулату Батушевичу к____________________________________________________________________________
 
 
5.660 руб. 79 коп.
 
о____________________________________________________________________________
 
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
 
    от истца: не явился
 
 
    от ответчика: не явился
 
 
    Предприниматель Попова Наталья Николаевна обратилась в суд с иском кпредпринимателю Шидакову Джамбулату Батушевичу о взыскании 5.660 руб. 79 коп., из которых 4.919 руб. 40 коп. – сумма основного долга и 741 руб. 39 коп. – сумма неустойки за просрочку платежа.
 
 
    Истец в суд не явился.
 
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил.
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, установил.
 
 
    22.12.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа,  согласно которому продавец (истец по делу) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика по делу) товар, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора.
 
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком согласно накладным № 0028466 от 22.12.2006г. на сумму 3.949 руб. 08 коп., № 0029800 от 30.12.2006г. на сумму 844 руб. 42 коп., № 0029790 от 30.12.200бг. на сумму 2.125 руб. 90 коп.получен товар всего на сумму 6.919 руб. 40 коп. Ответчик обязан произвести оплату отгруженного ему товарав течение семи банковских дней с момента получения товара. Ответчиком было оплачено2.000 руб. Поставленная партия товара на общую сумму 4.919 руб. 40 коп. до настоящего времени ответчиком не оплачена.
 
 
    Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309 и 454 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Исходя из положений названных выше правовых норм истец как продавец по договору обязан доказать факт передачи товара покупателю.
 
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на накладные № 0028466 от 22.12.2006г., № 0029800 от 30.12.2006г. и№ 0029790 от 30.12.200бг. как на доказательство передачи товара ответчику.
 
 
    Однако, как следует из данных накладных, в графе «отпустил» отсутствует подпись лица, передавшего товар, в графе «принял» проставлена надпись «В долг» и стоит роспись неизвестного лица без расшифровки его фамилии, должности. При этом, росписи, проставленные на накладных по внешним признакам не соответствуют росписи Шидакова Д. Б. на договоре купли-продажи от 22.12.2006г. что свидетельствует о том, что товар  непосредственно предпринимателю Шидакову Д. Б. не передавался.
 
 
    Доверенность на получение, поименованного в вышеназванных накладных, товара, если таковая имеется при условии, что товар получен представителем предпринимателя Шидакова Джамбулата Батушевича, суду также не представлена.
 
 
    Таким образом, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, что товар получен самим ответчиком или уполномоченным им на это лицом
 
 
    В соответствии со ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать исполненной со стороны истца его обязанность по передаче товара.
 
 
    В таком случае, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате.
 
 
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
 
 
    В иске отказать.
 
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников