Дата принятия: 02 июня 2008г.
Номер документа: А06-1230/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1230/2008 - 20
02 июня 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Баскакова И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судья Безрук И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЗАО «Завод ЖБК-2» ООО УСК «Стройкомплекс» к ООО «Техснаб-Инвест»
орасторжении договора, взыскании 3.259.550 руб.
при участии:
от истца – Бестов М.В. – адвокат, удостоверение № 47, доверенность № 1 от 11.01.08 г.,
от ответчика – Артамонов В.Г. – директор, паспорт, решение учредителя № 1 от 20.03.07 г.
Дочернее закрытое акционерное общество «Завод железобетонных конструкций-2 Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Стройкомплекс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Техснаб-Инвест» с требованиями о расторжении договора № 01 от 27.11.2007 г. и взыскании 3.259.550 руб., из них: 2.345.000 руб. – сумму неосновательного обогащения и 914.550 рублей - сумму неустойки согласно п.6.6 договора.
В порядке ст.49 АПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил требования согласно письменному тексту уточнений (л.д.67-68), в обоснование исковых требований сослался на положения ст.ст.309,310, 450, 452, ч.1 ст.463 Гражданского Кодекса РФ, а также уточнил, что просит взыскать с ответчика не сумму неосновательного обогащения, а сумму задолженности – перечисленного аванса в размере 2.345.000 рублей и неустойку в сумме 914.550 руб.
Данные уточнения приняты судом.
В судебном разбирательстве представитель истца исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик иск не оспорил, но просит суд снизить сумму неустойки.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
У с т а н о в и л :
Между истцом и ответчиком 27.11.2007 г. заключен договор поставки № 01 башенного крана КБ-403 и выполнения комплекса работ по его монтажу и сдаче в эксплуатацию, согласно разделу 1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю кран башенный строительный КБ-403, бывший в эксплуатации со следующими характеристиками: год выпуска 1992; высота подъема – 57,5 м; вылет стрелы 30,0 м; грузоподъемность (макс) – 8,0 тн; база – 6,0 м; колея – 6,0 м., а Покупатель обязуется принять указанный башенный кран и оплатить его стоимость, включая расходы по транспортировке, монтажу, вводу в эксплуатацию.
Условиями п.1.3 договора № 01 предусмотрена обязанность Поставщика произвести монтаж башенного крана на стройке Покупателя.
Общая сумма договора согласно п.2.2 указана в размере 3.350.000 рублей, включая НДС-18%.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена предварительная оплата 70% в сумме 2.345.000 рублей в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату.
Анализируя условия заключенного сторонами договора № 01 от 27.11.2007г., суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и подряда. Поскольку в данном договоре его предметом его является передача Поставщиком за плату в собственность Покупателю башенного крана и выполнение Поставщиком работ по монтажу поставленного крана.
Согласно п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как подтверждается материалами дела, выполняя условия договора о предварительной оплате, истец перечислил ответчику по платежному поручению № 1034 от 27.11.2007 г. аванс в размере 2.345.000 рублей, как и предусмотрено условиями п.3.1 договора (л.д.57-58).
Согласно п.4.1 договора срок поставки крана определен в количестве 35 рабочих дней с момента получения Поставщиком денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Но в предусмотренные договором № 01 сроки ответчик обязанности по передачи истцу башенного крана КБ-403 – не исполнил.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком в судебном разбирательстве.
Согласно п.1 ст.463 Гражданского Кодекса РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку данный договор содержит элементы договора подряда, так как поставщик обязан по договору выполнить работу и по монтажу крана, суд считает необходимым применить также положения ст.715 Гражданского Кодекса РФ, согласно части 2 которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчик в связи с непоставкой крана истцу, соответственно и к выполнению работ по монтажу крана не приступал.
Таким образом, в силу вышеназванных положений действующего законодательства, у истца есть право в одностороннем порядка отказаться от исполнения данного договора.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец своим письмом № 36 от 03.03.08 г. обратился к ответчику с предложением о расторжении договора № 01 от 27.11.2007 г. (л.д.14), и фактически заявил отказ от дальнейшего исполнения указанного договора.
Ответчик своим письмом исх.№ 15 от 10 марта 2008 г. на предложение истца о расторжении договора не возразил (л.д.59).
Таким образом, анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что истец уже отказался от исполнения данного договора.
И заявлять требования в рамках настоящего спора о расторжении договора поставки № 01 от 27.11.2007 г. по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств – нет оснований.
В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора № 01 от 27.11.2007 г. не подлежат удовлетворению.
Согласно положений части 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 2.435.000 рублей, перечисленной истцом ответчику по договору № 01 от 27.11.07 г., являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 914.550 руб., начисленной за период с 25.01.2008 г. по 03.03.2008 г. согласно расчету (л.д.69).
Условиями пункта 6.5 договора № 01 предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки, он выплачивает Покупателю пени из расчета 1% за каждый день просрочки. Пеня начислена истцом с даты просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке крана и по дату направления истцом ответчику письма о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
В судебном разбирательстве ответчик заявил ходатайство о снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки.
Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (1% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ ( 10,25% годовых, что составляет 0,028% в день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 100.000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины в сумме 27.797 руб.75 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно положений ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Техснаб-Инвест» в пользу Дочернего закрытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций-2» ООО «УСК «Стройкомплекс» сумму аванса в размере 2.345.000 руб. и пеню в сумме 100.000 рублей, всего 2.445.000 рублей, а также 27.797 руб.75 коп. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья И.Ю.Баскакова
