Дата принятия: 05 июня 2009г.
Номер документа: А06-1218/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1218/2009
04 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2009 года.
Полный текст решения изготовлен 04.06.2009 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Мирекиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым И.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя без образования юридического лица Кузина Сергея Николаевича
к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, УФНС России по Астраханской области
об оспаривании ненормативного акта, решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 12-32/12 от 19.09.2008 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Астраханской области № 285-Н от 28.11.2008 года.
при участии:
от заявителя: Кузина С.Н.
от ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани- Прокопец Р.Ю. – доверенность № 02-31/1341 от 23.01.2009 года, удостоверение УР №275019; Носовой И.Т. - доверенность № 02-31/1342 от 07.04.2009 года, удостоверение УР № 274744.
от УФНС России по Астраханской области - Машовой М.И. - доверенность № 03-09-43/04000 от 06.04.2009 года.
Предприниматель Кузин С.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 12-32/12 от 19.09.2008 года «о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Астраханской области № 285-Н от 28.11.2008 года об утверждении решения № 12-32/12.
Основанием для признания решения недействительным заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, он не был извещён надлежащим образом и не участвовал в рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий; кроме того, налоговым органом при доначислении НДФЛ незаконно были исключены из состава расходов денежные средства по кредитному договору в сумме 3 221 000 рублей, затраченные на выкуп нежилого помещения сдаваемого в аренду, проценты по кредиту в сумме 428 010, 78 рублей, комиссионные в размере 30 000 рублей, 12 000 услуги оценщика; и незаконно начислен НДС, так как он как предприниматель не является плательщиком НДС, поскольку налоговым органом в порядке статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации ему не было вручено свидетельство о постановке на учёт в качестве плательщика НДС.
Ответчик заявленные требования отклонил в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает процедуру привлечения к налоговой ответственности соблюденной.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, установил:
Предприниматель Кузин С.Н. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани.
19.09.2008 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани вынесла решение № 12-32/12 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором начислила предпринимателю к уплате в бюджет: НДФЛ в размере 332 682 рублей, НДС в размере 710 674 рублей, ЕСН – 109 443,8 рублей, ЕНВД – 4 126 рублей, пени в сумме 109 443,8 рублей, штрафные санкции в размере 1 086 067,6 рублей.
Налогоплательщик не согласился с данным решением налогового органа и просит суд признать его недействительным.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд установил:
Доводы налогоплательщика, в части необоснованного исключения из состава расходов денежных средств по кредитному договору в сумме 3 221 000 рублей, затраченных на выкуп нежилого помещения сдаваемого в аренду, процентов по кредиту в сумме 428 010, 78 рублей, комиссионных в размере 30 000 рублей, 12 000 рублей по оплате услуг оценщика, являются обоснованными.
Проверкой установлен факт получения предпринимателем дохода от оказания услуг по представлению в аренду торговых, складских площадей и офисной части нежилого помещения по адресам: г. Астрахань ул. Августовская, д.9 «а» и ул. Адмирала Нахимова, 38 «б». Арендная плата была установлена в размере базовой ставки плюс сумма арендной платы, равная стоимости затраченных Арендатором электроэнергии, воды, тепла и т.д. в пределах действующих расценок и показаний учетной аппаратуры. Оплата арендаторами произведена перечислением на расчетный счет предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 227 Кодекса, состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». То есть расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом не оспаривается факт сдачи предпринимателем в аренду помещения по ул. Адмирала Нахимова, 38 «б»; полученная предпринимателем от арендаторов плата признана налоговым органом доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Однако, отказ налогового органа в части включения в расходы затрат предпринимателя по выкупу недвижимости, по основаниям отсутствия у предпринимателя Свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение является незаконным, поскольку основной критерий по признанию затрат расходами в данном случае соблюден – они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Чтобы получить доход от сдачи в аренду помещения, его необходимо купить.
А отсутствие свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество является препятствием при совершении сделки по отчуждению имущества.
В части отсутствия у предпринимателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, при реализации услуг по аренде, доводы заявителя являются необоснованными и противоречащими нормам законодательства о налогах и сборах.
В соответствие со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации наличие у заявителя государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица признает его налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации при соблюдении условий указанных в абзаце втором настоящего пункта.
При отсутствии у налогоплательщика освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и не применение им специальных налоговых режимов, установленных главами 26.2 «Упрощенная система налогообложения», 26.3 «Система налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Кодекса, налоговый орган обосновано признал услугу по представлению в аренду торговых, складских площадей и офисной части нежилого помещения по адресам: г. Астрахань ул. Августовская, д.9 «а» и ул. Адмирала Нахимова, 38 «б» - объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а Арендодателя плательщиком данного налога.
Довод заявителя, что факт не вручения ему налоговым органом свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, в порядке статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождает его от уплаты налога на добавленную стоимость, судом отклоняется как необоснованный, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований при которых заявитель не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Однако, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкие требования для рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, ни он сам, ни его представитель по доверенности извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не получал.
Представленные налоговым органом три телефонограммы, приобщенные к материалам дела, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о получении лицом, привлекаемым к ответственности извещения о дате и времени рассмотрения материалов проверки.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер предпринимателя Куклина А.А. факт получения телефонограммы о рассмотрении материалов проверки 19.09.2008 года переданной по телефону 25-98-30 18.09.2008 года, как в 10 часов 43 минуты, так и в 16 часов 50 минут - отрицает. (том 14)
Согласно представленных налогоплательщиком документов в офисе по улице Августовская 9 «А» стоит мини-АТС с 16 внутренними номерами, которыми пользуются все арендаторы.
Кроме того, согласно объяснений заявителя звонок на его сотовый телефон 19.09.2008 года в 08 часов 18 минут действительно поступал, но Кузин С.Н. в это время ехал за рулём автомобиля, попросил звонящего подождать, после того как Кузин С.Н. остановился, связь уже прервалась. Входящий номер не определился.
Как следует из показаний Ивановой Т.П., главного госналогинспектора ОВНП № 2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ею со своего сотового телефона 19.09.2008 года 08 часов 18 минут был сделан звонок на сотовый телефон Кузина С.Н. , дождавшись ответа и установив, что у телефона Кузин С.Н., она зачитала телефонограмму и отключилась. Факт наличия на ее телефоне функции «запрета определения номера» подтвердила.
При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что в период проведения проверки налоговым органом извещения налогоплательщику вручались под роспись, и налоговый орган не представил суду доказательств, свидетельствующих об уклонении налогоплательщика от получения данного извещения, то есть не обосновал необходимость передачи извещения по телефону, суд доводы заявителя в части несоблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, признает обоснованными.
Довод налогового органа о направлении предпринимателю телефонограммы 18.09.2008 года N 12-46/26316 о необходимости явиться в налоговую инспекцию 19.09.2008 года для принятия решения, судом не принимается как доказательство надлежащего извещения предпринимателя, поскольку невозможно сделать вывод о получении ее налогоплательщиком, соответственно сделать вывод о том, что ему было известно о времени рассмотрения материалов проверки.
Указанные обстоятельства являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что явилось препятствием для осуществления налогоплательщиком прав на участие в процессе рассмотрения материалов проверки и принятия решения.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.
Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным и об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку налоговый орган, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден, уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина, в том числе излишне уплаченная, подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования предпринимателя Кузина Сергея Николаевича удовлетворить.
Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 12-32/12 от 19.09.2008 года о привлечении предпринимателя Кузина С.Н. к налоговой ответственности и Решение Управления ФНС России по Астраханской области № 285-Н от 28.11.2008 года - признать недействительным
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Кузину Сергею Николаевичу из Федерального бюджета уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья
Е.И. Мирекина
