Решение от 26 мая 2009 года №А06-1213/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1213/2009
 
    26 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Грибанов Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Грибанова Г.В.
 
 
    рассмотрев дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир»
 
    к Комитету имущественных отношений г.Астрахани
 
    о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления 
 
    с привлечением третьего лица: Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – не явился, извещен, почтовое уведомление № 982722.
 
    от Комитета имущественных отношений г.Астрахани - Мартынова В.Р., главный специалист-юрист , доверенность от 13.01.2009г.;
 
    от   Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани – Плаксин А.П., главный специалист-юрист, доверенность №1141 от 29.12.2008г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Комитета имущественных отношений г. Астрахани, выразившееся в неисполнении распоряжения администрации г.Астрахани №1828-р от 09.12.2004г. о заключении договора мены части нежилого помещения №024, в литере А, площадью 588,3 кв.м., муниципального дома, расположенного по адресу г.Астрахань ул. Адмиралтейская/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1 на квартиру №54 д.№8 корп.3 по ул.Профсоюзной г.Астрахани; и обязании   Комитета имущественных отношений г. Астрахани заключить договор мены части указанного помещения с  Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир».
 
    Требования мотивированы тем, что Администрацией г.Астрахани было издано распоряжение №1828-р от 09.12.2004г., согласно которому был разрешен обмен части муниципального дома, расположенного по адресу г.Астрахань ул. Адмиралтейская/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1 на квартиру №54 расположенную в д.№8  корп.3 по ул.Профсоюзной г.Астрахани, которую общество приобрело за свой счет в целях отселения жильцов реконструируемого здания, находящегося в муниципальной собственности. Данным распоряжением Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани было поручено заключить с обществом договор мены части муниципального дома, расположенного по адресу г.Астрахань ул. Адмиралтейская/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1 на квартиру №54 расположенную в д.№8  корп.3 по ул.Профсоюзной г.Астрахани. Так как до настоящего времени органами местного самоуправления распоряжение администрации г.Астрахани не исполнено, заявитель считает, что в данном случае имеет место бездействие Комитета имущественных отношений г. Астрахани, уклоняющегося от заключении с обществом договора мены.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 83).
 
    Представитель заявителя в адрес арбитражного суда Астраханской области направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью участвовать в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А06-2375/05
 
    Лица, участвующие в деле, возражают против заявленного ходатайства, поскольку занятость представителя юридического лица в судебном заседании в другом деле не лишало общества возможности обеспечить явку в судебное разбирательство другого представителя.
 
    Суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку заявитель по данному делу является юридическим лицом, в силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нахождение его представителя в ином городе не исключает возможности представления интересов заявителя его руководителем либо иным представителем с надлежащим образом оформленными полномочиями.
 
    Комитет имущественных отношений г. Астрахани требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что с даты издания распоряжение №1828-р от 09.12.2004г.  до момента подачи обществом заявления прошло свыше 4-х лет, что означает пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  трехмесячного срока на обращение в суд с подобным заявлением, уважительных причин пропуска установленного срока заявителем представлено не было. Также представитель комитета указал, что  действующее на момент издания распоряжения №1828-р приватизационное законодательство не содержало такого способа приватизации муниципального имущества, как обмен муниципального имущество  на  имущество, принадлежащее юридическому лицу на праве собственности, кроме того, в распоряжении не указано, что на Комитет имущественных отношений г. Астрахани возложена обязанность по заключению договора мены. Представитель комитета сослался, что в распоряжении №1828-р от 09.12.2004г. не указан конкретный объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию, который является предметом договора мены. 
 
    Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Астраханипросит отказать ООО Торговый дом «Мир» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснил, что распоряжение Администрации г. Астрахани от 09.12.2004 г.  № 1828-р о разрешении заявителю обмена части муниципального дома реализовано не было, заявителем пропущен срок на обращение в суд, Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани на момент издания распоряжения не имел полномочий заключать договоры по отчуждению муниципальной собственности в собственность юридических лиц.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
 
    Согласно выписке № 24688 из реестра муниципального имущества г. Астрахани по состоянию на 10.07.2008 г. на основании Решения Астраханского городского совета народных депутатов от 11.06.1992 г. № 102 «Об утверждении перечня объектов  народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани»  и Решения Астраханского областного совета народных депутатов малого совета  от 11.08.1993 г. № 150 «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Астрахани» нежилое помещение по  ул. Желябовой (в настоящее время Адмиралтейской) 39/ Свердловой, 14/ Щепной, 1  является собственностью Муниципального образования «Город Астрахань».
 
    Распоряжением Администрации г. Астрахани от 05.06.2001 г. № 959-р Комитету по управлению имуществом г. Астрахани предписывалось передать заявителю в аренду под магазин промышленных товаров сроком на 15 лет нежилые помещения, площадью 399,8 кв.м., находящиеся по вышеназванному адресу.
 
    После принятия вышеуказанных решений между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ООО КФ «Мир телефонов» (в настоящее время ООО «Торговый дом «Мир», л.д. 22-23) был заключен договор аренды данного помещения № 8615 от 29.05.2002 г.
 
    На основании названного договора ООО «Торговый дом «Мир» приобретал в аренду данное муниципальное имущество, площадью 432 кв.м. для использования под магазин  сроком с 01.07.2001 г. по 30.06.2016 г.
 
    Распоряжением Администрации города Астрахани от 11.10.2006 г. № 787-р спорное имущество было закреплено за Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Недвижимость» на праве хозяйственного ведения.
 
    Распоряжением Администрации г. Астрахани от 03.05.2007 г. № 354-р в распоряжение от 11.10.2006 г. № 787-р были внесены изменения, согласно приложению к данному распоряжению площадь спорного имущества была увеличена с 432 кв.м. до 588, кв.м. (л.д. 55-56).
 
    Вышеперечисленные обстоятельства установлены решением арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2009г. по делу № А06-109/2009  и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 
 
    На основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2002г. общество приобрело в собственность двухкомнатную квартиру  №54, расположенную в д.№8  корп.3 по ул.Профсоюзной г.Астрахани по цене 150000 руб. Согласно представленного Свидетельства о государственной регистрации права 30-АА №312982 за обществом 20.12.2002г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 
 
    Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 16.05.2003г. гр.Кусин В.Е. был выселен из квартиры №4, находящейся в доме по адресу г.Астрахань ул. Адмиралтейская/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1 с предоставлением другого жилого помещения - квартиры №54 расположенной в д.№8  корп.3 по ул.Профсоюзной г.Астрахани. В этом же решении суд установил, что администрация г.Астрахани возложила на общество обязанности по переселению жильцов аварийных квартир, находящихся в реконструируемом доме по адресу г.Астрахань ул. Адмиралтейская/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1.
 
    Согласно распоряжения Администрации г.Астрахани  №1828-р от 09.12.2004г., был разрешен обмен части муниципального дома, расположенного по адресу г.Астрахань ул. Адмиралтейская/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1 на квартиру №54 расположенную в д.№8  корп.3 по ул.Профсоюзной г.Астрахани. Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани было поручено заключить с обществом договор мены части муниципального дома, расположенного по адресу г.Астрахань ул. Адмиралтейская/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1 на квартиру №54 расположенную в д.№8  корп.3 по ул.Профсоюзной г.Астрахани.
 
    Так как до настоящего времени органами местного самоуправления распоряжение администрации г.Астрахани №1828-р от 09.12.2004г. не исполнено, договор мены не заключен, заявитель считая, что Комитетом имущественных отношений г. Астрахани допущено незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства суд считает требования заявителя незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из буквального толкования текста распоряжения администрации г.Астрахани №1828-р от 09.12.2004г. следует, что предметом договора мены  является «часть муниципального дома по ул.Адмиралтейская/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1».
 
    Из содержания распоряжения невозможно установить об отчуждении какой именно части муниципального дома указывается в распоряжении, при том, что объектом права собственности муниципального образования является домовладение в целом, а не его часть.
 
    В распоряжении также отсутствует указание на то, что из муниципальной собственности отчуждается доля в праве собственности на домовладение, отсутствует указание на размер этой доли, или иные характеризующие объект договора мены признаки.      
 
    При данных обстоятельствах анализируемое распоряжение Администрации г.Астрахани не могло быть исполнено иными органами местного самоуправления, поскольку в нем отсутствовало описание объекта муниципальной собственности, который выступал в качестве предмета договора мены. 
 
 
    Также согласно распоряжения администрации г.Астрахани №1828-р от 09.12.2004г. заключение договора купли-продажи муниципального имущества от имени муниципального образования было поручено заместителю мэра по градостроительству и  архитектуре.
 
    Вместе с тем, согласно действовавшему на дату издания распоряжения Положения о Комитете по управлению имуществом города Астрахани, утвержденному постановлением мэра города от 25.06.1997г. №1831-м, Комитет являлся структурным подразделением администрации города, обеспечивающим проведение городской политики в области приватизации муниципальных предприятий, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности.
 
    В данном Положении было определено, что Комитет не имеет права делегировать или передавать в любой иной форме свои права и полномочия иным юридическим и физическим лицам, за исключением случаев, прямо установленных законодательными актами и указами Президента Российской Федерации. Комитет принимает решения о приватизации муниципальных предприятий или об отказе в приватизации в соответствии с действующим законодательством, доводит эти решения до заявителя. Комитет имеет, среди прочих, исключительное право проводить приватизацию муниципальных предприятий и муниципального имущества города, включая решение вопросов о способах, сроках и формах приватизации конкретных объектов в пределах, установленных законодательством; распоряжаться муниципальным имуществом, принимать в соответствии с действующим законодательством решения об изменении имущественных прав граждан, юридических лиц и муниципалитета в отношении муниципального имущества, оформлять и подписывать договоры, контракты и другие документы, закрепляющие изменения имущественных прав на муниципальное имущество, заключать иные сделки в отношении муниципального имущества, в соответствии с действующим законодательством. Комитет в пределах своей компетенции имеет право совершать сделки с объектами муниципальной собственности в соответствии с планами их приватизации, утвержденными в порядке, установленном законодательством.
 
    Из приведенного муниципального правового акта следует, что на дату издания распоряжения муниципальным органом, управомоченным совершать сделки с муниципальным имуществом (заключать от имени муниципального образования договоры купли-продажи) являлся  только Комитет по управлению имуществом города Астрахани. Иные должностные лица администрации города г.Астрахани или иные структурные подразделения  администрации города г.Астрахани не имели полномочий совершать сделки с муниципальным имуществом.
 
    Таким образом, распоряжение администрации г.Астрахани №1828-р от 09.12.2004г. в части обязания заместителя мэра по градостроительству и  архитектуре заключить договор мены в отношении муниципального имущества, не соответствовало положениям Устава города Астрахани, и нормам Положения о Комитете по управлению имуществом города Астрахани.
 
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. №178-ФЗ, на дату издания распоряжения  администрации г.Астрахани №1828-р от 09.12.2004г. существовали следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:
 
    1) преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;
 
    2) продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;
 
    3) продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;
 
    4) продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;
 
    5) продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;
 
    6) продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг;
 
    7) продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;
 
    8) продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;
 
    9) внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;
 
    10) продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.
 
    В части 5 названной статьи прямо установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными данным Федеральным законом.
 
    В статьей 1 названного Закона содержится определение, что под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
 
    Таким образом, действующее на момент издания распоряжения законодательство о приватизации не предусматривало такого способа приватизации муниципального имущества как обмен объекта недвижимости, находящегося в муниципальной собственности,  на  объект, находящийся в собственности коммерческой организации.
 
    Из изложенного следует, что распоряжения  администрации г.Астрахани №1828-р от 09.12.2004г. в момент свого издания не соответствовало  положениям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и не подлежало исполнению органами местного самоуправления, как принятое с нарушением закона.
 
    Несоответствие распоряжения  администрации г.Астрахани №1828-р от 09.12.2004г. требованиям федерального законодательства исключает возможность оспаривания бездействия муниципальных органов, выражающегося в неисполнении незаконно изданного ненормативного акта. 
 
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    В соответствии с частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что о факте издания распоряжения ему стало известно непосредственно в день принятия данного распоряжения.
 
    Обществом не представлено суду каких-либо доказательств, обосновывающих длительное  уклонение от обращения  в суд с настоящим заявлением, учитывая то обстоятельство, что каких-либо действий, направленных на заключение договора мены органами местного самоуправления не предпринималось.
 
    Так как в самом распоряжении не содержится сроков исполнения уполномоченными органами распоряжения администрации города, суд считает возможным при определении срока, который может считаться сроком, когда заявителю стало известно о том, что муниципальными органами допущено бездействие, шесть месяцев с даты издания распоряжения – 09.06.2005г., который отвечает критериям разумности и  добросовестности.                            
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании бездействия муниципального органа.
 
    Заявителем  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение  в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов заявлено не было.          Кроме того, заявителем не было приведено уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 года № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, которые не позволили заявителю реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением в установленный законом процессуальный срок, судом не установлено.
 
           Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Учитывая  вышеизложенные выводы суда, факт пропуска процессуального срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, которые судом могли быть признаны уважительными, следует отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течении  месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов