Решение от 07 июня 2008 года №А06-1212/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1212/2008 - 12
 
    04 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волковой Е. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Безрукавниковой Елены Степановны к Индивидуальному предпринимателю Грибинюку Виталию Леонидовичу о взыскании 3 773 руб. 34 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Золотарев С. И. – представитель (доверенность от 28.11.07 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
    Индивидуальный предприниматель Безрукавникова Елена Степановна в соответствии со ст. ст. 11,12 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  и ст. 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации   обратился   в арбитражный суд Астраханской области  с иском к Индивидуальному предпринимателю Грибинюку Виталию Леонидовичу (ИНН 301706162839) о взыскании 3 773 руб. 34 коп. из них: 1 636 руб. 67 коп. – сумма основного долга по договору поставки от 02.05.2007 г., 1 636 руб. 67 коп. – сумма пени за просрочку платежа за период с 08.05.07 г. по 01.03.08 г.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что долг  до настоящего времени не оплачен.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
 
    Дело в порядке ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца
 
    установил:
 
    02 мая 2008 г. между Индивидуальным предпринимателем Безрукавниковой Еленой Степановной (далее по тексту - Продавец) и Индивидуальным предпринимателем Грибинюком Виталием Леонидовичем (далее по тексту - Покупатель)  заключен договор поставки.
 
 
    В соответствие с п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принимать и оплачивать товар.
 
    Согласно ст.309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
 
 
    В соответствии со ст. 314 Гражданского Кодекса  Российской Федерации,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
 
    Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. На день рассмотрения спора не произведена оплата по договору  в сумме 1 636 руб. 67 коп, за товар,  полученный по товарной накладной №178 от 31.05.2005 г. 
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору  от 02.05.2007 г., ответчику на основании п.7.2 договора начислена пеня в сумме 1 636 руб. 67 коп.  исходя из 0,5% за каждый день просрочки.
 
 
    Согласно п.1 ст. 329 Гражданского Кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
 
    Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Установив факт просрочки платежа, за указанный истцом период, проверив расчет суммы неустойки, суд считает, что требования истца в данной части являются законными.
 
    Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т. е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств другие.
 
      Таким образом, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд уменьшает её в пределах возможных потерь истца в данном случае до 400 руб.
 
 
    Таким образом взысканию с ответчика подлежит : 1 636 руб. 67 коп.– сумма основного долга, 400 руб. 00 коп.– сумма пени.       
 
 
    Кроме того, учитывая ст.110  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  суд возлагает судебные расходы на ответчика.
 
 
                На основании изложенного, руководствуясь статьями, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Грибинюка Виталия Леонидовича 22.03.1984 г.р. уроженца: г. Астрахани (ИНН 301706162839) в пользу  Индивидуального предпринимателя Безрукавниковой Елены Степановны (ИНН 301604182755) 1 636 руб. 67 коп.– сумму основного долга, 400 руб. 00 коп.– сумму пени, 500 руб. 00 коп. – сумму судебных расходов.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова