Решение от 30 апреля 2008 года №А06-1210/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1210/2008 - 17
 
    30 апреля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Рыбников А.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Рыбниковым А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании
 
предпринимателя Иванова Анатолия Борисовича
 
    дело по иску _________________________________________________________________
 
предпринимателю Солдатову Дмитрию Анатольевичу
 
    к____________________________________________________________________________
 
взыскании 17.520 руб. 42 коп.
 
    о___________________________________________________________________________
 
 
    В судебном заседании участвуют представители:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчика: не явился
 
 
    Предприниматель Иванов Анатолий Борисович обратился в суд с иском кпредпринимателю Солдатову Дмитрию Анатольевичу о взыскании 17.520 руб. 42 коп., из которых 8.760 руб. 21 коп. – сумма основного долга и 38.760 руб. 21 коп. – сумма неустойки за просрочку платежа.
 
 
    Истец в суд не явился.
 
 
    Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил.
 
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, установил.
 
 
    01.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки,  согласно которому продавец (истец по делу) продает, а покупатель (ответчик по делу) покупает, предлагаемую продавцом продукцию, согласно накладной на каждую партию товара.
 
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 29.09.2007г. по товарной накладной № 45295 ответчиком был получен товар на общую сумму 8.760 руб. 21 коп. Согласно договору в течение 7 дней после получения, товар должен быть оплачен покупателем. Однако до настоящего времени поставленный товар ответчиком не оплачен, в результате чего за нарушение условий об оплате, п. 3.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
 
 
    Суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 454 и 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    По договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Исходя из положений названных выше правовых норм истец как продавец по договору обязан доказать факт передачи товара покупателю.
 
 
    Истец в обоснование своих требований ссылается на товарную накладную № 45295 от 29.09.2007г., как на доказательство передачи товара ответчику.
 
 
    Однако, как следует из данной товарной накладной, в графе «получил» стоит роспись лица по фамилии «Лямкина», что свидетельствует о том, что товар  непосредственно предпринимателю Солдатову Д. А. не передавался.
 
 
    Доверенность на имя названного выше лица на получение товара, поименованного в товарной накладной № 45295 от 29.09.2007г. от имени предпринимателя Солдатова Дмитрия Анатольевича, суду не представлена.
 
 
    В соответствии со ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
 
    Из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, что товар получен самим ответчиком или уполномоченным им на это лицом
 
 
    Таким образом, суд не может признать исполненной со стороны истца его обязанность по передаче товара.
 
 
    В таком случае, у ответчика не возникла встречная обязанность по оплате.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца после его принятия.
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников