Дата принятия: 10 июня 2008г.
Номер документа: А06-1186/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1186/2008 - 7
10 июня 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008 г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Сериковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цариной О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз» к Индивидуальному предпринимателю Аристовой Людмиле Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца: Фадеев Д.М. - юрисконсульт, доверенность № 66/08 от 15.04.2008г.
от ответчика: Аристова Л.В. – индивидуальный предприниматель, паспорт серии 1202 № 415786, выдан 01.07.2002г. ОВД Красноярского района АО, выписка ЕГРИП от 17.02.2005г.
Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьрыбагрогаз» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Аристовой Людмиле Владимировнеоб истребовании имущества из чужого незаконного владения, помещение на платформе Птицеферма, а именно: нежилое помещение в составе кафе, склада, и вспомогательных сооружений, описанных в техническом паспорте № 4-3-1427, расположенных по адресу: Астраханская область, Красноярский район, в 2,7 км Юго-восточнее села Сеитова, путем обязания Аристовой Л.В. передать указанное имущество в законное владение и пользование собственника истребуемой недвижимости ООО «Астраханьрыбагрогаз».
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в соответствии с доводами искового заявления, просит иск удовлетворить.
Ответчик исковые требования не признает, просит в иске отказать. Аристова Л.В. пояснила, что спорное имущество ей истцом не передавалось, оно создано ею лично за свой счет, в связи с чем, она планирует вскоре инициировать иск о признании права собственности на спорное имущество.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Сельхозпредприятием «Ленинский путь» филиал ООО «Астраханьрыбагрогаз» (Арендодатель по договору) и Аристовой Людмилой Владимировной (Арендатор по договору) 21.12.2005г. заключен договор аренды №40 (л.д.6).
Согласно п. 1 указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное пользование жилое помещение на участке Птицеферма для использования в целях, определяемых уставными задачами Арендатора.
Срок аренды определен пунктом 2 договора и составляет один год с 21.12.2005г. по 21.12.2006г.
Пунктом 3 договора определен порядок передачи имущества по приемо-сдаточному акту, в котором указывается техническое состояние имущества на момент сдачи в аренду помещения.
В свою очередь, согласно п. 5 договора, арендатор извещает Арендодателя не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения и сдает его по акту в надлежащем состоянии, в котором он получил с учетом естественного износа.
Согласно доводам истца договор аренды № 40 от 21.12.2005 г. содержит существенные нарушения обязательныхдля данного вида договоров условий и, следовательно, является в силу ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой по признаку ничтожности.
Ссылаясь на нормы ст. 607 ГК РФ, устанавливающей общие правила заключения договорааренды, представитель истца пояснил, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенноустановить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, т.е. не влечет юридических последствий для его сторон.
Представитель истца утверждает, что предмет договора № 40 от 21.12.2005г. – жилое помещение на участке Птицеферма, является собственностью ООО «Астраханьрыбагрогаз», возведен хозспособом с затратной стоимостью 50 000 руб., в подтверждение представил справку (л.д. 7).
Спорное имущество ответчиком до настоящего времени не возвращено,что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
Оценив, в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности доводы сторон, имеющиеся доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ)
Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им. Таким правомочием располагает, прежде всего, собственник (ст. 209 ГК РФ), он и назван, в соответствии со ст. 608 ГК РФ, в качестве основного арендодателя.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Указанное право в силу ст.305 ГК РФ принадлежит также лицу, не являющимся собственником, но владеющим имуществом по иному основанию, в том числе и на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель истца в подтверждение владения имуществом представил суду Акт раздела имущества с перечнем основных фондов по ООО АП «Астраханьрыбагрогаз» по состоянию на 01.01.1998г., пояснив, что по договору аренды №40 от 21.12.2005г. было передано помещение курятника 2000 гол.
Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на данные технического паспорта, инвентарный номер 4-3-1427, истребуемого имущества, в соответствии с которым,здание нежилого назначения, расположенное по адресу: Астраханская область, Красноярский район, в 2,7 км юго-восточнее с. Сеитовка, состоит из: кафе Литер 1 площадью 61,8 кв. м, склад литер 2 площадью 71 кв. м, вспомогательных строений и сооружений: навес литер 3 площадью 22, 4 кв. м, замощение литер 4 площадью 34,7 кв. м. (л.д.9-23).
Данный объект недвижимости обладает следующими техническими характеристиками: Литер 1 - 1980 года постройки, число этажей 1, группа капитальности 1, вид внутренней отделки простая, фундаменты бетонный, ленточный, стены и их наружные отделки кирпичные, перегородки кирпичные, чердачное перекрытие деревянное, крыша стропильная асб. цем. листы по деревянной обрешетке, полы деревянные, оконные проемы двойные створчатые, дверные проемы простые, внутренняя отделка оштукатуривание, окраска стен, потолков, электротехническое устройство -электроснабжение, общий процент износа 30%, состоит из четырех помещений: коридор площадью 4,1 кв. м, кухня площадью 4,2 кв. м, зал площадью 33,9 кв. м, комната отдыха лошадью 7,9 кв. м, общей площадью 50,1 кв. м, в том числе основной 41,8 кв. м, вспомогательной 8,3 кв.м.
Литер 2 - 1980 года постройки, число этажей 1, группа капитальности 1, вид внутренней отделки простая, фундаменты бетонный, ленточный, стены и их наружные отделки кирпичные, перегородки кирпичные, чердачное перекрытие деревянное, крыша асб. цем. листы по деревянной обрешетке, полы бетонные, оконные проемы двойные створчатые, дверные проемы простые, внутренняя отделка оштукатуривание, окраска стен, потолков, электротехническое устройство - электроснабжение, общий процент износа 30%, состоит из двух помещений: тамбур площадью 5,5 кв. м, склад площадью 51кв. м, общей площадью 56,5 кв. м, в том числе основной 51 кв. м, вспомогательной 5,5 кв.м.
Литер 3 - Навес фундаменты, стены, перегородки метал. Стойки, перекрытия, метал. Балки, крыша асб. цем. листы по деревянной обрешетке, полы бетонные, электроосвещение есть.
Литер 4 - Замощение бетонное.
Суд исследовав представленный истцом технический паспорт, инвентарный номер 4-3-1427, приходит к выводу, что имущество, переданное ответчику по договору № 40 от 21.12.2005г. – жилое помещение на участке Птицеферма, в указанном техническом паспорте отсутствует.
Имущество, которое истец просит истребовать из незаконного владения ИП Аристовой Л.В. - нежилое помещение в составе кафе, склада, и вспомогательных сооружений, описанных в техническом паспорте № 4-3-1427, предпринимателю по договору аренды не передавалось.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из анализа вышеназванной нормы следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое по иску имущество, не представлено.
Таким образом, по мнению суда у истца отсутствуют правовые основания для истребования имущества, указанного в исковом заявлении, из владения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента вынесения.
Судья
Г.В. Серикова
