Решение от 06 июня 2008 года №А06-1184/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1184/2008 - 9
 
    06 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 05 июня 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску НОУ НПО АОТШ РОСТО (ДОСААФ)
 
    к предпринимателю Валькович А.В.
 
    о взыскании 161 834 руб. 40 коп.
 
    и встречному иску предпринимателя Валькович А.В. к НОУ НПО АОТШ РОСТО (ДОСААФ) о взыскании 91 300 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Иващенко Н.В. – представитель, доверенность в деле;
 
    от ответчика – Наточиева М.В. – представитель, доверенность от 27.05.2008г.
 
 
    Истец, НОУ НПО Астраханская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к предпринимателю Валькович А.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 76 440 руб. по договору аренды производственного помещения от 20.07.2007г. и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 85 394 руб. 40 коп., а всего 161 834 руб. 40 коп.
 
    До вынесения судебного акта ответчик предъявил встречный иск о взыскании суммы убытков в размере 91 300 руб.
 
     В соответствии со ст.132 АПК РФ определением суда от 19.05.2008г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление предпринимателя Валькович А.В. к НОУ НПО АОТШ РОСТО (ДОСААФ) о взыскании суммы убытков в размере 91 300 руб.
 
    Представитель истца представила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому требования о взыскании задолженности арендной платы вытекают из двух договоров аренды, заключенных между сторонами. По договору аренды производственного помещения от 20.07.2006г., срок действия которого определен сторонами с 01.08.2006г. по 30.07.2007г., задолженность образовалась за июль 2006г. в сумме 10 920 руб.; по договору аренды производственного помещения от 20.07.2007г. сроком действия с 01.08.2007г. по 30.07.2008г., у ответчика образовалась задолженность за период с августа по декабрь 2007г. и за январь 2008г. в сумме 65 520 руб. Общая сумма задолженности по двум договорам составила 76 440 руб.
 
    Судом уточнение исковых требований принято.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что арендуемое имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления. Между сторонами заключены договоры аренды производственного помещения от 20.07.2006г. и от 20.07.2007г. Пунктом 1.2. договоров определена стоимость аренды - 10 920 руб. в месяц. Срок действия договора от 20.07.2006г. – с 1.08.2006 г. по 30.07.2007г. Задолженность по данному договору образовалась за июль 2007г. -10 920 руб. До июля претензий по оплате арендных платежей к предпринимателю Валькович А.В. не было. Срок действия договора от 20.07.2007г. – с 1.08.2007 г. по 30.07.2008. Задолженность за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. и январь 2008г. - 65 520 руб. Общая сумма задолженности по двум договорам - 76 440 руб. Валькович признал сумму задолженности, подписав соглашение о расторжении договора аренды производственного помещения от 01.02.2008г., пункт 2 которого содержит сведения о том, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность по арендным платежам за период с 01 июля 2007г. по 31.01.2008г. составила 76 440 руб. Кроме того, Вальковичем подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. (сумма задолженности - 65 520 рублей в пользу АОТШ РОСТО (ДОСААФ) и по состоянию на 31.01.2008 г. (сумма задолженности - 76 440 рублей в пользу АОТШ РОСТО (ДОСААФ). Начисление пени произведено на основании условий договоров аренды, исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Сумма пени, предъявленная ко взысканию арендатора, составляет 85 394 руб. 40 коп. Возражает против требований встречного искового заявления. Пояснила, что надлежащих доказательств причин пожара истцом не представлено,вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований, заявленных в первоначальном исковом заявлении. Пояснила, что в период действия договора аренды от 20.07.2006г. 02 апреля 2007г. в арендуемом помещении произошел пожар по причине нарушения правил монтажа проводки, а, следовательно, по вине истца. Фактически истец предоставил в аренду помещение ненадлежащего качества. Действительно, помещение было принято по акту приемки, однако, при визуальном осмотре помещения невозможно обнаружить недостатки в проводке. Валькович в связи с пожаром понес убытки в виде выплаты заказчикам денежных средств за сгоревшие пиломатериал и дверь. В период с апреля-мая 2007г. помещение было отремонтировано ответчиком. Между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о том, что Валькович освобождается от уплаты арендной платы до декабря 2007г., а Валькович, в свою очередь, не предъявляет претензий в части причиненного ущерба и производит ремонт. Полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для передачи спорного помещения в аренду. Поддержала требования, заявленные во встречном иске. В частности пояснила, что требования основаны на положениях ст.ст. 612 ГК РФ и 1064 ГК РФ. В связи с пожаром, произошедшим по вине ответчика, что подтверждается справкой Отдела Государственного пожарного надзора по г. Астрахани, сгорело имущество, стоимость которого была возвращена истцом заказчикам. Общая сумма вреда, причиненного истцу ответчиком, составляет 91 300 руб.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 20 июля 2006г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды производственного помещения площадью 273 кв.м., расположенного на территории АОТШ РОСТО (ДОСААФ) по адресу: г. Астрахань, ул. 5-я Керченская, 12 для производственных нужд под столярку сроком  с 01.08.2006г. по 30.07.2007г.
 
    В соответствии с п.1.2. договора арендная плата в месяц определена в 10 920 руб., которая уплачивается на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца.
 
    Условиями пункта 5.6 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендных платежей в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи.
 
    По истечению срока действия указанного договора аренды, стороны подписали договор аренды того же помещения от 20.07.2007г., содержащий идентичные условия условиям договора от 20.07.2006г. В п.1.2. договора указано, что помещение предоставлено для изготовления столярных изделий. Срок действия договора стороны определили с 01.08.2007г. по 30.07.2008г.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1860/2007-2 установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно факт владения и пользования НОУ НПО Астраханская объединенная техническая школа Астраханской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) в числе прочих объектов недвижимого имущества, мастерскими литер О площадью 293,2 кв.м.
 
    01.02.2008г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды производственного помещения, по которому стороны согласились расторгнуть договор аренды производственного помещения от 20.07.2007г.
 
    Согласно доводам истца ответчик имеет задолженность перед истцом по уплате аренды помещения в сумме 76 440 руб. за период с июля 2007 г. по январь 2008 г.
 
    В доказательство факта наличия задолженности по арендной плате в заявленной сумме истцом представлены двусторонние акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. и по состоянию на 31.01.2008 г., а также соглашение о расторжении договора аренды от 01.02.2008г., содержащее ссылку на то, что на момент заключения настоящего соглашения задолженность арендатора по арендным платежам за период с 01.07.2007г. по 31.01.2008г. оставила 76 440 руб.
 
    За несвоевременную оплату аренды истец просит также взыскать пеню в сумме  85 394 руб. 40 коп.
 
    Свои требования истец  предъявил на  основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик обратился с иском о взыскании суммы вреда в сумме 91 300 руб., причиненного истцу ответчиком в результате произошедшего пожара в арендуемом помещении, поскольку считает, что пожар случился по вине истца.
 
    По мнению ответчика, истец должен нести ответственность в силу ст.612 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования по первоначальному и встречному искам необоснованными, не соответствующими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно Уставу истца Астраханская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) (в дальнейшем Школа) является негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования граждан на базе основного общего образования.
 
    Согласно п. 1.5 Устава учредителем Школы является Общероссийская общественная организация – Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ), правопреемница ДОСААФ на территории Российской Федерации.
 
    Собственником имущества, закрепленного за Школой, является Российская оборонная спортивно-техническая организация в лице Центрального совета РОСТО (ДОСААФ).
 
    Школа осуществляет свою деятельность с использованием собственности учредителя, переданного ей на праве оперативного управления, и иного имущества (п.1.8).
 
    Учредитель в лице Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) закрепляет за школой имущество на правах оперативного управления (п.4.1.3).
 
    Согласно п.5.4. Устава школы начальник школы вправе сдавать в аренду излишествующие технику, здания и сооружения по согласованию с учредителем либо с Астраханской областной организацией РОСТО (ДОСААФ).
 
    В соответствии с положениями п. 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
 
    Условиями пункта 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Из представленных в материалы  дела документов не усматривается, что учредителем НОУ НПО Астраханская объединенная техническая школа  - Общероссийской общественной организацией РОСТО (ДОСААФ) принималось решение о передаче и закреплении помещения, являющегося предметом договоров аренды от 20.07.2006г. и от 20.07.2007г., за истцом на праве оперативного управления.
 
    Как следует из объяснений представителя истца и представленных им документов, Приказом Астраханского областного Совета РОСТО № 36 от 10.02.2003 года было произведено закрепление нежилых помещений, входящих в состав учебно-производственной базы, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. 5-я Керченская, 12, за НОУ НПО Астраханская ОТШ РОСТО (ДОСААФ) на праве оперативного управления.
 
    Согласно положениям Устава истца Астраханская областная организация РОСТО (ДОСААФ) осуществляет контроль и руководство деятельностью Школы и несет за нее ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.5).
 
    Таким образом, Астраханский  областной Совет РОСТО, не являясь учредителем Школы, не наделен полномочиями, передавать и закреплять имущество за Школой на праве оперативного управления.
 
    Кроме того, в силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления ит.д.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права оперативного управления на производственное помещение, переданное ответчику в пользование на правах аренды.
 
    Таким образом, у истца не возникло право оперативного управления  на  указанное, а потому он не вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе и передавать в аренду.
 
    При таких обстоятельствах, договоры аренды от 20.07.2006г. и от 20.07.2007г. не соответствуют требованиям ст.609 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что договоры аренды производственного помещения от 20.07.2006 г. и от 20.07.2007г. являются недействительными (ничтожными) в силу ст.166 ГК РФ.
 
    Недействительная сделка в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
 
    Поскольку в связи с недействительностью договоров аренды у ответчика не возникло обязательства по уплате аренды, то истец неправомерно требует от ответчика уплаты аренды и пени за ненадлежащее исполнение обязательств, основываясь на нормах обязательственного права.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.607 ГК РФ в договор аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    В договорах от 20.06.2006г. и от 20.07.2007г. указана площадь помещения 273 кв.м., передаваемого в аренду и адрес: г. Астрахань, ул. ул.5-я Керченская, 12. Однако из договора невозможно определить номер помещения, его название, литер, является ли данное помещение самостоятельным, либо входит в состав здания по ул.5-я Керченская, 12. Помещение не индивидуализировано.
 
    Согласно пояснениям представителя истца в аренду передавались мастерские, литер О.
 
    Из приложенного к материалам дела поэтажного плана строения  литер О, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. 5-я Керченская, 12, помещение имеет общую площадь 298,4 кв.м.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1860/2007-2 об установлении юридического факта  установлен факт владения и пользования НОУ НПО Астраханская объединенная техническая школа Астраханской областной организации Общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) мастерскими литер О площадью 293,2 кв.м.
 
    Указанные расхождения не позволяют однозначно установить, соответствует ли недвижимое имущество, переданное ответчику в пользование на условиях аренды, имуществу, переданному истцу от Астраханского областного совета РОСТО.
 
    Ответчик во встречном иске просит взыскать с НОУ НПО Астраханская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ) убытки в виде вреда в сумме 91 300 руб., причиненного ответчику в результате произошедшего пожара в арендуемом помещении.
 
    В качестве оснований для взыскания суммы убытков ответчик ссылается на положения ст. 612 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.
 
    Положения статьи 612 ГК РФ регламентируют отношения сторон, возникшие из обязательств по договору аренды, и предусматривают ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.
 
    Поскольку договоры аренды производственного помещения от 20.07.2006г. и от 20.07.2007г. признаны судом недействительными (ничтожными), то у ответчика  отсутствуют правовые основания для применения к НОУ НПО Астраханская объединенная техническая школа РОСТО (ДОСААФ)ответственности в рамках указанных договоров.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Поскольку убытки являются мерой ответственности, для взыскания убытков, во всех случаях  лицо, требующее их возмещения  должно доказать следующие обстоятельства:
 
    1)                             противоправность действий (бездействия) ответчика;
 
    2)                             факт и размер понесенного ущерба;
 
    3)                             причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    По мнению ответчика, истец должен нести ответственность в силу ст.1064 ГК РФ.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу ст.15 ГК РФ также следует, что убытки (реальный ущерб) состоят из утраты или повреждения имущества.
 
    Поскольку ответчик просит взыскать с истца стоимость расходов, понесенных им в результате пожара, то он должен доказать, что пожар возник именно по вине истца.  
 
    Однако такие доказательства суду не представлены.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в доказательство вины истца в произошедшем пожаре представил справку Отдела Государственного пожарного надзора по г. Астрахани, в которой в качестве причины пожара указано на нарушение правил монтажа электропроводки.
 
    Суд не может расценить представленную справку как надлежащее доказательство вины истца в пожаре, поскольку из ее содержания не усматривается, имели ли место эти нарушения при передаче помещения ответчику в аренду, либо были допущены в период использования помещения ответчиком в своей производственной деятельности.
 
    Поскольку истец не доказал факт вины истца в причинении вреда, то у суда отсутствуют основания для применения к истцу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Кроме того, ответчиком не представлены документы в подтверждение размера понесенных им расходов, в том числе отсутствуют первичные бухгалтерские документы о затратах на ремонт помещения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко