Решение от 03 июня 2009 года №А06-1169/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1169/2009
 
    01 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 1 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Закрытого акционерного общества «Гео-Хазар»
 
    адрес: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Клыкова, 1/605; Краснодарский край г. Геленджик ул. Красногвардейская, 38 офис 713
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод им. Карла Маркса»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Набережная Приволжского Затона, 20
 
    о взыскании суммы задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 20.02.2006 г. № 05/06 в виде пени в размере 1 205 598 руб. 72 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Карпушин В.В. – представитель, доверенность от 11.02.2009 г. в деле; Семикозова Н.Г. – представитель, доверенность от 11.02.2009 г. в деле.
 
    от ответчика: Чернышов В.В. – юрисконсульт, копия доверенности № 3/2-85 от 17.03.2009 г. в деле.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Гео-Хазар» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод им. Карла Маркса» с исковыми требованиями о взыскании суммы пени за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № 05/06 от 20.02.2006 г. в размере 1 205 598 руб. 72 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить, взыскать пеню в сумме 1 205 598 руб. 72 коп. В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства: договором подряда № 05/06 от 20.02.2006 г. срок окончания работ определен 20.01.2008 г., фактически работы приняты 23.06.2008 г., в связи с чем, согласно пункту 6.3 данного договора начислил пеню, являющуюся предметом настоящего искового заявления.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит суд в иске отказать.
 
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20 февраля 2006 года между ООО «Морской судостроительный завод им. Карла Маркса» (подрядчик по договору) и ЗАО «Гео-Хазар» (заказчик по договору) заключен договор подряда № 05/06, в соответствии с которым подрядчик обязуется поставить заказчику транспортную баржу пр. 75330, не обремененную имущественными обязательствами, правами и претензиями третьих лиц, с выполнением работ по переоборудованию последней в плавбазу в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить баржу с выполненными работами согласно условиям настоящего договора.
 
    Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком договора и обстоятельства дела суд приходит  к  выводу, что договор № 05/06 от 20.02.2006 г.  заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора подряда на выполнение  работ и договора поставки.
 
    Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Сторонами к указанному договору подписаны приложения № 1, № 2, № 4, дополнительные соглашения № 1/03 от 10.04.2007 г., № 2 от 25.10.2007 г., № 3 от 17.01.2008 г., соглашение от 16.06.2006 г.
 
    Пунктом 2.1 договора № 05/06 от 20.02.2006 г. стороны определили, что работы по настоящему договору выполняются согласно «Графику проведения работ по переоборудованию баржи пр. 75 330 в плавбазу» (Приложение № 2 настоящего договора) в срок с февраля по 15 июня 2006 года включительно в соответствии с технической документацией, представляемой заказчиком.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами вносились изменения в пункт 2.1 договора № 05/06 от 20.02.2006 г., предусматривающий срок выполнения работ. Дополнительным соглашением № 1/03 от 10.04.2007 г. срок выполнения работ продлен по 30 июня 2007 года, а затем дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2007 г. – по 20 января 2008 года.
 
    17 января 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № 05/06 от 20.02.2006 г.
 
    Согласно пункту 1.1 данного дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по переоборудованию баржи пр. 75330 в плавбазу пр. 75330/Б в соответствии с согласованной сторонами дополнительного соглашения Спецификацией (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего дополнительного соглашения.
 
    Подписанная сторонами спецификация, являющаяся Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 17.01.2008 г. к договору подряда № 05/06 от 20.02.2006 г., содержит перечень дополнительных работ, выполненных на объекте - баржа 75330 в рамках договора подряда № 05/06 от 20.02.2006 г.
 
    Из текста дополнительного соглашения № 3 от 17.01.2008 г. к договору подряда № 05/06 от 20.02.2006 г., в частности из пункта 1.2, следует, что стороны не пришли к соглашению по вопросу срока производства работ.
 
    Таким образом, срок окончания работ согласно договору № 05/06 от 20.02.2006 г., в том числе и дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 3 от 17.01.2008 г., определен дополнительным соглашением № 2 от 25.10.2007 г. по 20 января 2008 года.
 
    Из материалов дела следует, что переоборудованное судно принято заказчиком 23 июня 2008 года, что подтверждается подписанным сторонами приемным актом.
 
    В настоящем исковом заявлении ЗАО «Гео-Хазар» заявило требование о взыскании суммы пени за нарушение сроков окончания работ в размере 1 205 598 руб. 72 коп.
 
    В соответствии с расчетом истца пеня начисляется за период с 21 января 2008 года по 22 июня 2008 года.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 6.3 договора № 05/06 от 20.02.2006 г., согласно которому при нарушении по вине подрядчика сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, он выплачивает заказчику пеню в размере 0,04% от общей стоимости работ за каждый просроченный день, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.2 договора № 05/06 от 20.02.2006 г. предусмотрено, что техническая документация представляется  заказчиком в соответствии с «Графиком выполнения документации», согласованным сторонами (Приложение № 1) с оформлением акта сдачи-приемки, подтверждающего передачу заказчиком подрядчику комплекта технической документации.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что, согласовав выполнение дополнительных работ, заказчик не продлил срок выполнения работ и не предоставил в разумный срок техническую документацию. Таким образом, заключив 17 января 2008 г. дополнительное соглашение № 3 от 17.01.2008 г., подрядчик взял на себя обязательство в срок до 20 января 2008 года выполнить дополнительные работы на объекте - баржа 75330.
 
    Ответчик в обоснование своих доводов представил сводную таблицу к дополнительному соглашению № 3 от 17.01.2008 г. к договору подряда № 05/06 от 20.02.2006 г., в которой указал срок предоставления технической документации, даты фактического предоставления, количество просроченных дней и иные сведения.
 
    По-мнению ответчика, во исполнение пункта 2.2 договора № 05/06 от 20.02.2006 г. актами приема-передачи технической документации пр. 75330/Б № 9 от 26.03.2008 г., № 14 от 12.05.2008 г. заказчик передал подрядчику техническую документацию на выполнение дополнительных работ согласно дополнительного соглашения № 3 от 17.01.2008 г. к договору подряда № 05/06 от 20.02.2006 г.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
 
    Истец в судебном заседании оспаривает факт передачи технической документации по актам приема-передачи от 26.03.2008 г., № 14 от 12.05.2008 г., пояснив, что данные документы свидетельствуют о передаче чертежей по проекту 75330/Б в технический архив.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оспаривая факт передачи технической документации по актам приема-передачи от 26.03.2008 г., № 14 от 12.05.2008 г., истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих передачу технической документации ответчику, являющемуся подрядчиком, при этом, прием-передача технической документации не оспаривается сторонами.
 
    Таким образом, судом установлено, что техническая документация на выполнение дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 17.01.2008 г. к договору подряда № 05/06 от 20.02.2006 г. передана заказчиком подрядчику 26 марта 2008 года и 12 мая 2008 года.
 
    По смыслу статьи 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) технический надзор за судами - обеспечение государством контроля за выполнением судами, плавающими под его флагом, требований международных договоров государства, содержащих международные нормы и стандарты, а также национальных требований, относящихся к проектированию, конструкции и оборудованию судов, в целях безопасного плавания судов, охраны человеческой жизни на море, охраны окружающей среды, сохранности грузов.
 
    Технический надзор за пассажирскими, грузопассажирскими, нефтеналивными, буксирными судами, а также за другими самоходными судами с главными двигателями мощностью не менее 55 кВт и несамоходными судами вместимостью не менее 80 регистровых тонн осуществляют Российский Морской Регистр Судоходства (далее - Морской Регистр) и Российский Речной Регистр (далее - Речной Регистр) в соответствии с их компетенцией (статья 22 КТМ РФ).
 
    В соответствии с разделом 3 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 160 от 09.07.2003 г. ФГУ «Российский морской регистр судоходства» рассматривает и согласовывает техническую документацию на постройку, переоборудование, модернизацию и ремонт судов, МСП, изготовление и ремонт изделий и изготовление материалов для установки на судах, МСП (технические и технорабочие проекты, рабочую документацию, технические условия, стандарты и другие нормативно-технические документы), а также согласовывает компьютерные программы, используемые для целей проектирования и при эксплуатации судов, МСП; техническая документация разрабатывается и представляется на рассмотрение до начала постройки (изготовления) объекта.
 
    Руководство по техническому наблюдению за ремонтом морских судов (2005) является нормативным документом Регистра, имеющим целью в соответствии с Правилами Регистра обеспечить технические условия безопасного плавания судов после их ремонта согласно их назначению (пункт 1.1.3).
 
Руководство применяется Российским морским регистром судоходства при осуществлении технического наблюдения за судами в эксплуатации, находящимися в ремонте или переоборудовании (пункт 1.1.2).
Пунктом 13.10 руководства  предусмотрено, что  до начала ремонта корпусных конструкций между представителями судовладельца, другими заинтересованными сторонами и инспектором Регистра должно быть проведено производственное совещание с целью обсуждения, согласования и подтверждения, что:
1 на судовладельце лежит ответственность за обеспечение работоспособности корпусных конструкций, в том числе в отношении продольной прочности, водонепроницаемости и защиты от коррозии;
2 определены объемы ремонтных работ, которые должны быть выполнены под техническим наблюдением Регистра;
3 инспектору Регистра должна быть представлена в необходимом объеме судовая техническая документация;
4 элементы заменяемых корпусных конструкций с соответствующими свидетельствами должны быть предъявлены инспектору до их встраивания в конструкцию;
    5 копии действующих свидетельств о допуске сварщиков (форма 7.1.30), производящих сварочные работы, должны находиться на борту судна в течение всего периода ремонта и предоставляться инспектору Регистра;
 
    6 в процессе ремонта возможно изменение объемов ремонтных работ, которое должно быть согласовано с инспектором Регистра;
 
    7 в процессе ремонта возможно изменение объемов работ по зачистке, правке конструкций, объема технического наблюдения Регистра, в том числе и объема контроля сварочных работ, например неразрушающими методами, вследствие недолжного качества проводимых ремонтных работ, которые должны быть согласованы с инспектором;
 
    8 оговорены объемы восстановления и нанесения нового защитного покрытия в процессе проведения ремонтных работ;
 
    9 судовладелец уведомлен о необходимости обеспечения наличия стапельных лесов, необходимости обеспечения должного освещения, вентиляции и др. для проведения ремонтных работ;
 
    10 весь объем выполненных ремонтных работ с необходимыми промежуточными стадиями контроля Регистра, например стадии подготовки элементов конструкций под сварку, контроль качества выполненных сварных соединений и т.п. должен быть предъявлен и принят Регистром;
 
    11 после завершения ремонтных работ должны быть проведены конструктивные испытания отремонтированных конструкций методами и в объеме, предусмотренными нормативными документами PC;
 
    12 судовладелец и другие заинтересованные стороны уведомлены, что ремонт корпусных конструкций инспектором Регистра может быть признан неудовлетворительным, если производственное совещание перед ремонтом не было проведено и не в полном объеме было проведено техническое наблюдение Регистра за ремонтом конструкций с положительными результатами;
 
    13 все решения вышеупомянутого совещания должны быть документально оформлены.
 
    Согласно пункта 2.6 техническая документация для ремонта корпуса (конструктивные чертежи, расчетно-пояснительные записки, технологическая документация, ремонтные ведомости и т. п.) подлежит согласованию с Регистром.
 
    С учетом положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, взяв 17 января 2008 года на себя обязательства по выполнению дополнительных работ в соответствии с технической документацией, получившей одобрение ФГУ «Российский морской регистр судоходства», подрядчик не имел реальной возможности их исполнить в срок до 20 января 2008 г.
 
    Заявляя требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков окончания работ, истец не доказал, что надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные условиями договора подряда № 05/06 от 20.02.2006 г. в части предоставления согласованной с компетентными лицами технической документации.
 
    В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    В статье 719 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    По условиям договора ответчик не вправе был приступать к исполнению своих обязательств в отсутствие технической  документации.
 
    Таким образом, требование Закрытого акционерного общества «Гео-Хазар» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Морской судостроительный завод им. Карла Маркса» суммы пени за нарушение сроков окончания работ в размере 1 205 598 руб. 72 коп. суд считает необоснованными, не доказанными документально и не подлежащими удовлетворению.
 
    Материалами дела подтверждается факт того, что истец неоднократно обращался к истцу с требованиями об увеличении объемов работ, приведших к увеличению сроков выполнения работ, об урегулировании перечня работ, не включенных в техническое задание.
 
    Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что заказчиком необходимая документация в нарушение условий договора  своевременно не представлена, в силу чего вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует и, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова