Решение от 08 июня 2009 года №А06-1165/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1165/2009
 
    08 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 8 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Победы, 53
 
    к Закрытому акционерному обществу «Ривмар»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Адмиралтейская, 13; г. Астрахань Главпочтамт а/я 290
 
    о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3-03 от 03.03.1999 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в виде основного долга в размере 4 506 148 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 031 978 руб. 07 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Тимофеев Б.Н. – начальник отдела, паспорт, копия доверенности № 01 от 11.01.2009 г. в деле; Максимов А.А. – представитель, паспорт, копия доверенности № 11 от 11.02.2009 г. в деле; Шармин В.М. – ст. инспектор по кадрам, доверенность № 02 от 11.01.2009 г. в деле.
 
    от ответчика: Пряхина И.А. – представитель, паспорт, копия доверенности от 10.01.2009 г. в деле.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» (далее по тексту: истец,  ООО ПКФ «Инициатива»)  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «Ривмар» (далее по тексту: ответчик,  ЗАО «Ривмар») с иском о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 3-03 от 03.03.1999 г. о долевом участии в строительстве жилого дома в виде основного долга в размере  12 860 955 руб. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 599 691 руб. 13 коп.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил основание иска - мировое соглашение от 28.03.2007 г., утвержденное определением Арбитражного суда Астраханской области  от 03.04.2007 г. в рамках дела  о банкротстве в отношении ЗАО «Ривмар» № А06-372б-4/2005 - и уменьшил требования в части основного долга до  4 506 148,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 02.10.2007 г. по 28.05.2009 г. до 1 031 978,07 руб.
 
    Уточненные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2005 г. по делу №А06-3726-4/2005 в отношении ЗАО «Ривмар» было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдение.
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2005 г. в реестр кредиторов ЗАО «Ривмар» включено ООО ПКФ «Инициатива» с требованием о взыскании задолженности в сумме 13 121 423 руб. 80 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное 28.03.2007 г. между ответчиком и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, истец включен в график погашения задолженности с суммой 13 121 423 руб. 80 коп.
 
    Согласно пункту 3 мирового соглашения от 27.03.2007 г.: «Суммы, указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, Должник обязуется выплачивать каждому кредитору в следующем порядке: ...ООО ПКФ «Инициатива», в размере 13 121 423,8 руб. путем выплаты в денежной форме ежемесячно суммы 1 312 142 руб., составляющей 10% от основной суммы долга, начиная с 01 октября 2007 года и заканчивая 01 июля 2008 года».
 
    1 июля 2008 года указанное мировое соглашение между должником - ЗАО «Ривмар» и кредиторами, утвержденное Арбитражным судом Астраханской области 03.04.2007 г., должно было быть исполнено ЗАО «Ривмар» в добровольном порядке. Однако до настоящего времени, должник - ЗАО «Ривмар», несмотря на его обязанность исполнить определение Арбитражного суда от 03.04.2007 г. по делу №А06-372б/з-11к/05-н.р., денежные средства в сумме 13 121 423 руб. 8 коп. кредитору ООО ПКФ «Инициатива» в нарушение условий мирового соглашения (срок исполнения которого истек 01 июля 2008 года), не выплатил.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): «Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении».В соответствии с пунктом 6 указанного закона: «Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается».
 
    В соответствии с положениями статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациимировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены данным соглашением. Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациидела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 167 Федерального закона от 26.10.2007 г. № 95-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового предъявить свои требования в размере, предусмотренным мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. Размер, предусмотренный мировым соглашением от 27.03.2007 г. составляет сумму 13 121 423,8 руб. Поскольку ответчик не исполнял мировое соглашение и не выплачивал истцу ежемесячно платежи в сумме 1 312 142 руб., начиная с 1 октября 2007 года и заканчивая 1 июля 2008 года, когда должна была быть уплачена вся сумма, предусмотренная мировым соглашением от 27 марта 2007 года, на указанные денежные средства в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    8 августа 2008 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП №2 г. Астрахани ФССП по АО Косыревой Н.В., на основании исполнительного листа №013576*08, выданного 07.08.2008 года Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-372б/4-11/2005 н.р. об утверждении мирового соглашения между должником ЗАО «Ривмар» и конкурсными кредиторами, было возбуждено исполнительное производство № 4317/15/2008 в отношении должника - ЗАО «Ривмар».
 
    В период исполнения данного исполнительного производства, взыскателю - ООО ПКФ «Инициатива» поступили от службы судебных приставов следующие денежныесредства на расчетный счет: - п/поручением № 584 от 06.10.2008 г. - 291.410,21 руб.; - п/поручением № 593 от 06.10.2008 г. - 179,02 руб.; - п/поручением № 605 от 08.10.2008 г. - 5680,32 руб.; и - поручением № 731 от 23.10.2008 г. - 320,66 руб.; - п/поручением № 735 от 23.10.2008 г. -778,26 руб.
 
    Кроме того, 14 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 2 г. Астрахани ФССП по АО Косыревой Н.В. по исполнительному производству № 4317/15/2008 был произведен зачет на сумму 9 185 240,80 руб., из которых основной долг составил 8 316 907,00 руб., который может быть зачтен в счет уплаты по мировому соглашению, а 868 333,80 руб. - судебные расходы ответчика по арбитражному делу № А06-2380 отношение к мировому соглашению и погашению по нему задолженности не имеют.
 
    Таким образом, задолженность Ответчика уменьшилась с учетом произведенного зачета и взысканных денежных средств, а всего уменьшение произошло на сумму 8 615 275,47 руб. Остаток долга ЗАО «Ривмар» перед Истцом составил по состоянию на дату подачи иска 4 506 148,33 руб. (с учетом уменьшения по исп. производству №4317/15/2008).
 
    Таким образом, по мнению истца, остаток суммы основного долга, установленного мировым соглашением составил -4 506 148,33 руб.
 
    Общая сумма долга с процентами за пользование чужими денежными средствами, согласно приложенному расчету от 28.05.2009 г., составляет на 28.05.2009 г. - 5 538 136,40 руб.
 
    Ответчик возражает против исковых требований по следующим основаниям:
 
    В мировое соглашение от 28.03.2007 г. ООО ПКФ «Инициатива» вошло с требованием в сумме 13 121 423 руб. 83 коп., согласно реестру требований кредиторов по делу № А06-372 6-4/05.
 
    Требования ООО ПКФ «Инициатива», заявленные по настоящему иску в сумме 13 121 420 рублей ранее установлены судебным актом — решением Арбитражного суда от 04.02.2004 г. по делу № А06-2684-20/03 о взыскании  13 941 460 руб. с ЗАО «Ривмар» в пользу ООО ПКФ «Инициатива».
 
    Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу о взыскании, фактически обратился с иском о повторном взыскании задолженности, установленной вступившим в силу решением суда по делу № А06-2684-20/03.
 
    Кроме того, согласно статье 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае неисполнения мирового соглашения должником, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
 
    Процессуальное законодательство предусматривает принудительноеисполнение мирового соглашения в соответствии со статьями 318, 319 АПК РФ, содержащие общие положения в порядке выдачи исполнительного листа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
 
    В период с 02.10.2007 г. (Определением арбитражного суда по делу № А06-3726/3-11 к/2005) до 19.06.2008 г. (Определение арбитражного суда по делу № А06-3726/3-11 к/2005) ООО ПКФ «Инициатива» было исключено из текста мирового соглашения.
 
    Взыскание процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Из содержания статьи 395 ГК РФ вытекает следующее обязательное условие, необходимое для применение данной меры ответственности: противоправное виновное поведение ответчика, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, принадлежащими кредитору.
 
    В период с 02.10.2007 г. по 19.06.2008 г. у ЗАО «Ривмар» отсутствовало денежное обязательство перед ООО ПКФ «Инициатива», а, следовательно, не существовало обязанности оплачивать задолженность кредитору по срокам, установленным мировым соглашением: ежемесячно суммы 1 312 142 руб., начиная с 01 октября 2007 г. до 19.06.2008 г.
 
Выслушав представителя истца,  ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2004 г. по делу № А06-2684-20/03 с ЗАО «Ривмар» в пользу ООО ПКФ «Инициатива» было взыскано 13 941 460 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2005 г. по делу №А06-3726-4/2005 в отношении ЗАО «Ривмар» было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдение.
 
    18.04.2005 г. Определением Арбитражного суда Астраханской области по  делу № А06-3726-4/2005 ООО ПКФ «Инициатива» было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Ривмар» с требованиями в сумме 13 121 423 руб. 83 коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены статьей 167 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с вышеназванной нормой в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без его расторжения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
 
    Таким образом, в отличие от общего порядка, определенного процессуальным законодательством (пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принудительное исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве путем выдачи исполнительного листа Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.
 
    Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении Президиума № 6442/97 от 13.06.2000 г., заключение мирового соглашения по делу о банкротстве, возбужденному в связи с неисполнением должником судебных решений, означает, что обязательство  ЗАО «Ривмар» по  делу № А06-2684-20/03 (взыскание задолженности) прекратилось.
 
    Право требования кредитора стало существовать в измененном виде (на условиях мирового соглашения).
 
    По существу, между сторонами возникли новые обязательственные отношения, что привело к прекращению ранее связывающего их обязательства (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3 мирового соглашения от 27.03.2007 г.: «Суммы, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, Должник обязуется выплачивать каждому кредитору в следующем порядке: ...ООО ПКФ «Инициатива», в размере 13 121 423,8 руб. путем выплаты в денежной форме ежемесячно суммы 1 312 142 руб., составляющей 10% от основной суммы долга, начиная с 01 октября 2007 года и заканчивая 01 июля 2008 года».
 
    Должник не исполнил свои обязательства  по мировому соглашению в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском - остаток по задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Анализируя материалы дела, суд  установил, что должник частично погасил  задолженность, размер, которой установлен в мировом соглашении, а именно.
 
    Постановлением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 14.08.2008 г., по заявлению ЗАО «Ривмар», учитывая  наличие встречных исполнительных листов в отношении ООО ПКФ «Инициатива» на общую сумму 9 185 240,80 руб., проведен зачет встречных однородных требований.
 
    После проведенного зачета  остаток задолженности по исполнительному производству № 4317/15/2008, возбужденного 08.08.2008 г. в отношении ЗАО «Ривмар» составил 3 935 183 руб.
 
    По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
 
    Таким образом, заявление о зачете встречного однородного требования в рамках исполнительного производства является основанием для окончания исполнительного производства только при наличии встречного исполнительного листа.
 
    Проведенный зачет указывает на наличие.
 
    Исполнительного листа № 013576*-08 о взыскании с ЗАО «Ривмар» в пользу ООО ПКФ «Инициатива» суммы долга в размере 13 121 423,80 руб.
 
    Исполнительного листа № 014732*-08  о взыскании с ООО ПКФ «Инициатива» в пользу  ЗАО «Ривмар» 8 316 907 руб.
 
    Исполнительного листа № 014733*-08 о взыскании с ООО ПКФ «Инициатива» в пользу ЗАО «Ривмар» 868 333,80 руб.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Следовательно, возможно в рамках исполнительного производства и применение правил статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.
 
    Из смысла статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия государственных органов и их должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, могут быть признаны недействительными (незаконными) при одновременном наличии двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Постановление судебного пристава-исполнителя  от 14.08.2008 г. (л.д.144) сторонами не оспорено,  проведенный зачет не противоречит действующему законодательству.
 
    В дальнейшем проведены следующие платежи 06.10.2008 г. – 291 589,23 руб.
 
    08.10.2008 г.- 5 680,32 руб.
 
    23.10.2008 г. – 1 098.92 руб.
 
    Общая сумма  задолженности с  учетом оплаты составила  3 637 814,53 руб.
 
    Данная сумма  в части взыскания основного долга подлежит взысканию.
 
    Согласно пункта 6 мирового соглашения конкурсные кредиторы освободили ЗАО «Ривмар» от обязанности выплачивать проценты на погашенную часть требований на дату утверждения мирового соглашения, подлежащих начислению в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (л.д.122).
 
    В соответствии со статьей 156 мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если не нарушаются права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
 
    Пункт 2 статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусматривает, что на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, начисляются проценты с даты утверждения мирового соглашения до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов в размере, установленном пунктом  2 статьи 95 данного Закона.
 
    Из положений пункта 2 статьи 95 Закона следует, что неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств не начисляются в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, когда вместо неустоек и иных финансовых санкций на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов с даты введения внешнего управления начисляются проценты, правовая природа которых в период действия моратория отличается определенной спецификой.
 
    В рассматриваемом случае мировое соглашение заключено на стадии  наблюдения.
 
    Ни Закон, ни иные правовые акты, ни мировое соглашение не запрещают начисления финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств в процедуре наблюдения.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства из мирового соглашения (по делу искового производства, делу о банкротстве, на стадии исполнения) влечет за собой фактическое пользование должником денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов годовых в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Эта мера носит гражданско-правовой характер и нацелена на компенсацию финансовых потерь кредитора в случае нарушения должником денежного обязательства, возникшего из мирового соглашения или подтвержденного мировым соглашением.
 
    Необходимо отметить, что момент, с которого допустимо начислять проценты, будет различаться в зависимости от условия опосредующего судебную мировую сделку договора: преобразовательное или подтверждающее.
 
    Если это преобразовательное условие, проценты начисляются с момента истечения срока на добровольное исполнение условия мирового соглашения по уплате денежных средств. В том случае, если это условие подтверждающее, проценты начисляются с момента нарушения денежного обязательства (денежного обязательства, которое признано данным мировым соглашением).
 
    Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, допустимо только в том случае, если обязательство должника, вытекающее из мирового соглашения, является денежным. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  (далее - Постановление № 13/14), в частности, указано, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги; положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
    В силу пункта 5 статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник приступает к исполнению условий мирового соглашения с даты утверждения мирового соглашения.
 
    О выполнении требований данной нормы свидетельствует фактическое исполнение должником условий мирового соглашения и частичное погашение задолженности с даты утверждения мирового соглашения.
 
    По мнению суда у истца имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    При проверке расчета суд установил правильность расчета в части определения периода просрочки, начисления процентов на сумму задолженности  без учета НДС.
 
    Однако, при  расчете истец не учел следующие обстоятельства.
 
    Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Таким образом, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при исполнении обязательства по оплате с нарушением срока применяется ставка банковского процента, действующая на момент  фактического  исполнения денежного обязательства; при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке (в случае неисполнения денежного обязательства на момент вынесения решения суда)  применяется ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (по усмотрению суда).
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2  октября 2007 года по  28 мая  2009 года составляет при учете вышеуказанной суммы задолженности по расчету суда без учета НДС:
 
    - с 02.10.2007 года по 01.11.2007 - 1.111.984, 74 x10,00%:360x31= 9 652, 03 рублей
 
    - с 02.11.2007 года по  01.12.2007 года -  2.223.969,49x10,00%:360x 30= 18 681,34 рублей
 
    - с 02.12.2007 года по 01.01.2008 года -  3.335.954,23x10,00%:360x31= 28 956,08 рублей
 
    - с 02.01.2008 по 01.02.2008- 4.447938,98*10%:360*31=38 608,11 рублей
 
    - с 02.02.2008 года по 03.02.2008 года – 5.559.923,72 x10,00%:360x1=  1 556,78 рублей
 
    - с 04.02.2008 года по 01.03.2008 года – 5. 559.923,72*10,25%:360x 27=42 033,02 рубля
 
    - с 02.04.2008 года по 28.04.2008 года – 6.671.908,47x10,5:360x 27= 52 241,04 рублей
 
    - с 29.04.2008 по 01.05.2008 – 6.671.908,47*10,5%:360*3=5 804,56 рублей
 
    - с 02.05.2008 по 01.06.2008 г. - 7.783.893,21*10,5%:360*30=67 719,87 рублей
 
    - с 02.06.2008 по 09.06.2008 –8.895.877,96*10,5%:360*8=20 638,44 рубля
 
    - с 10.06.2008 по 01.07.2008 – 10.007.862,71*10,75%:3608*22=66 051,89 рубля
 
    - с 02.07.2008  по 13.07.2008 – 11.119.847,45*10,75%:360*12=40 031,45 рубля
 
    - с 14.07.2008 по 13.08.2008 -11.119.847,45*11%:360*31=106 861,73 рубля
 
    - с14.08.2008 по 05.10.2008 -3.335.748,31*11%:360*53=54 806,34 рубля
 
    - с 06.10.2008 по 07.10.2008 – 3.088638,79*11%:360*1=957,48 рубля
 
    - с 08.10.2008 по 22.10.2008 – 3.083.824,96*11%:360*15=14 339,79 рубля
 
    - с 23.10.2008 по 28.05.2009 – 3.082.893,67 (негашеная задолженность без учета НДС)*12% (ставка ЦБ РФ на день вынесения судебного акта):360*218=221 783,37 рубля.
 
    Итого=790 723,32 рубля.
 
    Однако, суд считает, что сумма заявленных истцом процентов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Проценты являются способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что проценты являются мерой ответственности и не должны  являться средством получения прибыли, носят компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов.
 
    При рассмотрении иска о взыскании процентов суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера процентов в случае их несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 300 000 руб.
 
    Судом не принимается довод ответчика о том, что в период с 02.10.2007 г. по 19.06.2008 г. у ЗАО «Ривмар» отсутствовало денежное обязательство перед ООО ПКФ «Инициатива»,а, следовательно, не существовало обязанности оплачивать задолженность кредитору по срокам, установленным мировым соглашением: ежемесячно суммы 1 312 142 руб., начиная с 01 октября 2007 г. до 19.06.2008 г.(Определение арбитражного суда по делу № А06-3726/3-11 к/2005 ООО ПКФ «Инициатива» было исключено из текста мирового соглашения).
 
    Отмененный судебный акт не влечет каких-либо последствий и не может влиять на правомерность заявленного иска.
 
    Однако данный факт так же служит основанием для снижения меры ответственности.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 3 637 814 руб. 53 коп. и проценты в сумме 300 000 руб., всего 3 937 814 руб. 53 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Ривмар» в пользу ООО ПКФ «Инициатива» сумму задолженности в размере 3 936 183 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 300 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО ПКФ «Инициатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 547 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «Ривмар» в доход федерального бюджета государственную пошлину 34 634 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова