Решение от 28 июля 2009 года №А06-1153/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1153/2009
 
 
    28 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Севастьяновой Ю.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Федеральное государственное учреждение «Севкаспрыбвод», г. Астрахань, ул. Яблочкова, 38А к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 24», г. Астрахань, ул. Балаковская, 25 об обязании приобрести и установить технологическое оборудование на сумму 9019063 рублей и взыскании неустойки в сумме 5.113.024,79 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:         Акаева Э.А. - доверенность от 07.05.2009 года,
 
    от ответчика: Александрова У.А. - доверенность от 02.04.2009 года,
 
    установил:  
 
    ФГУ «Севкаспрыбвод» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кООО «ПМК № 24» о взыскании неустойки в сумме 3.124.626,28 рублей и обязании ответчика исполнить обязательства по государственному контракту №1 от 27 июня 2007 года.
 
    В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Размер неустойки просит взыскать в сумме 5.113.024,79 рублей, а по исполнению обязательств просит обязать ответчика приобрести и установить технологическое оборудование: 1) блочная компактная установка «Биокомпакт-50» в количестве 1 штуки стоимостью 3.326.498 рублей, 2) Система очистки воды поверхностного водоисточника: фильтр Opal 5х2 – 3 штуки стоимостью 1.037.349 рублей, фильтр Opal 4х2 – 1 штука стоимостью 310.552 рублей, EST(FG) фильтр мелких примесей – 11 штук стоимостью 3.114.658 рублей, 3) Инкубационная система МС-III– 14 штук стоимостью 1.230.006 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и пояснил, что с ответчиком был заключен государственный контракт 27 июня 2007 года на выполнение работ по реконструкции Александровского осетрового рыбоводного завода на сумму 131.103.200 рублей. Работы должны были выполнены до декабря 2008 года. Остаток невыполненных работ составил 30.454.716 рублей. Кроме того, ответчику были перечислены денежные средства на приобретение и установку оборудования, которое согласно государственному контракту входит в его обязанность. Ответчик не установил оборудование и не возвратил денежные средства. Кроме того, согласно пункту 6.3 Государственного контракта, при  несоблюдении Подрядчиком  предусмотренных сроков  выполнения работ он
 
 
 
    уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости государственного контракта за каждый день просрочки выполнения работ.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что в отношение ответчика возбуждено дело о банкротстве, введена процедура – наблюдение. Ответчик не имеет средств для поставки оборудования и оплаты неустойки.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  
 
    Между ФГУ «Севкаспрыбвод» (Заказчик) и ООО «ПМК №24» (Подрядчик) 27 июня 2007 года был заключен государственный контракт №1, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по «Реконструкции Александровского ОРЗ» пос.Трудфронт Икрянинского района Астраханской области в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Подрядчика. Работы выполняются в срок с июня 2007 года до декабря 2008 года согласно календарного плана. Общая стоимость работ составляет 131.103.200 рублей (л.д.10-17).
 
    Суд признает, что между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а именно параграфа 3 «Строительный подряд».
 
    Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно определению  арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2009 года  по делу №А06-2925/2009  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 24»  введена  процедура банкротства наблюдение.
 
    В соответствии  со статьей 63 Федерального закона    Российской Федерации   «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ  с момента вынесения арбитражным судом в рамках процедуры банкротства определения о введении над должником наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату ведения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка их предъявления, установленного этим Законом.
 
    В соответствии с Федеральным  законом  "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.
 
    Подача требований кредитора осуществляется  в рамках дела о банкротстве, а не в исковом порядке, поскольку  в реестр требований кредиторов требования включаются только на основании определения арбитражного суда, которое выносится в рамках дела о банкротстве.
 
    Включение требований в реестр по каким-либо иным основаниям законодательством не предусмотрено.
 
    Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).
 
    Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено  в деле о банкротстве.
 
 
    Из изложенного следует, что исковые требования о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены в данном судебном процессе и должны быть оставлены без рассмотрения. Истец вправе обратиться с данными требованиями путем подачи заявления в деле о банкротстве.
 
    Требования об обязании ответчика приобрести и установить технологическое оборудование подлежат удовлетворению.
 
    Так из пунктов 2.2 и 5.1.9 Государственного контракта следует, что стоимость оборудования входит в   смету стройки, а подрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия и комплектующие.
 
    Из локального сметного расчета № 2 на приобретение и монтаж установки «Биокомпакт-50» следует, что ответчик обязан приобрести данную установку и установить ее.
 
    Из раздела 3 локального сметного расчета № 5 на отделение водоподготовки, цех длительного выдерживания белорыбицы следует, что ответчик обязан приобрести и установить систему водоочистки.
 
    Из раздела 5 локального сметного расчета № 10 на технологическое оборудование, цех выдерживания производителей белорыбицы следует, что ответчик обязан приобрести и установить инкубационную систему МС-III.
 
    Истцом представлены акт от 25.05.2008 года о приемке выполненных работ за май 2008 года, обоснование акта – прайс-лист Блочной компактной установки «Биокомпакт-50», стоимость без НДС – 2819066,27 рублей.
 
    Платежным поручением № 000710 от 09.06.2008 года истец перечислил ответчику 6030884 рублей, основание -  в том числе акт от 25.05.2008 года.
 
    Истцом представлены акт №8 от 28.11.2008 года о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года, обоснование акта – прайс-лист системы очистки воды поверхностного водоисточника - река, стоимость без НДС –  6.161.631,51 рублей.
 
    Платежным поручением №002102 от 02.12.2008 года истец перечислил ответчику 6923031 рублей, основание -  в том числе акт №8 от 28.11.2008 года.
 
    Истцом представлены акт №11 от 24.12.2008 года о приемке выполненных работ за декабрь 2008 года, обоснование акта – прайс-лист инкубационной системы МС-III, стоимость без НДС –  1489111 рублей. 
 
    Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года следует, что все платежные документы оплачены.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает, что истец доказал наличие обязанности ответчика по установке и монтажу указанного им оборудования, следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На  основании  изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 24» в исполнение Государственного контракта №1 от 27 июня 2007 года, заключенного с Федеральным государственным учреждением «Северо-Каспийское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» приобрести и установить технологическое оборудование:1) блочная компактная установка «Биокомпакт-50» в количестве 1 штуки стоимостью 3.326.498 рублей, 2) Система очистки воды поверхностного водоисточника: фильтр Opal 5х2 – 3 штуки стоимостью 1.037.349 рублей, фильтр Opal 4х2 – 1 штука стоимостью 310.552 рублей, EST(FG) фильтр мелких примесей – 11 штук стоимостью 3.114.658 рублей, 3) Инкубационная система МС-III– 14 штук стоимостью 1.230.006 рублей, либо возместить стоимость указанного оборудования.
 
    Исковые требованияФедерального государственного учреждения «Северо-Каспийское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 24» о взыскании неустойки в сумме 5.113.024 рублей 79 копеек оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 24» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев