Дата принятия: 07 октября 2008г.
Номер документа: А06-1152/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Астрахань Дело №А06-1152/2008-18
«01» октября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Грация»
к ООО ПКФ «Нерест»
о признании права собственности
и встречному иску ООО ПКФ «Нерест» к ООО «Грация» о признании права собственности
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области
при участии: Сердюкова Ю.Н. - доверенность от 07.05.2007 года,
от ответчика: Горячковский Д.Э. – доверенность от 03.06.2008 года,
от третьего лица: Максутова Л.М. – доверенность от 24.12.2007 года,
у с т а н о в и л:
Истец,ООО «Грация», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кООО ПКФ «Нерест» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: магазин литер «А» по ул.Савушкина, 44а, г.Астрахани, склад по ул.Анри Барбюса,17а, закусочную, литер «А» и здание туалета литер «Г» по ул.Савушкина, 44 «а», здание жилого дома литер «Ж» по ул.Савушкина, 42»а» г.Астрахани, туалет по ул.А.Барбюса 17»б», торговый киоск, энергетическую линию, два стабилизатора напряжения, склад литер «А», здание овощехранилища литер «Б», проходной литер «К», навес литер «Г», расположенные по адресу: Астраханская область, Наримановский район, 1500м севернее от пос.Мирный.
Ответчик, ООО ПКФ «Нерест» обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Грация» о признании за ним права собственности на объекты недвижимости: магазин литер «А» по ул.Савушкина, 44а, г.Астрахани, склад по ул.Анри Барбюса,17а, закусочную, литер «А» и здание туалета литер «Г» по ул.Савушкина, 44 «а», склад литер «Ж» по ул.Савушкина, 42»а», склад литер «А», здание овощехранилища литер «Б», проходной литер «К», навес литер «Г», расположенные по адресу: Астраханская область, Наримановский район, 1500м севернее от пос.Мирный. Также просит прекратить право собственности истца на указанное им имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что решением третейского суда от 16.05.2005 года утверждено мировое соглашение, по которому указанное в исковом заявлении имущество было передано истцу в собственность. Право собственности на имущество возникло на основании мирового соглашения. Решением арбитражного суда от 13.05.2006 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, после чего он оспаривать право собственности.
Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав встречные исковые требования. При этом пояснил, что истец просит признать право собственности на имущество, которое уже зарегистрировано за ним. Кроме того, решением арбитражного суда соглашение об отступном от 30.05.2005 года признано недействительным и к нему применены последствия недействительности сделки. Основанием возникновения у него право собственности указывает ст.ст.218-219,702 Гражданского кодекса РФ
Представитель третьего лица пояснила, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда будет обязательно для исполнения регистрационной службой.
Выслушав представителей истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 16.05.2005г. по делу № 198/2005. утверждено мировое соглашение между ООО «Грация» и ООО ПКФ «Нерест». Пунктами 2-4 утвержденного мирового соглашения ООО ПКФ «Нерест» приняло на себя обязательство по выплате суммы долга 4.133.000 рублей, сложившимся по договорам беспроцентного займа и в счет погашения долга передало ООО «Грация» следующее имущество: Здание магазина литер «А», расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Савушкина, д.44 «в»; Здание закусочной литер «А», расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Савушкина, д.44 «а»; Здание туалета литер «г», расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Савушкина, д.44 «а»; Здание склада, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.А.Барбюса, 17 «а»; Здание жилого дома литер «Ж», расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.Савушкина, д.42 «а»; Здание склада литер «А», площадью 689,4 кв.м; здание овощехранилища литер «Б», площадью 34,2 кв.м.; здание проходной литер «К» площадью 9,9 кв.м; навес литер «Г» площадью 10,6 кв.м, расположенных по адресу: астраханская область, Наримановский район, 1500 м севернее от п.Мирный; строение туалета, расположенное по адресу: г.Астрахань, ул.А.Барбюса, д.17 «б»; торговый киоск; энергетическую линию; стабилизатор напряжения однофазный;. стабилизатор напряжения R-9000-1шт; прилавок торговый - 2шт.
Решение вступило в силу 16.05.2005 г. Срок исполнения решения не установлен.
В соответствии со ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ» от 24.07.02 г. № 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Сторонами добровольно заключалось соглашение об отступном указанного имущества 30.05.2005 года. Данное соглашение признано ничтожной сделкой по решению Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2006 года. Основание - сделка, совершенная в 6-месячный срок, предшествующий подача заявления о признании должника банкротом, не одобрена арбитражным управляющим.
Право собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Грация» Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 12-12.10.2005 года, 26.05.2006 года (л.д.138-146).
Исковые требования ООО «Грация» суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
За истцом уже зарегистрировано право собственности на указанные им объекты (свидетельства о государственной регистрации права – л.д.138-146).
Так как отсутствует нарушенное права истца, способ судебной защиты в виде признания права на уже зарегистрированное право собственности не может применяться, следовательно, иск ООО «Грация» не может быть удовлетворен.
Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится и судебное решение, установившее права и обязанности.
Согласно ч.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным кодексом, судом, арбитражным судом или третейским судом.
Из изложенного следует, что мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда, является гражданско-правовой сделкой, заключенной под контролем третейского суда и порождающей правовые последствия для сторон только после его утверждения решением третейского суда. Поскольку само мировое соглашение не имеет юридической силы без его утверждения решением суда, то оно не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен.
Решением постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 16.05.2005 года утверждено мировое соглашение между сторонами третейского разбирательства – истцом и ответчиком. Указанное мировое соглашение в числе прочих условий содержит п.4, согласно которому ответчик в счет погашения задолженности передает указанное в соглашение имущество. Решение третейского суда от 16.05.2005 года не отменено до настоящего времени, из чего следует, что утвержденное мировое соглашение является действующим.
Таким образом, между сторонами была совершена сделка, в силу которой обязательства ответчика перед истцом в части уплаты долга были прекращены в результате встречной передачи ответчиком истцу движимого и недвижимого имущества на указанную сумму.
Указанная сделка исполнена обеими сторонами и данные обстоятельства не позволяют ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий мирового соглашения на основании ч.2 ст.102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требовать возврата исполненного по сделке в силу ч.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ.
Решение третейского суда само по себе не устанавливает права собственности на имущество, а в отношении недвижимого имущества и не вправе устанавливать вещных прав. Однако наличие решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение, не лишает сторону третейского разбирательства возможности защитить свои права в арбитражном суде применительно к определению вещного права на недвижимое имущество (Определение Высшего арбитражного суда РФ от 28.04.2008 года №4169/08).
Кроме того, суд считает, что исковые требования ООО ПКФ «Нерест» не подлежат удовлетворению и по другим основаниям.
Так в качестве основания для удовлетворения заявленных требований указаны ст.ст.218,219 Гражданского кодекса РФ. Однако данные нормы предусматривают как основание приобретения права собственности на новую вещь, либо на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Действующее законодательство предусматривает два способа приобретения права собственности: первоначальное, которое возникло впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, и производное, основанное на праве собственности прежнего собственника.
Указанное в исковых заявлениях имущество не является новой вещью, сделка о приобретении этого имущества ООО ПКФ «Нерест» с отчуждением от другого лица не заключалась. То есть, за ООО ПКФ «Нерест» право собственности на указанное имущество не возникло впервые или самостоятельно независимо от прав третьих лиц, не возникло производно.
Других оснований для вынесения решения о признании права собственности на имущество ответчиком не указывалось. Если ответчик считает себя уже собственником указанного им имущества, о чем им указывается в заявлении, то он должен был бы избрать иной способ защиты нарушенных прав собственника.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Грация» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ «Нерест» отказать.
На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судья С. А. Негерев.
