Решение от 17 июня 2008 года №А06-1151/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1151/2008 - 8
 
    17 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Седова А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской Н.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УК «Торговый квартал» к Предпринимателю Кулагиной Ю.В.
 
    о взыскании 16 519 356 руб. 25 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Мазуров А.А.- представитель (доверен. № 6 от 27.03.08г.);
 
    от ответчика: Лукьянова Л.Р.- представитель (доверен. от 09.06.08г.), после перерыва: Ворсин А.М.- представитель (доверен. от 16.11.07г.).
 
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Торговый квартал»  в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФобратился в суд с искомк ответчику о взыскании суммы 16 519 356 руб.25 коп., из которых - задолженность по оплате вознаграждения 1 363 552 руб.74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 155 803 руб.51 коп., сумма штрафа за досрочное расторжение договора 15 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 103 500 руб.
 
    По делу объявлялся перерыв с 10.06.2008г. до 17.06.2008г.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
 
    Представитель ответчика  не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: истец в своем заявлении утверждает, что в нарушение условий договора Кулагина Ю.В. частично оплатила вознаграждение, а в соответствии со ст. 1023 ГК РФ вознаграждение доверительному управляющему формируется за счет тех денежных средств, которые именно доверительный управляющий собрал в результате управления имуществом учредителя управления. После заключения Соглашения № 74/1 о расторжении договора был составлен и двусторонне подписан акт приема-передачи остатков по счетам бухгалтерского учета по договору доверительного управления имуществом, где в графе «расчеты с покупателями и заказчиками» указана сумма 10 441 693 руб. 21 коп.- задолженность ООО УК «Торговый квартал», которую ответчик так и не получил от истца. Также в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами установлено, что именно сумма 10 441 693 руб. 21 коп. является дебиторской задолженностью, сформировавшейся за счет того, что доверительный управляющий не собрал арендные платежи с арендаторов и не передал необходимую документацию (договоры, акты) ответчику, для того, чтобы тот смог самостоятельно вернуть задолженность арендаторов. Помимо вышеуказанного истец просит суд взыскать штраф за расторжение договора в размере 15 000 000руб. Действительно, вышеуказанный договор был расторгнут по инициативе Кулагиной Ю.В., но дело в том, что причиной расторжения данного договора послужило изменение Налогового кодекса РФ. В связи с данным изменением плательщиком налога (НДС) с сумм, полученных от сдачи в аренду помещений стала Управляющая Компания, отсюда ответчик понес огромные убытки, выразившиеся в недополучении сумм денежных средств, уплаченных Управляющей Компанией - налога на добавленную стоимость, так как данный налог, при заключении вышеуказанного договора ответчик возмещал за счет расходов, понесенных при строительстве торгового центра.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика,
 
 
    установил:
 
 
    08.08.2005г. между ООО УК «Торговый квартал» (далее – Истец)  и предпринимателем  Кулагиной Ю.В. (далее – Ответчик) был заключен договор доверительного управления имуществом  № 74/001-05(далее договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательство передать Истцу торговый центр (далее- Объект) , а Истец принял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять доверительное управление Объектом в интересах Ответчика.
 
 
    30.09.2006 года соглашением №74/1 стороны расторгли договор доверительного управления имуществом  № 74/001-05 от 08.08.2005 г.
 
 
    Пунктом 1 соглашения №74/1 стороны определили расторгнуть договор доверительного управления имуществом  № 74/001-05 от 08.08.2005 г., на основании письма Учредителя управления.
 
    Согласно п.2 указанного соглашения стороны согласовали, что обязуются произвести взаиморасчеты по договору в срок до 01.04.2007 г.
 
 
    В связи с тем, что ответчик не оплатил полностью доверительному управляющему причитающуюся ему сумму вознаграждения за период с 01.03.2006 г. по 30.09.2006 г. истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы и начисленных процентов на основании ст. 395 ГК РФ., а также штрафа предусмотренного пп. 11.3 договора в сумме 15 000 000 руб.
 
 
 
    Суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.   
 
 
    Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
 
 
    В соответствии со ст. 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
 
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
 
 
    Пунктом 5.1.  договора вознаграждение Доверительного управляющего составляет 10 % от суммы собранных совокупных арендных платежей и обеспечительных взносов на расчетный месяц, но не менее 285 000 руб., включая НДС. Доверительный управляющий ежемесячно в сроки согласно п.4.2 договора предоставляет учредителю управления расчет своего вознаграждения. Оплата вознаграждения осуществляется путем перечисления суммы, указанной в согласованном Сторонами отчете согласно разделу 4 договора, на расчетный счет доверительного управляющего. В сроки, предусмотренные для предоставления «Отчета о доверительном управлении Объекта», доверительный управляющий обязан также предоставить Акт об оказанных услугах и счет-фактуру на сумму вознаграждения.
 
 
    Как следует из расчета истца сумма вознаграждения за оспариваемый период составляет март 2006 г.- 342 599 руб. 91 коп., апрель 2006 г.- 285 000 руб., май 2006 г.- 285 000 руб., июнь2006 г. – 388 295 руб. 89 коп., июль2006 г. – 292 625 руб. 25 коп.,  август2006 г. – 310 531 руб. 69 коп., сентябрь 2006 г. – 285 000 руб.
 
 
    Суд считает, что расчет суммы иска по основному долгу истцом необоснован и не подтвержден документально в заявленной сумме.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов: отчетов о доверительном управлении, оборотно-сальдовых ведомостей по счету №51, №62, 79.3 следует, что вознаграждение за март составляет 342 599 руб. 91 коп., однако исходя из представленной истцом  выписки по счету 40702810500612000079 (счет в соответствии со ст. 1018 ГК РФ)  следует, что  сумма, учитываемая по п. 5.1. договора составляет 2 511 561 руб., а не 3 425 999 руб. 13 коп.. Также и по июнь, июль, август месяцы 2006 г., где сумма должна превышать минимальное вознаграждение 285 000 руб. и составлять 10% от суммы собранных совокупных арендных платежей и обеспечительных взносов на расчетный месяц.
 
    Суд в соответствии со ст. 67-68 АПК РФ считает, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что суммы собранных совокупных арендных платежей и обеспечительных взносов на расчетные месяцы март, июнь, июль, август превышают 2 850 000 рублей, при этом суд критически относится к представленным копиям оборотно-сальдовых ведомостей по счетам №№ 51, 62, 79.3,  поскольку последние составлены в одностороннем порядке, напротив выписка по счету 40702810500612000079 заверена ОАО «Банк Уралсиб».
 
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части основного долга в сумме 1 169 500 руб. 00 коп. исходя из минимального размера вознаграждения по договору( п. 5.1. договора).
 
 
    Доказательств того, что истец ненадлежащее исполнял свои обязательства по договору ответчиком в суд не представлено. Ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами по внесению арендных платежей не может влиять на обязательства истца принятые по договору доверительного управления имуществом и, поэтому в этой части суд считает доводы ответчика не обоснованными.
 
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты  на  сумму  этих  средств. Размер  процентов  определяется существующей  в  месте жительства кредитора,  а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского  процента  на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей  части. При  взыскании  долга  в  судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора,  исходя  из учетной   ставки   банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
 
    Истцом за период просрочки оплаты вознаграждения с 29.10.2006 г. по 28.02.2008 г. начислены проценты в сумме 155 803 руб. 51 коп.
 
 
    Суд считает, что расчет процентов произведен неверно, поскольку размеры основного долга заявленного истцом и признанного судом обоснованным отличны друг от друга, размер процентов составит 133 870 руб. 71 коп. и подлежит удовлетворению в данной сумме.
 
 
    В заявленном иске истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 000 руб. на основании п. 11.3 договора от 08.08.2005 г.
 
 
    Согласно п. 11.3 вышеуказанного договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе учредителя управления (за исключением оснований, предусмотренных п. 8.5., п. 8.6. договора) учредитель управления выплачивает доверительному управляющему штраф в размере: в частности в течение 2 года – 15 000 000 рублей.
 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
 
    Условия п. 11.3 договора не могут рассматриваться как мера обеспечения исполнения обязательства ответчиком в виде уплаты штрафа.
 
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
 
    Фактически стороны предусмотрели в п. 11.3 договора не меру обеспечения исполнения обязательства, а отказ от своего права на расторжение договора.
 
 
    Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании штрафной неустойки за отказ от права от расторжения договора, а не за нарушение обязательства, противоречат нормам материального права.
 
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
 
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
 
 
    Как следует из материалов дела, на представление интересов истца было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2007 года, произведена оплата в сумме 103 500 руб. согласно соглашению. 
 
    Положения части 1 ст.110 АПК РФ определяют, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает, что оснований для полного удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов в полной сумме не имеется.
 
    Исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований относительно заявленных требований на сумму 16 519 356 руб. 25 коп. удовлетворению подлежала 12,6 часть, что в денежном выражении от понесенных расходов по оплате услуг представителя составит 8 200 руб.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 110, ст.167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с предпринимателя Кулагиной Юлии Владимировны, прож. г. Астрахань, ул. В.Барсовой, д. 42, кв. 16 в пользу ООО «Управляющая компания «Торговый квартал» основной долг в сумме 1 169 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 870 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 200 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 18 016 руб. 85 коп.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд  не позднее месяца после его принятия.
 
 
 
    Судья
 
А.В. Седов