Решение от 03 июня 2008 года №А06-1110/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1110/2008 - 20
 
    03 июня 2008 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскакова И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И. И.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области
 
    к ГП Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Степная»
 
    о взыскании неустойки в сумме 184.920 рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца: Васильева Г.В. – начальник юридической службы по доверенности № 78 от 09.01.08 г.
 
    от ответчика: Уразбаев Т.А. – главный бухгалтер по доверенности от 05.04.08 г.
 
 
    Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному предприятию  Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Степная» с требованиями о взыскании неустойки в сумме 184.920 руб. за недопоставку продукции по государственному контракту № 211 от 28 июня 2007 г.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца исковые требования  согласно доводов искового заявления поддержал, пояснил, что по госконтракту № 211 ответчик допускал просрочку поставки оговоренных контрактом объемов продукции, а с октября 2007 г. вообще не было поставки, неустойка предусмотрена п.7.1 контракта, истец просит иск удовлетворить.
 
    Ответчик исковые требования не признал согласно отзыва на иск, указав, что истец допускал просрочку в оплате  продукции, просит в иске отказать.
 
 
    В порядке ст.163 АПК РФ в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 02 июня 2008 г. по 03 июня 2008 г.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
У с т а н о в и л :
 
 
    Между истцом и ответчиком 28 июня 2007 г. на основании протокола № 55 заседания Единой комиссии УФСИН России от 14.06.2007г. заключен государственный контракт № 211 на поставку продовольственных товаров, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять и оплатить продукцию, указанную в п.1.2 настоящего контракта.
 
    Согласно п.1.2 предметом контракта является яйцо куриное столовое 1 категории ГОСТ Р 52121-03 в количестве 408 400 шт. по цене 1,50 руб/шт.
 
    Срок действия контракта согласно пункту 11.1 – с момента подписания и до 25 декабря 2007 г.
 
    В соответствии со ст.526 Гражданского Кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии с положениями части 2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    В заключенном сторонами государственном контракте № 211 определено наименование, количество и цена поставляемого товара.
 
    Согласно положений  п.1 ст.508 Гражданского Кодекса РФ  в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
 
    Условиями пункта 5.1 госконтракта № 211 определено, что поставка продукции производится транспортом Поставщика (ответчик по делу) на ЦБ УФСИН два раза в месяц с июля по декабрь равными партиями до 25.12.2007 г.
 
    В соответствии с п.2 ст.509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
 
    Как следует из условий контракта № 211, его условиями не предусмотрена выдача истцом (Заказчиком) разнарядок на поставку продукции.
 
    Периоды поставки и порядок определены условиями раздела 5 названного контракта.
 
    В настоящем иске истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 184.920 рублей, начисленной согласно расчету (л.д.85) на основании пункта 7.1 контракта за недопоставку ответчиком продукции.
 
    Согласно пункту 7.1 контракта за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции с Поставщика в пользу Покупателя взимается неустойка в размере 0,5% от стоимости недопоставленной продукции, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, фактически по накладным в период июль-сентябрь 2007 г. ответчик поставил истцу 140 400 штук яиц. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле накладными.
 
    В октябре, ноябре и декабре 2007 г. ответчиком поставка яиц истцу согласно условий и сроков поставки по указанному контракту - не производилась.
 
    Таким образом, ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по госконтракту № 211 на поставку яиц истцу, и в предусмотренном контрактом количестве товар истцу не поставлен.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом неоднократно нарушались сроки оплаты по данному контракту не могут быть приняты судом во внимание как основание для освобождения птицефабрики от ответственности за непоставку яиц.
 
    Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений, оплата производилась истцом на основании выставленных счетов-фактур, которые также имеются в деле. Оплата продукции была  в сроки, установленные контрактом.
 
    Значительная просрочка оплаты допущена истцом только за полученную в июле 2007 г. партию яиц в количестве 14 400 шт. на сумму 21.600 руб. Счет-фактура № 998 от 30.07.07 г. на указанную партию оплачена истцом только в октябре 2007 г. платежным поручением № 2183.
 
    Судом исследован в судебном заседании вопрос, касающийся писем ответчика, направленных истцу, о расторжении данного контракта.
 
    Как следует из материалов дела ответчик своим письмом № 118 от 13 августа 2007 г. известил истца о  расторжении государственного контракта № 211 от 28.06.2007 г., мотивируя это увеличением себестоимости куриных яиц (л.д.41).
 
    Однако, данное письмо самим ответчиком было отозвано согласно письма № 123 от 31 августа 2007 г. (л.д.48).
 
    Далее в материалы дела представлено письмо ответчика № 162 от 15 октября 2007 г., в котором также ответчик сообщает о расторжении контракта № 211 на поставку яиц куриных в связи с неоднократным невыполнением обязательств п.4.2 госконтракта (л.д.58).
 
    В судебном разбирательстве по делу представитель ответчика пояснил, что данным письмом ответчик не намеревался расторгать контракт с истцом, а это письмо было требованием к истцу об исполнении обязательств по оплате.
 
    Судом установлено согласно представленных в материалы дела платежных поручений, что на момент направления ответчиком истцу письма № 162 от 15 октября 2007 г. истцом была полностью оплачена вся полученная от ответчика на тот момент продукция по контракту № 211. Последний платеж, как уже указано выше, произведен истцом был 09 октября 2007 г. по платежному поручению № 2183.
 
    Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что свои обязательства по контракту № 211 птицефабрика исполнила полностью и весь объем продукции, предусмотренный условиями п.1.2 контракта, был поставлен истцу.
 
    При таких обстоятельствах, правомерным является заявление истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку продукции согласно пункту 7.1 контракта.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,5% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ ( 10% годовых, что составляет 0,027% в день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик является государственным предприятием области, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 30.000 рублей.
 
 
    Расходы по оплате госпошлины в сумме 5.199 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно положений ст.110 АПК РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Степная» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области неустойку в сумме 30.000 рублей, а также 5.199 руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                      И.Ю.Баскакова