Определение от 30 июля 2009 года №А06-1098/2005

    6
 
А06-1098/2005
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-1098/2005 
 
    30 июля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Председательствующего судьи  Колбаева Р.Р.
 
    Судей: Баскаковой И.Ю., Подосинникова Ю.В.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства по делу о признании ООО "Болдинский рыбный промысел" несостоятельным (банкротом)
 
    при участии:
 
    конкурсного управляющего – не явился,
 
    от уполномоченного органа – Гончаровой Т.И., доверенность от 06.04.2009,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Конкурсный управляющий ООО "Болдинский рыбный промысел" обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства, в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью погашения требований кредиторов и текущих расходов.
 
    Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении обоснованности и необходимости произведенных конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель уполномоченного органа возражал против завершения конкурсного производства, мотивируя тем, что не исполнено определение арбитражного суда относительно выплаты задолженности по заработной плате работникам должника, в конкурсной массе должника наличествовало иное имущество, судьба которого неизвестна. Изменила требование по ходатайству относительно расходов конкурсного управляющего, просит признать необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Гонцовым С.М. в ходе конкурсного производства, по оплате услуг лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения своей деятельности.
 
    Изменение первоначальных требований арбитражным судом принято, поскольку оно не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав сторону, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2005 ООО ПКФ «Болдинский рыбный промысел» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.
 
    В ходе конкурсного производства, согласно отчету конкурсного управляющего, реализовано имущество, принадлежащее должнику на сумму около 2млн. руб.
 
    Полученные от реализации имущества денежные средства направлены на погашение вознаграждения конкурсного управляющего, а также произведенных им расходов на привлеченных специалистов и иные расходы по делу о банкротстве.
 
    Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее –Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
 
    Согласно статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.
 
    Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам проведенной процедуры конкурсного производства не влечет за собой безусловное завершение процедуры.
 
    Так, согласно представленным уполномоченным органом доказательствам, в конкурсной массе должника имелось имущество, которое прошло инвентаризацию и было реализовано (л.д. 3-25, том12). Однако, из отчета конкурсного управляющего, представленного суду, не усматривается судьба указанного имущества, а также распределение денежных средств, поступивших от его реализации.
 
    Данное обстоятельство препятствует завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.
 
    По пояснениям представителя уполномоченного органа конкурсный управляющий не представляет им отчета относительно указанного имущества, фактически самоустранился от исполнения своих обязанностей.
 
    Кроме того, арбитражным судом 13 марта 2009 года вынесено определение, которым исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей признано ненадлежащим в части невыплаты задолженности по заработной плате работникам должника. Этим же судебным актом на конкурсного управляющего наложена обязанность выплатить работникам должника заработную плату.
 
    При вынесении данного определения арбитражным судом установлено, что вопреки положениям статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим допущено преимущественное удовлетворение своих требований по вознаграждению и вознаграждению привлеченных им специалистов, а также иных произведенных им расходов по делу о банкротстве в ущерб внеочередным требованиям работников должника по заработной плате.
 
    Несмотря на данную арбитражным судом оценку и наложении на конкурсного управляющего обязанности выплатить заработную плату работникам, конкурсным управляющим до настоящего времени определение суда не исполнено в полном объеме.
 
    В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Гонцовым СМ. для осуществления своей деятельности были привлечены:
 
    консультант по юридическим и правовым вопросам (трудовое соглашение от 01.12.2006г.) Потапов В.А. с вознаграждением в размере 10% от реализуемого имущества должника;
 
    бухгалтер (Празник Л.И.): дата договора - 21.08.2008г., размер вознаграждения - 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника;
 
    юрист (Владимирская Т.В.): дата договора - 21.08.2008г., размер вознаграждения - 25 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника;
 
    специалист (Ермакова Н.О.): дата договора - 21.08.2008г., размер вознаграждения - 20 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника;
 
    помощник конкурсного управляющего (Панфилов Ю.И.): дата договора - 21.08.2008г., размер вознаграждения - 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника (оплачено 112 756,45 руб.).
 
    охранник (Мещеряков А.В.): дата договора - 21.08.2008г., размер вознаграждения - 100 руб./час. (оплачено - 124 188 руб.)
 
    охранник (Штенцов B.C.): дата договора - 21.08.2008г., размер вознаграждения - 100 руб./час. (оплачено - 124 188 руб.)
 
    охранник (Рыжов В.М.): дата договора - 21.08.2008г., размер вознаграждения - 100 руб./час. (оплачено - 126 588 руб.)
 
    охранник (Рыжова Н.А.): дата договора - 21.08.2008г., размер вознаграждения - 100 руб./час. (оплачено - 126 588 руб.).
 
    Однако трудовое соглашение от 01.12.2006, условия которого предусматривают что «...соглашение действует до окончания конкурсного производства...» с Потаповым В.А. подлежало расторжению, т.к. определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.10.2007 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено и утверждено мировое соглашение. При этом конкурсным управляющим Гонцовым СМ. по данному соглашению 29.12.2008 по расходному кассовому ордеру № 20 было выплачено вознаграждение в сумме –.240 рублей (л.д. 100, том 10).
 
    При отсутствии судебных споров по отчуждению имущества или иных судебных разбирательств в судах, конкурсным управляющим был привлечён юрист согласно трудовому контракту от 21.08.2008.
 
    Несмотря на привлечение юриста и консультанта по юридическим и правовым вопросам при проведении процедур банкротства Гонцовым СМ. систематически нарушались нормы трудового и гражданского права, что установлено определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2007г. по делу №А06-248(1098б/3-18к/05)з-11/07 (л.д. 35-37, том 9) и определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2009.
 
    Несмотря на это, юристу было выплачено вознаграждение в сумме – 79.192,55руб.
 
    При отсутствии производственной деятельности и работников на предприятии Гонцовым СМ. был привлечён для осуществления своей деятельности бухгалтер Празник Л.И. с вознаграждением 30.000 руб. ежемесячно. Однако Празник Л.И. налоговые декларации в инспекцию не представлялись, при выплате вознаграждения привлеченным специалистам в сумме – 1.120.104,35 руб.: подоходный налог, страховые взносы, направляемые на выплату страховой и накопительной части пенсии и ЕСН не удерживались и в бюджет и внебюджетные фонды не перечислялись.
 
    При наличии трудового контракта с Ермаковой Н.В. от 21.08.2008г. о работе по совместительству с выплатой ежемесячной заработной платы в размере 20.000 руб. отсутствует перечень и объем работ, которые должен исполнять специалист первой категории. Необходимость и правомерность выплаты Ермаковой Н.В. 60.398,64 руб. конкурсным управляющим не доказана.
 
    Аналогичная ситуация и при выплате вознаграждения помощнику конкурсного управляющего Панфилову Ю.И. в сумме – 112.756,45 руб., а также в отношении остальных привлеченных специалистов.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражные суды наделены полномочиями по квалификации произведенных расходов по делу о банкротстве обоснованными и необходимыми.
 
    Поскольку привлечение специалистов, а также назначение им вышеуказанных сумм вознаграждения конкурсным управляющим не мотивировано, доказательства необходимости их привлечения, объема выполненных работ суду конкурсным управляющим не представлено, арбитражный суд признает произведенные расходы в указанной части необоснованными.
 
    К этому же выводу приводят арбитражный суд и чрезмерно высокие суммы вознаграждений для привлеченных специалистов при отсутствии подтверждения реального выполнения последними какой-либо работы.
 
    Данные выводы в свою очередь также являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.
 
    Руководствуясь статьей 149 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ПКФ «Болдинский рыбный промысел» о завершении конкурсного производства отказать.
 
    Признать необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Гонцовым С.М. в ходе конкурсного производства, по оплате услуг лиц, привлеченных им для обеспечения исполнения своей деятельности, в отношении Потапова В.А., Празник Л.И., Владимирской Т.В., Ермаковой Н.О., Панфилова Ю.И., Мещерякова А.В., Штенцова B.C., Рыжова В.М., Рыжовой Н.А.
 
    Определение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Председательствующий судья
 
Р.Р. Колбаев
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова
 
    Судья
 
Ю.В. Подосинников