Определение от 30 июля 2009 года №А06-1098/2005

    4
 
А06-1098/2005
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о рассмотрении жалобы (ходатайства)
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-1098/2005 
 
    30 июля 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе  
 
    Председательствующего судьи  Колбаева Р.Р.
 
    Судей Баскаковой И.Ю., Подосинникова Ю.В.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняковой О.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании при участии:
 
    представителя кредитора – Гончаровой Т.И., доверенность от 06.04.2009,
 
    представителя должника – не явился,
 
    ходатайство конкурсного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей,
 
    предъявленное им по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Болдинский рыбный промысел",
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2005 ООО ПКФ «Болдинский рыбный промысел» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей, мотивируя тем, что имущество и денежные средства на предприятии отсутствуют, источник финансирования процедуры не определен.
 
    В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В дополнение к ранее заявленному ходатайству представил заявление, в котором указал, что в настоящее время не является членом НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Кубань», не имеет страховки, не является индивидуальным предпринимателем.
 
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просит отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в связи с допущенными им нарушениями в ходе процедуры конкурсного производства.
 
    Выслушав сторону, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.
 
    Как следует из приведенных положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан исполнять свои обязанности до момента завершения процедуры конкурсного производства, однако может быть освобожден от исполнения обязанностей по его заявлению.
 
    Вместе с тем, освобождение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, согласно закрепленным в Законе о банкротстве положениям, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
 
    Оценивая имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.
 
    В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Гонцовым С.М. были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, что подтверждено определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2007г. по делу №А06-248(1098б/3-18к/05)з-11/07 (л.д. 35-37, том 9) и определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2009.
 
    Характер допущенных нарушений, установленный арбитражным судом, свидетельствует о необоснованном удовлетворении конкурсным управляющим в ущерб интересам работников должника своих требований по вознаграждению и оплате услуг лиц, привлеченных им для осуществления своей деятельности. Арбитражным судом установлено преимущественное удовлетворение конкурсным управляющим своих требований, чем причинен ущерб интересам работников. На конкурсного управляющего наложена обязанность оплатить задолженность работников, которая предполагает (с учетом незаконного получения им самим вознаграждения) необходимость возвращения полученных денежных средств в конкурсную массу должника для последующей выплаты работникам согласно установленной очередности (по статье 134 Закона о банкротстве).
 
    До настоящего времени конкурсный управляющий, получив в нарушение очередности денежные средства в счет возмещения своего вознаграждения, в конкурсную массу их не вернул, чем не исполнил судебный акт арбитражного суда.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, направив ходатайство об освобождении от исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий тем самым пытается уйти от ответственности за причиненный ущерб интересам работников должника.
 
    Доводы конкурсного управляющего о том, что исчерпанность конкурсной массы и отсутствие источника финансирования процедуры являются препятствием для исполнения им своих обязанностей, арбитражный суд отклоняет как необоснованные, поскольку отсутствие имущества у должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не препятствует продолжению процедуры банкротства (Законом о банкротстве в статье 59 предусмотрен порядок погашения расходов по делу о банкротстве в этом случае).
 
    В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 30.12.2004 «О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих», исключение арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих не препятствует исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей по делам, находящимся в производстве суда.
 
    Аналогичным образом, по мнению суда, не препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего отсутствие у него в настоящий момент страховки и зарегистрированного индивидуального предпринимательства, поскольку и по внесенным изменениям в Закон о банкротстве арбитражный управляющий не должен являться индивидуальным предпринимателем.
 
    Руководствуясь статьями 60, 127, 144 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ПКФ "Болдинский рыбный промысел" Гонцова С.М. отказать.
 
    2. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Председательствующий судья
 
 
 
    Судья
 
 
 
    Судья
 
Р.Р. Колбаев
 
 
 
И.Ю. Баскакова
 
 
 
Ю.В.Подосинников