Решение от 02 июля 2008 года №А06-1089/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1089/2008 - 7
 
    02 июля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 01 июля 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июля 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:судьи  Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Балт Транзит»
 
    о расторжении договора и  взыскании 6 765 683 руб. 81 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Сергеева Г.М. - представитель по доверенности № 377 от 18.09.2006г., паспорт 12 02 540404, выдан 23.11.2002г. ОВД Наримановского района Астраханской области; Грибанов Г.В. - представитель по доверенности № 1274 от 30.06.2008г., паспорт 12 03 896142, выдан 30.06.2004г. Кировским РОВД г.Астрахани
 
    от ответчика: Самотруев В.А.  - директор флота, доверенность от 02.04.2008г., паспорт 12 03 895237, выдан 22.05.2004г. Кировским РОВД г. Астрахани; Снежкина М.А. - адвокат, ордер от 29.04.2008г. № 15359, доверенность от 21.03.2008г., удостоверение № 30/361 от 14.11.2007г.
 
 
    Истец, Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Лотос» в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Балт Транзит» с исковыми требованиями о расторжении договора № РС2/04-02  на ремонт теплоходов «Василий Нужный» (Волго-Дон-17) и «Владимир Кузьмин (Волго-Дон-22) от 25.04.2002г., взыскании задолженности в сумме 6 765 683 руб. 81 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 490 656 руб. 01 коп. и штраф в сумме  275 027 руб. 80 коп. за неосуществление платежей по договору.
 
 
    В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части расторжения договора № РС2/04-02  на ремонт теплоходов «Василий Нужный» (Волго-Дон-17) и «Владимир Кузьмин (Волго-Дон-22) от 25.04.2002г. и взыскании штрафа в сумме  275 027 руб. 80 коп. за неосуществление платежей по договору.
 
 
    Отказ от требований о расторжении договора и взыскании штрафа принят судом, поскольку  не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.
 
 
    Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в части взыскания задолженности в сумме основного долга – 6 490 656 руб. 01 коп., просят суд иск удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, представил отзыв. Пояснил, что работы по договору подряда не выполнены в полном объеме. Акты выполненных работ не все подписаны непосредственно директором общества. Кроме того, работы истцом выполнены в нарушение Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, Правил для судов внутреннего плавания, а также условий договора, согласно которым ремонтные работы производятся с требованиями и под надзором «Российского речного (Морского) Регистра». По окончании выполнения ремонтных работ, подлежащих промежуточной приемке Регистром, а также по окончании выполнения ремонтных работ поднадзорных Регистру, «Исполнитель обязан предъявить их представителю «Заказчика» и, по решению «Заказчика», Регистру с оформлением соответствующего акта. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель по договору) и  ответчиком (заказчик по договору) 25.04.2002г. заключен договор           № РС2/04-02 на ремонт теплоходов «Василий Нужный» (Волго-Дон-17) и «Владимир Кузьмин» (Волго-Дон-22), согласно которому Исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по  ремонту (далее «ремонтные работы) теплоходов «Василий Нужный» (Волго-Дон-17) и «Владимир Кузьмин» (Волго-Дон-22), проекта 507А (именуемого в дальнейшем «судно») в объеме, определенном «Ремонтной ведомостью» на ремонт Судна, а заказчик обязался оплатить выполненные Исполнителем ремонтные согласно условиям договора.
 
 
    Пунктами 2.1, 2.2 договора стороны установили, что выполнение ремонтных работ разбивается на 2 этапа: 1) ремонт судна; 2) переоборудование судна. При поступление судна к «исполнителю» оформляется «ремонтная ведомость по результатам дефектации».
 
 
    Как следует из п. 2.3 договора «Акт приемки судна в ремонт» оформляется после получения первой исходящей документации на переоборудование судна и соответствующих материалов – сталь листовая, профильная и т.д. Все остальные ремонтные ведомости и дефектации являются приложением.
 
 
    Согласно п. 2.4 договора начало второго этапа – переоборудование судна начинается с получением от Заказчика конструкторской документации на переоборудование, согласно «Графика поставки документации». Продолжительность работ устанавливается для первого судна – 150 календарных дней с момента поступления согласованной конструкторской документации; для второго судна – 210 календарных дней с момента поступления согласованной конструкторской документации.
 
    Ориентировочная дата начала и окончания ремонтных работ и переоборудования в договоре не указана.
 
 
    Стоимость ремонтных работ и переоборудования в сумме 43 000 000 руб. на каждое судно с учетом НДС стороны определили в п.3.1 договора.
 
 
    Пунктами 7.3, 7.4 договора стороны установили, что ремонтные работы производятся в соответствии с требованиями и под надзором Российского Речного (Морского) Регистра. Заказчик заключает договор с Регистром (РРР или РМСР) и производит оплату счетов регистра.
 
 
    Исходя из существа заявленных требований, представленных сторонами документов, суд приходит  к выводу, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с подрядом на выполнение ремонтных работ.
 
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
 
    Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работы.
 
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
 
    Как следует из представленного в материалы дела договора № РС2/04-02 от 25.04.2002г. условие о сроках начала и окончания работ в нем отсутствует.
 
 
    Таким образом, между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а потому договор считается незаключенным.
 
 
    С учетом данных обстоятельств, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от иска в части расторжения договора № РС2/04-02 от 25.04.2002г. и взыскании штрафа в сумме 275 027 руб. 80 коп.
 
 
    Отказ от иска в этой части судом принят.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
 
    Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием  для отказа от оплаты работ, на данные обстоятельства обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51.
 
 
    Оценив в совокупности согласно ст.71 АПК РФ представленные доказательства по делу, доводы сторон и обстоятельства дела суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 490 656 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полнм объеме.
 
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
 
    Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ подписанных сторонами, истцом выполнены ремонтные работы в отношении теплоходов ответчика: «Василий Нужный (Волго-Дон-17): №  27 от 01.10.2004г. на сумму 1 195 342 руб. 94 коп.; № 28 от 01.10.2004г. на сумму 972 611 руб. 70 коп.; № 29 от 01.11.2004г. на сумму 63 018 руб. 02 коп.; № 30 от 01.11.2004г. на сумму 1 750 809 руб. 28 коп.; № 31 от 01.12.2004г. на сумму 843 148 руб. 29 коп.; № 32 от 01.12.2004г. на сумму 185 130 руб. 08 коп.; № 33 от 01.12.2004г. на сумму 67 888 руб. 50 коп.;  № 34 от 01.12.2004г. на сумму 48 647 руб. 07 коп.; № 35 от 01.12.2004г. на сумму 105 886 руб. 15 коп.; № 36 от 01.12.2004г. на сумму 97 087 руб. 12 коп.; № 37 от 01.12.2004г. на сумму 58 023 руб. 82 коп.; № 38 от 01.01.2005г. на сумму 624 095 руб. 08 коп.;  № 39 от 01.01.2005г. на сумму 114 930 руб. 70 коп.; № 40 от 01.01.2005г. на сумму 536 259 руб. 32 коп.; № 41 от 01.01.2005г. на сумму 274 720 руб. 14 коп.; № 42 от 01.01.2005г. на сумму 114 034 руб. 92 коп.; № 43 от 01.02.2005г. на сумму 44 076 руб. 80 коп.; № 44 от 01.03.2005г. на сумму 52 600 руб. 39 коп. ( л.д.41-51,53-59); акт № 38а от 01.12.2004г. неподписанный со стороны ответчика об удорожании  цен на материалы на общую сумму 1 378 884 руб. 88 коп. (л.д.52) и Акт от 24.12.2004г., подписанный и утвержденный сторонами свидетельствует о выполнении истцом работ по переоборудования т/х «Волго-Дон-17» в объемах, соответствующих утвержденным документам на общую сумму 57 701 463 руб. 85 коп. (л.д.40)  и «Владимир Кузьмин (Волго-Дон-22) № 2 от 01.09.2004г. на сумму 118 591 руб. 84 коп.; № 3 от 01.09.2004г. на сумму 58 692 руб. 81 коп.; № 4 от 01.11.2004г. на сумму 54 034 руб. 49 коп.; № 5 от 01.11.2004г. на сумму 83 931 руб. 75 коп.; № 6 от 01.11.2004г. на сумму 736 677 руб. 83 коп.; № 7 от 01.12.2004г. на сумму 1 043 058 руб. 75 коп.; № 8 от 01.12.2004г. на сумму 157 517 руб. 05 коп.; № 9  от 01.12.2004г. на сумму 176 298 руб. 44 коп.; № 12 от 01.01.2005г. на сумму 1 603 804 руб. 90 коп.; № 13 от 011.01.2005г. на сумму 750 627 руб. 27 коп.; № 14 от 01.02.2005г. на сумму 114 975 руб. 92 коп.; № 15 от 01.02.2005г. на сумму 432 738 руб. 39 коп.; № 16 от 01.02.2005г. на сумму 218 149 руб.24 коп.; № 17 от 01.02.2005г. на сумму 72 995 руб. 66 коп.; № 18 от 01.02.2005г. на сумму 182 857 руб. 52 коп.; № 19 от 01.02.2005г. на сумму 208 310 руб. 56 коп.; № 20 от 01.02.2005г. на сумму 89 330 руб.; № 21 от 01.03.2005г. на сумму 110 587 руб. 46 коп.; № 22 от 01.03.2005г. на сумму 63 871 руб. 22 коп. № 23 от 01.03.2005г. на сумму 150 781 руб. 58 коп.; № 24 от 01.03.2005г. на сумму 84 714 руб. 97 коп.; № 25 от 01.03.2005г. на сумму 56 868 руб. 84 коп.; № 26 от 01.04.2005г. на сумму 23 377 руб. 94 коп.; № 27 от 01.04.2005г. на сумму 36 497 руб. 83 коп.; № 28 от 01.04.2005г. на сумму 79 215 руб. 76 коп.; № 29 от 01.04.2005г. на сумму 62 972 руб. 90 коп.; № 30 от 01.04.2005г. на сумму 81 177 руб. 44 коп. ( л.д.61-87) и Акт от апреля 2005 года подписанный и утвержденный сторонами на выполненные работы по демонтажу оборудования с т/х «Волго-Дон-22» (носовая часть), стоимостью 33 508 руб. 79 коп. (л.д.88).
 
 
    Выполненные истцом ремонтные работы ответчик оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.97-109) и  актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004г., где за ответчиком числится остаток задолженности в сумме 2 106 944 руб. 18 коп. (л.д.89-94); по состоянию на 02.09.2004г. остаток задолженности ООО «Волга Балт Транзит» в пользу ОАО ССЗ «Лотос» составил  в сумме  1 749 749 руб. 46 коп. (л.д.95-96).
 
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец выполнил ремонтные работы в отношении т/х «Василий Нужный (Волго-Дон-17) на суму 8 527 195 руб. 17 коп. в отношении т/х «Владимир Кузьмин (Волго-Дон-22) на сумму 6 886 168 руб. 15 коп., что общей сложности составляет 17 163 112 руб. 78 коп.,  включая признанный сторонами остаток задолженности по состоянию на 02.09.2004г. в сумме 1 749 749 руб. 46 коп.
 
    Ответчик  11.02.2005г. оплатил задолженность в сумме 10 672 456 руб. 77 коп.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора судом составила 6 490 656 руб. 01 коп.
 
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - директором по флоту Самотруевым В.А. по следующим основаниям.
 
 
    Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Истец в судебном заседании представил суду подписанные руководителем ООО «Вогла Балт Транзит» Акты сверки взаиморасчетов от 01.03.2005г., от 01.06.2006г., в которых имеется ссылка на Акты выполненных ремонтных  работ, как на документы свидетельствующие о выполнении работ. Данное обстоятельство свидетельствует о последующем  одобрении генеральным директором общества действий по приемке выполненных истцом работ совершенных капитаном по флоту.
 
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деле имеются доказательства указывающие на последующее одобрение юридическим лицом, в лице единоличного исполнительного органа, действий совершенных неуполномоченным лицом от имени и в интересах ООО «Волга Балт Транзит». 
 
 
    Кроме того, по своим функциональным обязанностям и правовому положению «директор по флоту» соответствует «капитану флота», чьи основные функции указаны в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 №298.
 
    Согласно ОК 010-93 обязанности капитана флота включают в себя:командование и управление судами в море и на внутренних водных путях; осуществление технического надзора за эксплуатацией и ремонтом судна в целях обеспечения его соответствия действующим спецификациям и нормативам; выполнение родственных по содержанию обязанностей;  руководство другими работниками.
 
    Таким образом, подписывая акты приемки выполненных работ, директор по флоту Самотруев В.А. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, выполняя от имени юридического лица действия связанные с надзором за ремонтом судов и приемкой ремонтных работ.
 
 
    Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    По мнению ответчика срок исковой давности истек 12.02.2008, поскольку последние платежи по договору были осуществлены ответчиком 11.02.2005.    
 
 
    Довод ответчика о пропуске исковой давности отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям. 
 
 
    Согласно ст.196 ГК РФ общей срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст.199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Согласно требованиям ст. 203ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Анализируя возникшие между сторонами спора правоотношения, суд исходит из того обстоятельства, что моментом возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных и принятых ремонтных работ является период следующий за моментом подписания актов приемки выполненных работ.
 
    Из условий договора №РС2/04-02 от 25.04.2002 оплата выполненных работ должна быть произведена в соответствии с графиком платежей. Учитывая отсутствие согласованного сторонами графика платежей момент возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ должен определяться исходя из положений ст.314 ГК РФ.
 
    Согласно указанной нормы вслучаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
 
    Из представленных сторонами доказательств следует, что последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 01.04.2005: Акты по выполнению ремонтных работ по т/х  «Владимир Кузьмин (Волго-Дон-22) № 30, по т/х «Василий Нужный (Волго-Дон-17)  № 44 от 01.03.2005г.
 
    По мнению суда разумным сроком исполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ является 3 месяца, исходя из условий возникших между сторонами спора обязательства, обычаев делового оборота между ними.
 
 
    Из анализа периода осуществления ответчиком платежей по договору с 22.09.2004 по 11.02.2005 (л.д.11) и содержания оформленных сторонами после 02.09.2004 актов приемки выполненных работ, суд приходит к выводу, что с 22.09.2004 по 11.02.2005 заказчиком была произведена оплата работ в сумме 10 672 456 руб. 77 коп., которые перечислены в актах оформленных в период с 16.09.2004 по 01.12.2004.
 
    Из этого следует, что ответчиком не была произведена оплата работ по актам, оформленным после 27.12.2004, срок возникновения у заказчика обязательств по оплате данных работ определяется судом как 27.03.2005, то есть после истечения трехмесячного срока.
 
 
    Учитывая момент возникновения у ответчика обязательств по оплате работ 27.03.2005, дату обращения истца с настоящим иском в суд -  05 марта 2008 года, а также то обстоятельство, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании им долга, суд приходит к выводу о том, что в отношении требований истца о взыскании задолженности возникшей в 2005г. истцом не пропущен срок исковой давности.
 
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании суммы задолженности обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.
 
 
    В соответствии со статьей  110 АПК РФ суд относит расходы по уплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
 
    Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст. 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Балт Транзит» в пользу Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос» задолженность в сумме 6 490 656 руб. 01 коп.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волга Балт Транзит» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 43 953 руб. 28 коп.
 
 
    В остальной части исковых требований производство по делу прекратить ввиду отказа истца от иска.
 
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова