Дата принятия: 12 мая 2008г.
Номер документа: А06-1085/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-1085/2008 - 24
12 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Плехановой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания Плехановой Г.А.
рассмотрев в заседании суда дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческой фирмы «Авангард-Интернационале»
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани
о признании недействительным решения налогового органа № 11-69 от 28.02.2008 года.
при участии:
от заявителя: Олейникова О.В. – представитель по доверенности от 28.03.2008 года.
от ответчика: Алтаяков Р.Д. – представитель по доверенности № 02-31/7772 от 28.03.2008 года, Болдырева О.А. – представитель по доверенности № 02-31/28222 от 30.11.2007 года, Гринь О.Н. – представитель по доверенности № 02-31/6445 от 18.03.2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Авангард-Интернационале» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании решения налогового органа № 11-69 от 28.02.2008 года недействительным.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Считает, что из текста решения невозможно определить, в чем конкретно состоит нарушения налогоплательщиком норм статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Пояснила, что все расходы документально подтверждены, документы оформлены в соответствии с действующим законодательством.
Считает основания Инспекции для доначисления сумм налога- недобросовестные действия контрагентов контрагента налогоплательщика, а именно ООО «Евро-Азиатская ЛК» и ООО «Импексвуд», необоснованными, поскольку ООО «Авангард-Интернационале» не является стороной договора между ООО «Евро-Азиатская ЛК» и ООО «Импексвуд» и не может нести ответственность за действия других лиц.
Просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, свои доводы изложил в отзыве на заявление. Основанием для доначисления сумм налогов является недобросовестные действия контрагентов контрагента ООО ТКФ «Авангард Интернационале».
Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела,
У с т а н о в и л:
В соответствии со статьей 89 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Астрахани в период с 14.02.2007 года по 05.10.2007 года была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортного налога, проверка соблюдения валютного законодательства, проверка правильности отражения бартерных операций за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.
05 декабря 2007 года налоговым органом был составлен акт № 11-69 выездной налоговой проверки.
ООО ТКФ «Авангард-Интернационале» были поданы в Инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки от 05.12.2007 года за № 11-69.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки № 11-69 от 05.12.2007 года и возражения ООО ТКФ «Авангард-Интернационале», Инспекцией вынесено решение № 11-69 от 28.02.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 427 371, 6 рублей, начислена пеня в размере 633 849, 84 рублей и было предложено уплатить недоимку в размере 2 469 994 ,46 рублей.
Основанием для принятия данного решения послужило следующие:
По мнению налогового органа, Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год отражена завышенная сумма расходов не имеющая документального подтверждения.
Инспекцией был направлен запрос в ИФНС РФ по г.Кирову от 24.10.2006г. №09-35/19286 о проведении встречной налоговой проверки поставщика ООО «Евро-Азиатская ЛК» .
Согласно ответа от 13.12.2006г. №20-42/13067 ООО «Евро-Азиатская ЛК» состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Киров с 08.08.2001г., производителем товара реализованного в адрес ООО ТКФ «Авангард интернационале» не является.
Материалами встречных проверок установлено, что ООО «Евро-Азиатская ЛК» приобретало пиломатериалы у ООО «Импексвуд» и ООО «Айсберг».
Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани был направлен запрос от 20.04.2006 №10-28/853 дсп по факту взаимоотношения ООО «Евро-Азиатская ЛК» и ООО «Импексвуд».
На основании полученного ответа, ООО «Импексвуд»в представленных по почте декларациях по НДС заявил за минусом налоговые вычеты к платежу: за сентябрь 2005г.- 2562,0 руб., за октябрь 2005г.- 3203,0 руб., за ноябрь -1350,0 руб., за декабрь 2005г. декларация не представлена, за Iквартал 2006г. декларация представлена «нулевая».
Инспекцией было направлено ООО «Импексвуд» требование №20/21/4000 от 04.05.2006г. о представление документов, необходимых для проведения встречной налоговой проверки. Указанное требование вернулось с отметкой «по указанному адресу организация не значится». Требование №20-41/4001 от 04.05.2006г. так же вернулось с аналогичной отметкой.
Инспекция считает, что доводы истца о том, что Общество не является стороной по договору и следовательно, не может нести ответственность за других лиц, ошибочными, так как необходимо документальное подтверждение расходов налогоплательщика, а в связи с тем, что в договоре от 04.01.2005г. между ООО «Импексвуд» и ООО «Евро-Азиатская ЛК», расписалось неустановленное лицо, следовательно, договор можно признать недействительным.
Таким образом, по мнению налогового органа, этот договор не является документальным подтверждением расходов налогоплательщика.
По вопросу о доначислении НДС за сентябрь 2005г. в размере 587 250 рублей и за ноябрь 2005г. в размере 319 571, 16 рублей Инспекция указывает аналогичные основания, что и по доначислению налога на прибыль, а именно, что входе проведения проверки было установлено, что предприятием поставщиком явилось ООО «Евро-Азиатская ЛК», которое, согласно полученному ответу, не является производителем товара реализованного в адрес ООО ТКФ «Авангард интернационале», а приобрело пиломатериалы у ООО «Импексвуд» и ООО «Айсберг».
Требование налогового органа в адрес ООО «Импексвуд» о представлении документов, необходимых для проведения встречной налоговой проверки вернулось с отметкой «по указанному адресу организация не значится».
Материалами встречных проверок поставщиков Общества налоговый орган установил, что ООО «Импексвуд» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетности в налоговый орган, предприятие находится в розыске, что организация-поставщик товара не находится фактически по своему юридическому адресу, зарегистрировано на подставное лицо, уклоняется от представления отчетности и документов в налоговый орган по месту учета, сумма НДС от реализации и налога на прибыль в бюджет не перечислены и не уплачены, свидетельствует о недобросовестности участников хозяйственных операций.
Посчитав решение налогового органа № 11-69 от 28.02.2008 года незаконным, ООО ТКФ «Авангард-Интернационале» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
При рассмотрении спора по существу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
ООО ТКФ «Авангард Интернационале» заключило договор поставки № 1/04/05 с ООО «Евро-Азиатская ЛК» о поставке пиломатериалов.
Согласно полученных документов, сумма по счетам- фактурам, в т.ч. НДС нашли отражение в учете ООО «Евро-Азиатская ЛК» на счетах бухгалтерского учета.
Отгруженный в адрес ООО ТКФ «Авангард Интернационале» пиломатериал приобретался ООО «Евро-Азиатская ЛК» у ООО «Импэксвуд», ООО «Айсберг».
Налоговый орган указал, что в нарушение п.1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в декларации по налогу на прибыль за 2005 года Обществом завышена сумма расходов при осуществлении хозяйственной деятельности, поскольку данная сумма не имеет документального подтверждения.
Инспекцией не были приняты расходы по приобретенным товарам от поставщика ООО «Евро-Азиатская ЛК» на сумму 5 125 160,18 рублей, вследствие чего был доначислен налог на прибыль в сумме 1 230 038 рублей.
Так же, произведено доначисление налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 587 250 рублей и за ноябрь 2005 года в сумме 319 571,16 рублей, поскольку налоговый орган считает, что Обществом нарушены требования статей 171,172 Налогового Кодекса Российской Федерации и допущено неправомерное возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
По мнению налогового органа, договор между поставщиком ООО «Евро-Азиатская ЛК» и ООО «Импексвуд» является недействительным, поскольку ООО «Импексвуд» по юридическому адресу не значится и руководитель, указанный в учредительных документах никогда таковым не являлся.
Таким образом, расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, были признаны Инспекцией неправомерными.
Суд считает данный довод налогового органа ошибочным и не соответствующим действующему законодательству, по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
В силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Кроме того, суд считает неправомерным возложения на налогоплательщика ответственности за действия поставщиков, признав, что отказ налогового органа в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товара, возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.
«Авангард Интернационале» не является стороной договора между ООО «Евро-Азиатская ЛК» и ООО «Импексвуд» и не может нести ответственности за действия других лиц.
Непосредственным поставщиком ООО ТКФ «Авангард Интернационале» является ООО «Евро-Азиатская ЛК», этот поставщик состоит на налоговом учете и отчитывается перед бюджетом по налогам, что не опровергается налоговым органом.
Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его непосредственных поставщиков и их контрагентов.
Вышеприведенные нормы гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают право на получение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Материалами дела установлено, и налоговым органом не оспорено, что поставщик товара ООО «Евро-Азиатская ЛК» является добросовестным налогоплательщиком, и Инспекция не установила иных оснований для признания незаконным применения Обществом налоговой ставки ноль процентов и возмещения налоговых вычетов по экспортным поставкам.
Суд считает необоснованным доначисление налога на прибыль так же по причине недобросовестности действий контрагентов контрагента налогоплательщика.
Таким образом, привлечение ООО ТКФ «Авангард Интернационале» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, а так же начисление пени на всю сумму налоговых вычетов неправомерно.
Суд, рассмотрев требования заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, считает данные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
ООО ТКФ «Авангард Интернационале» заключило с индивидуальным предпринимателем Олейниковой Ольгой Владимировной договор на оказание юридических услуг по налогообложению от 03.03.2008 года.
В силу частей 3, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ).
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Из имеющегося в деле договора об оказании юридических услуг от 03.03.2008 года видно, что исполнитель – Олейникова Ольга Владимировна обязалась оказать юридические услуги и осуществить представительство в арбитражном суде, заказчик - оплатить оказанные ему юридические услуги.
Судебный акт по данному делу принят в пользу заявителя, юридические услуги осуществлялись в соответствии с Договором об оказании юридической помощи от 03.03.2008 года, заключенного между заявителем и индивидуальным предпринимателем Олейниковой Ольгой Владимировной.
Согласно вышеуказанному договору юридические услуги были надлежаще исполнены сторонами, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, судебные расходы были фактически понесены заявителем, однако заявленная сумма расходов является неосновательно завышенной, поскольку судом принималось во внимание продолжительность и сложность дела, сопоставлен объем выполненной представителями работы и время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 20 000 рублей, и отказывает во взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 11-69 от 28 февраля 2008 года недействительным.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО ТКФ «Авангард Интернационале» расходы на оплату услуг адвокатов в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в пользу ООО ТКФ «Авангард Интернационале» расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей, уплаченные платежным поручением № 01 от 03.03.2008 года и
платежным поручением № 02 от 03.03.2008 года.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова.
Судья Г.А. Плеханова
