Решение от 14 мая 2009 года №А06-1084/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1084/2009
 
    14 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена: 14 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен : 14 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания Севастьяновой Ю.С. .
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия»,
 
    г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70 б.
 
    к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные баррикады»,
 
    Астраханская область, Икрянинский район, п. Красные Баррикады, ул. Рабочая,1.
 
    о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 08988 от 03.05.2006 г. о выполнении электромонтажных и пуско-наладочных работ на танкере-заправщике в виде процентов за незаконное использование денежных средств в размере 364 698 руб. 60 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Гладких И.В. – представитель,  копия от 08.10.2008 г., копия доверенности  от 08.10.2008 г.
 
    от ответчика:  Попова Н.А. – юрисконсульт,  копия доверенности от 01.04.2009 года № 755/87.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Красные баррикады» о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 08988 от 03.05.2006 г. о выполнении электромонтажных и пуско-наладочных работ на танкере-заправщике в виде процентов за незаконное использование денежных средств в размере 364 698 руб. 60 коп.
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
 
 
    В судебном разбирательстве представитель ответчика  исковое заявление оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.  
 
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные документы, суд
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, 03 мая 2006 г. между Закрытым акционерным обществом «Зеленоподольское предприятие ЭРА», именуемое в дальнейшем «Предприятие»  и Открытое акционерное общество Судостроительный завод «Красные Баррикады», именуемое   в дальнейшем «Заказчик» заключен договор № 08988 от 03.05.2006 года.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора №08988 от 03.05.2006 года  «Предприятие» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» электромонтажные  и пусконаладочные работы на танкере-заправщике пр. 00120 в соответствии с действующей, утвержденной рабочей конструкторской документацией (РКД) на пр. 001120. Работы выполняются с использованием электрооборудования, предоставленного «Заказчиком», за исключением кабельной продукции и вспомогательных  материалов, учтенных «Предприятием» в смете  на выполнение электромонтажных работ (л.д.7-9).
 
    Выполненные  вышеназванные работы «Заказчик» оплачивает  в порядке и на условиях настоящего договора.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением  Открытым  акционерным  обществом «Судостроительный завод «Красные баррикады»  своих обязательств по договору  от 03.05.2009 года № 08988   Закрытое  акционерное  общество  «Зеленоподольское предприятие ЭРА»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, производство по которому было прекращено в рамках дела № А06-6814/2007 в связи с заключением мирового соглашения, утвержденного судом 17 марта 2008 года.
 
    16.06.2009 года в связи с неисполнением   мирового соглашения Открытым  акционерным  обществом «Судостроительный завод «Красные баррикады» в добровольном порядке  арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист № 013173.08 по ходатайству Закрытого  акционерного  общества  «Зеленоподольское предприятие ЭРА».
 
    Как усматривается из материалов дела,  09.09.2008 года между Открытым акционерным обществом «Зеленодольское предприятие «Эра», именуемое в дальнейшем Цедент,  и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия», именуемое в дальнейшем Цессионарий, заключен  договор уступки права требования,  в соответствии с которым ООО «Группа Каспийская Энергия» уступило право требования возврата непогашенной задолженности к ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» в размере 4.463.381 руб.31 коп. (л.д. 10-11).
 
    12.09.2008 года  между Открытым акционерным обществом «Зеленодольское предприятие «Эра», именуемое в дальнейшем Цедент,  и Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия», именуемое в дальнейшем Цессионарий, заключено дополнительное соглашения, по условиям которого  стороны согласились, что передача права требования, предусмотренная  пунктом 1.1 договора уступки права требования от 09.09.2008 года происходит в полном  объеме, в том числе право на проценты за незаконное пользование  чужими  денежными средствами (л.д. 28).
 
    Определением от 06 октября 2008 года произведена замена Открытого акционерного общества   «Зеленодольское предприятие «Эра» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью  «Группа Каспийская Энергия».
 
    В пункте  3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, установленные вступившими в законную силу судебным  актом, указанным выше,  обстоятельства   имеют  преюдициальное значение  для рассмотрения  настоящего спора.
 
 
    24.12. 2008 года Открытое  акционерное   общество  «Судостроительный завод «Красные баррикады»  оплатила сумму  взыскиваемого долга  Обществу  с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия», что подтверждается  платежным поручением от 24.12.2008 года № 847 (л.д. 34).
 
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В статье  384Гражданского кодекса Российской Федерации указано,   если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законном действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным  требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
 
    Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  364 698 руб. 60 коп. за период с 01 апреля 2008 г. по 23 декабря  2008 г., исходя из ставки рефинансирования  13 %  годовых, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть  1 статьи  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В обоснование своих возражений ответчик просит суд  уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, применив   статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кроме того ссылается  на  злоупотребление истцом своим    правом  на взыскание законной неустойки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вывод ответчика о наличии со  стороны  истца злоупотребления правом суд считает несостоятельным.
 
 
    Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности.
 
 
    Принцип  добросовестности участников гражданских правоотношений  означает, что любое физическое или юридическое лицо признается всеми контрагентами, с которыми оно вступает во взаимоотношения как субъект, на законных основаниях обладающий вещью, имуществом, неимущественными правами, иными гражданскими правами. 
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
 
    До тех пор, пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц. Бремя доказывания обратного Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заинтересованных в этом граждан, Юридических лиц, органов государственной власти, иных субъектов гражданского права.
 
    В соответствии с правовой позицией Президиума  ВАС РФ в Информационном письме от 25.11.2008 г. «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»   ни установление чрезмерно высокого процента штрафных санкций, ни продолжительность периода необращения в суд за защитой своего права не могут квалифицироваться с точки зрения злоупотребления правом. Эти подходы в судебной практике представляются неверными. Для того, чтобы устранить негативные последствия существенного превышения размера предъявленной неустойки над возможными убытками, вполне достаточно механизма, предусмотренного статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (уменьшение размера неустойки). Само по себе предъявление требования о взыскании неустойки не может быть расценено как злоупотребление правом.
 
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит правомерным применение  нормы  статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.
 
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об  отсутствии    оснований для  уменьшения размера неустойки.
 
 
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.)  исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
 
    При исследовании судом   материалов  дела,  учитывая   срок  предъявления   задолженности ко взысканию,  действующую в спорный период ставку рефинансирования,  сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами  должна  составлять (за период с 01.04.2008 г. по 28.04.2008 г. - долг без НДС-  3 782 526 руб. 53 коп.  * 10,25% : 360 *28 дней просрочки;
 
    за период с 29.04.2008 г. по  09.06.2008 года -  долг без НДС-  3 782 526 руб. 53 коп.  * 10,5% : 360 *42 дня просрочки;
 
    за период с 10.06.2008 г. по 13.07.2008 г. -  долг без НДС-  3 782 526 руб. 53 коп.  * 10, 75% : 360 *34 дня просрочки;
 
    за период с 14.07.2008 г. по 11.11.2008 г. -  долг без НДС-  3 782 526 руб. 53 коп.  * 11% : 360 *121 день просрочки;
 
    за период с 12.11.2008 г. по 30.11.2008 г. -  долг без НДС-  3 782 526 руб. 53 коп.  * 12% : 360 *19 дней просрочки;
 
    за период с 01.12.2008 г. по 23.12.2008 г. -  долг без НДС-  3 782 526 руб. 53 коп.  * 13% : 360 * 23 дня просрочки )311 226 руб. 22 коп.
 
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия»  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 года по 23.12.2008 года в сумме 311 226 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме  7 504 руб. 61 коп.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова