Дата принятия: 10 июня 2008г.
Номер документа: А06-108/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело № А06-108/2008 - 23
10 июня 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 июня 2008г.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2008г.
Арбитражный суд Астраханской области в составе:
Судья Цепляева Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Цепляевой Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области
к ООО «Астраханьэлектропассажиртранс»
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Варнавский Н.В., гос. инспектор отдела автодорожного надзора, дов. от 02.04.2008 г.
от ответчика: не явился
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении ОАО «АстраханьПассажиТранс» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2008г. по делу №А06-108/2008–10 требования Управления госавтодорнадзора по АО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворены, ОАО "АстраханьЭлектроПассажирТранс" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2008г. решение суда первой инстанции от 29.01.2008г. отменено, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационный инстанции в качестве основания для отмены решения суда указал на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заместитель директора, присутствовавший при составлении протокола, законным представителем юридического лица не является, и не проверил была ли представлена надлежаще оформленная доверенность.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО «Астраханьэлектропассажиртранс» в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с требованиями п.п. 1, 3 ст.156, п. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в его отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.
ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» 09.03.2007г. УГАДН по Астраханской области выдана лицензия № АСС-30-1007-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории РФ.
В связи с поступившей из ГИБДД УВД Астраханской области информацией о ДТП, совершенном 10.09.2007г. водителем Сусиным Е.В., работающим в ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс», приказом руководителя УГАДН по АО №02710, назначена внеплановая проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок лицензиатом ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс».
В период с 12.12.2007г. по 28.12.2207г. специалистами УГАДН по АО проведена проверка возможности выполнения лицензионных требований ответчиком при осуществлении перевозок пассажиров. В ходе проверки было установлено, что ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» осуществляет техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в отсутствие сертификата соответствия на их выполнение, а также не организован контроль технической исправности транспортных средств по возвращению к месту стоянки. По результатам проверки составлен акт №002710 (л.д. 36).
Согласно п. 2.1 Положения "Об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки грузов и пассажиров", утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, одной из основных задач организаций является обеспечение эксплуатации транспортных средств в технически исправном состоянии.
Организации обязаны обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами, учет неисправностей транспортных средств и их устранения, ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств (пункты 4.2 - 4.4 Положения).
В представленных в материалы дела путевых листах ответчика за ноябрь-декабрь 2007г. отсутствует отметка о техническом состоянии автобусов при возвращении их к месту стоянки (л.д. 22-30).
Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.
ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» не представило сертификат на услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспорта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Астраханьэлектропассажиртранс» и ООО «Астраханьпассажиртранс» заключен договор на оказание услуг по проведению технического обслуживания транспортных средств №119 от 09.07.2007г. Однако техническое обслуживание и ремонт автотранспорта осуществляется непосредственно ответчиком, о чем имеются отметки в сервисных книжках автобусов (л.д. 16-21).
Самостоятельное осуществление ответчиком технического обслуживания и ремонта принадлежащего ему автотранспорта, используемого для перевозки пассажиров, без полученного в установленном порядке сертификата соответствия на выполнение этих работ и услуг является нарушением вышеизложенных норм.
Согласно части 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
28.12.2007г. государственным инспектором УГАДН по АО Булатовым Х.С. в присутствии законного представителя предприятия - заместителя генерального директора ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» Валабуева В.В., составлен протокол №005430 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 37). В протоколе представитель ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» указал, что с протоколом согласен, замечания будут устранены.
Пункт 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно пункту 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из представленного в материалы дела приказа ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» № 946 –Л от 24.12.2007г., следует с 24.12.2007г. по 30.01.2008г. в связи с отпуском генерального директора Общества временное исполнение обязанностей генерального директора было возложено на заместителя генерального директора Валабуева Виталия Владимировича (л.д. 47), т.е. в указанный период законным представителем юридического лица являлся Валабуев В.В.
Учитывая изложенное, суд считает, что протокол об административном правонарушении №005430 от 28.12.2007г. составлен при участии законного представителя ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» с соблюдением прав и законных интересов Общества, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» не были допущены нарушения процессуальных требований, в связи с чем, заявленное требование о привлечении ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» является законным и обоснованным.
Однако, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Данное обстоятельство нашло отражение и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения предусмотренный законом двухмесячный срок для привлечения «АстраханьЭлектроПассажирТранс» к административной ответственности истек, суд считает необходимым производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. ст. 167- 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.5, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В привлечении ООО «АстраханьЭлектроПассажирТранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.Н. Цепляева
