Решение от 29 апреля 2008 года №А06-1070/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1070/2008 - 9
 
    29 апреля 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена сторонам 28.04.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.04.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Богатыренко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску предпринимателя Кадухина К.Г.
 
    к Астраханской квартирно-эксплуатационной части района, Муниципальному образованию «Город  Астрахань» в лице Комитета по архитектуре и градостроительства администрации г.Астрахани
 
    о признании права собственности
 
 
    при участии:
 
    от истца – Кадухин К.Г.- предприниматель, паспорт;
 
    от ответчика – от  Комитета по архитектуре и градостроительства администрации г.Астрахани - Плаксин А.П.- представитель, доверенность в деле; от Астраханской квартирно-эксплуатационной части района - не явился, извещен.
 
 
    Истец,  индивидуальный предприниматель Кадухин Константин Геннадьевич в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани и Астраханской квартирно-эксплуатационной части района о признании права собственности на нежилые помещения:
 
    № 002 общей площадью 86,1 кв.м;
 
    № 003 общей площадью 75,0 кв.м;
 
    № 006 общей площадью 263,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Хибинская, д. 45, корпус 5, литер «А».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления, пояснил, что реконструкция не повлияла на увеличение общей площади всех трех помещений. Реконструкция заключалась в переносе перегородок, в связи с чем, площадь двух помещений увеличилась за счет уменьшения площади третьего помещения. Реконструкция осуществлена без получения соответствующего разрешения и без разработки и согласования проектно-сметной документации. Все помещения расположены на 1 этаже пятиэтажного жилого дома. Земля под помещения не оформлялась, так как они входят в состав жилого дома. Земля будет оформляться на весть дом в целом.
 
    Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани не возражает против удовлетворения иска, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что нежилые помещения после проведения реконструкции не нарушают права и законные интересы третьих лиц, и не создают угрозы их жизни и здоровью. Пояснил, что истцом не было получено разрешение на производство реконструкции, не была согласована проектно-сметная документация. К нежилым помещениям понятие перепланировки не применимо, может быть проведена только реконструкция.
 
    Представитель Астраханской квартирно-эксплуатационной части района, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явился. В материалах дела имеется отзыв Астраханской квартирно-эксплуатационной части района, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
 
    Суд с учетом мнения представителей истца и Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани и в соответствии с п. 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Астраханской квартирно-эксплуатационной части района.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела,  суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Как следует из материалов дела, истцом на основании Протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества №15/04 ото 15.09.2004г., №16/04 от 15.09.2004г. и №3/06 от 07.08.2006г. были приобретены нежилые помещения №002, 006 и 003 (соответственно), расположенные в литере «А» корпуса №5 дома №45 по улице Хибинская в Трусовском районе города Астрахани.
 
    Право собственности на вышеуказанные помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке. Выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2004г. 30 СР № 036145; от 25.10.2005г. 30 СР № 036144 и от 07.08.2006г. 30 АА № 093479.
 
    Впоследствии входе эксплуатации вышеуказанных помещений истец произвел реконструкцию приобретенных помещений путем переноса перегородок, с изменением назначения.
 
    Согласно записи в технических паспортах (инвентарный номер № 1-1177-13), изготовленных на заявленные в иске помещения, в связи с реконструкцией площадь помещения 002 уменьшилась на 125,1 кв.м за счет отчуждения части помещения в состав помещения 006; площадь помещения 006  увеличилась на 119,1 кв.м за счет присоединения части помещения 002; площадь помещения 003 увеличилась на 0,2 кв.м.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии со ст.12 ГК РФ  одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    Исходя из представленных документов, истцом не было получено разрешение на реконструкцию принадлежащего ему строения, не была разработана и согласована проектно-сметная документация.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.
 
    Поскольку истцом не было получено разрешение на осуществление реконструкции и не оформлена проектно-сметная документация, то в силу вышеприведенной нормы права спорные объекты недвижимости  являются самовольными постройками.
 
    Между тем согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    В силу статьи 16 Федерального Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Поскольку спорные помещения расположены в многоквартирном жилом доме, то предоставление истцу земельного участка, как сособственнику помещений в жилом доме, должно производиться в соответствии с нормами Федерального Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из технических паспортов следует, что реконструкция помещений осуществлена в границах общей площади трех помещений.
 
    Согласно техническому заключению №269/08-ОС о состоянии основных строительных конструкций, составленного ООО «СИНТЕХ», основные строительные конструкции после перепланировки нежилых помещений на момент обследования находятся вудовлетворительном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению.
 
    Из представленного в материалы дела заключения эксперта МУЗ по контролю за санитарно-эпидемиологическим состоянием города Астрахани №03/390 от 18.02.2008г., помещения №002, 003, 006 после проведенной перепланировки соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.
 
    Кроме того, согласно справке №142ид-9-2-1 от 18.02.2008г. ГПН ГУ МЧС России по Астраханской области, в ходе проведения проверки помещений 002, 003, 006 нарушений пожарной безопасности не выявлено.
 
    Из материалов дела не усматривается, что самовольная реконструкция затронула права и законные интересы иных лиц  и  угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие возражений против иска со стороны ответчиков, суд считает, требования истца о признании за ним права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости подлежат удовлетворению.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Кадухиным Константином Геннадьевичем право собственности на нежилые помещения:
 
    № 002 общей площадью 86,1 кв.м;
 
    № 003 общей площадью 75,0 кв.м;
 
    № 006 общей площадью 263,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Хибинская, д. 45, корпус 5, литер «А».
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Двенадцатый апелляционный арбитражный суд.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко