Решение от 08 июня 2009 года №А06-1067/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1067/2009
 
    03 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «01» июня 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «03» июня 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Астрахани
 
    к  Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Астрахани
 
    о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55 966 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Лялин И. В. – представитель – доверенность № 8079 от 01.12.2008г.,
 
    от ответчика: Белова Н.Л. – представитель – доверенность от 15.01.2009 года.
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 55.966рублей.
 
    Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного  Процессуального Кодекса РФ по месту нахождения филиала Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в г. Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    Представитель истца в судебном разбирательстве исковые требования в заявленной сумме поддерживает согласно доводов искового заявления, пояснил: в связи с наступлением страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2008 года в г. Астрахань, на ул. Адмиралтейская 51 произошло ДТП с участием автомашин: Пежо-308  и Тойота Марк 2, в результате которого обе автомашины получили механические повреждения, истец выплатил своему страхователю, владельцу автомашины Пежо-308 страховое возмещение на основании  страхового полиса серии AG01030 № 1393328 в сумме 55.966 рублей. Указанная сумма определена сотрудниками ООО «Росэкспертавто» согласно отчета № А-1019-08 по определению размера компенсации за восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля от 14.10.2008 г. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины марки «тойота Марк-2», чья гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах» Астраханском филиале. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, Астраханский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», осуществив выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, приобрел право требования возмещения вреда в порядке суброгации к страховой компании ОСАО «Ингосстрах».В связи с этим истец обратился в эту страховую компанию с соответствующей претензией, с приложением всех необходимых документов. Но данную претензию страховая компания виновника ДТП оставила без ответа. На основании выше изложенного истец просит исковые требования  удовлетворить.
 
 
    Представитель ответчика пояснил: 14.01.2009 года в адрес ОСАО «Инсгосстрах» поступила суброгационная претензия от ЗАО «СГ Спасские ворота». Предоставленный  ЗАО «СГ Спасские ворота» отчет об оценке № А-1019-08 по определению размера  компенсации за восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля PEUGEOT308, в части нормативов работ завышен, в части заменяемых деталей возможен ремонт. В связи с этим, ОСАО «Ингосстрах» обратилось к эксперту ИП Сорокину С.Н.  с целью проверки отчета № А-1019-08. В соответствии с заключением о стоимости  ремонта транспортного средства Пежо-308, составленным на основании акта осмотра  транспортного средства от 08 октября 2008 года, стоимость восстановленного ремонта автомобиля Пежо-308 с учетом износа составила 23 628, 95 руб. На основании выше изложенного ОСАО «Ингосстрах» в части 23 628, 32 руб. иск признает, в  остальной части просит отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон,  суд
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 20 сентября 2008 года Гребнов Сергей Владимирович управлявший автомобилем марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер У 371 ЕН 30, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения  РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки Пежо-308, государственный регистрационный номер С 007 ЕО 30, принадлежащий Курбатовой Л.С., под ее же управлением.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2008 г. (л.д.13), схемой ДТП (л.д.14).
 
    Постановлением – квитанцией 30ВУ № 398261 о наложении административного штрафа от 20.09.2008 г. на виновного в совершении ДТП Гребнова С.В. наложен штраф за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Автомобиль Пежо-308, принадлежащий Курбатовой Людмиле Станиславовне, застрахован у истца согласно страховому полису  АG01030 № 1393328 (л.д.9) на условиях добровольного страхования («Автокаско»).
 
    Материалами дела подтверждается, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия по направлению Страховщика – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» вышеназванное транспортное средство направлено на осмотр, по результатам которого составлен отчет № А-1019-08 от 14.10.2008 г. и согласно отчету определен  размер компенсации стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (л.д. 19-22). Отчет № А-1019-08 составлен ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», в котором указана итоговая стоимость компенсации ущерба с учетом износа 55 966,0 рублей, без учета износа 55 964,1 рубля.
 
    Истец признал вышеназванный случай страховым и на основании заявления своего страхователя и полиса страхования № АG01030 № 1393328  истец выплатил своему страхователю - Курбатовой Людмиле Станиславовне страховое возмещение в размере 55 966 рублей., что подтверждается платежным поручением № 486  от 22.12.2008 г.  ( л.д.25).
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда гражданина Гребнова С.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах" филиала в г.Астрахани на  условиях обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страхового полиса ААА № 0446635946 (л.д.37).
 
    Согласно статье 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки Курбатовой Л.С. истец занял ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
 
    Основанием, при котором к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, является выплата страхового возмещения.
 
    Ответчик требование истца о возмещении вреда, перешедшее к последнему,  в связи с выплатой страхового возмещения, не исполнил.
 
    В своем отзыве ответчик признал частично исковые требования в сумме 23 628, 32 руб., мотивировав свои доводы тем, что не согласившись с  отчетом  № А-1019-08 составленным ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО», в котором указана итоговая стоимость компенсации ущерба без учета износа в размере 55 966,0 рублей, ответчик обратился к ИП Сорокину С.Н. с целью проверки указанного отчета.
 
    Как следует из материалов дела, по заключению Индивидуального предпринимателя Сорокина С.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT308, регистрационный знак С 007 ЕО 30, с учетом износа составила 23 628 руб. 95 коп. (л.д.33-34).
 
    Однако, доводы ответчика о том, что подлежащая возмещению истцу в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 23 628, 32 рубля – отклоняются судом, а исковые требования признаются обоснованными в заявленной истцом сумме – по следующим основаниям.
 
    Страховщиком (ЗАО СГ «Спасские ворота» в лице Астраханского филиала) достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Как предусмотрено в статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была определена истцом согласно отчету независимого оценщика – ООО «Росэкспертавто», что соответствует положениям вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ.
 
 
 
    Заключение предпринимателя Сорокина С.Н. не опровергает проведенную ООО «Росэкспертавто» оценку стоимости ущерба. Из заключения предпринимателя Сорокина С.Н. не усматривается, что первоначальная независимая оценка ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» проведена с нарушением закона либо иных обязательных нормативных актов.
 
    Статьей 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных – строго установленных законом случаях.
 
    Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Ответчик факт ДТП не оспаривает, не оспаривает и факт причинения повреждений и характера повреждения автомашине Пежо-308, застрахованной у истца, но ответчик не согласен с суммой исковых требований и считает сумму иска завышенной, ссылаясь на заключение предпринимателя Сорокина С.Н.
 
    Заключение предпринимателя Сорокина С.Н., представленное ответчиком, не может быть принято судом во внимание как доказательство необоснованности произведенной истцом страховой выплаты, поскольку выдача этого заключения проводилась без осмотра самого автомобиля Пежо-308, без вызова потерпевшего и истца по делу, из названного заключения усматривается, что производилась фактически переоценка и анализ Отчета об оценке, составленного ООО «Росэкспертавто», а не оценка поврежденного транспортного средства – автомобиля Пежо-308.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в деле, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для невыплаты истцу страхового возмещения в сумме 55.966 рублей.
 
    А также суд отмечает следующее.
 
    Необходимость учитывать износ частей,   узлов,   агрегатов и деталей при
определении размера восстановительных    расходовпредусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных    постановлением    Правительства    Российской         Федерации от 07.05.2003г. № 263.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"   для определения условий,   на   которых заключается договор обязательного страхования   (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ    являются    защита    прав    потерпевших      на           возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы  (статья 7 Закона),   в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию   (статья 13 Закона).
 
    Федеральный    закон    от    25.04.2002 г. № 40-ФЗ не     предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием,   в котором находилось имущество в момент причинения  вреда.
 
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о    полном    возмещении    убытков    вследствие      повреждения имущества потерпевшего,   поскольку    необходимость    расходов,     которые    он должен будет произвести для восстановления имущества,   вызвана причинением вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы  (статья 7 Закона),   в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    Выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает установленного вышеназванным Федеральным Законом предела, подтверждена документально.
 
    В судебном заседании факт выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему проверен и подтвержден платежным поручением  № 486 от 22.12.2008 г., представленным в суд.
 
    При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55.966 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика согласно положений статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
 
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
             Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Астрахани в пользу  Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Астрахани сумму страхового возмещения в размере 55.966 руб. а также 2.179 руб.– в возмещение расходов по госпошлине.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова