Решение от 09 сентября 2014 года №А06-1062/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1062/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ
 
    В судебном заседании от 27.08.2014 года объявлялся перерыв до 02.09.2014 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09.09.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
в составе судьи Блажнова Д.Н.,


 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гавриловой  Е.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махира
 
    к  Астраханской таможне 
 
    о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) от 27.01.2014 №15-51/1136) по ДТ №10311020/090713/0003279.
 
    об обязании в порядке восстановления нарушенного права возвратить таможенные платежи в сумме 236 511 рублей 59 копеек, оплаченные по ДТ №10311020/090713/0003279.
 
 
    при участии в судебном заседании до перерыва:
 
    от заявителя – Куватов А.В. – представитель по доверенности от 18.04.2013,
 
    от ответчика – Соколова Т.В.– заместитель начальника правового отдела  (по доверенности № 07-35/6 от 09.01.2014 года).
 
 
    после перерыва в судебном заседании приняли участие:
 
    от заявителя - Куватов А.В. - представитель по доверенности от 18.04.2013 года,
от ответчика – Соколова Т.В.– заместитель начальника правового отдела  (по доверенности № 07-35/6 от 09.01.2014 года), 
 
    Будко И.С. – старший государственный таможенный инспектор (по доверенности от 18.11.2013 года № 07-35/17653 ;
 
    Колесникова  Н.В. -  начальник  отдела  таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Астраханского таможенного поста (по доверенности № 07-35/6292 от 16.04.2014).
 
 
    Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Налча Махир обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с учетом уточнения (т. 1 л.д. 115-116, т. 2, л.д. 121), о признании незаконным бездействия, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей (письмо (отказ) от 27.01.2014 №15-51/1136) по ДТ №10311020/090713/0003279, об обязании в порядке восстановления нарушенного права возвратить таможенные платежи в сумме 236 511 рублей 59 копеек, оплаченные по ДТ №10311020/090713/0003279.
 
 
    Представитель заявителя поддерживает заявленные  требования, с учетом уточнений, считает, что у таможенного органа отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости, и для отказа заявителю в возврате таможенных платежей. Кроме того, просит взыскать с Астраханской таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
 
 
    Представители ответчика, заявленные требования не признают, просят суд отказать в удовлетворении требований, считают, что представленные заявителем для таможенного оформления документы и сведения недостоверны.
 
 
    Выслушав представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд
 

УСТАНОВИЛ:
 
    
Из материалов дела следует, что 01.07.2013года между покупателем - индивидуальным предпринимателем Налча Махир (Россия) и продавцом - ASYAOTOMOTIVITHALATVEIHRACAT(Турция) был заключен контракт № 12, согласно пункту 1.2 предметом которого является транспортное средство -  MERCEDES-BENZTRAVEGO17 SHD, 2007 года выпуска (т. 1, л.д. 26-27).
 
 
    В силу пункта 6.1 контракта условия поставки товара  СРТ – Астрахань (за счет продавца любым видом транспорта до согласованного пункта назначения – «Инкотермс 2000).
 
 
    В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта общая сумма контракта составляет 35 700 евро, стоимость упаковки, маркировки, погрузки, налогов и доставки на условиях СРТ – Астрахань входит в стоимость товара.
 
 
    На основании пункта 7.2 контракта оплата за товар производится в течении 180 дней после поставки товара.
 
 
    При   ввозе товара  по декларации на товары 10311020/090713/0003279 таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимым товарами (т. 1, л.д. 17).
 
 
    Для подтверждения заявленной стоимости обществом в таможенный орган, в том числе, представлен следующий пакет документов: контракт № 12 от 01.07.2014 года, инвойс № 0012276 от 03.07.2013 года ( т. 1, л.д. 26,31).
 
 
    Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, структура таможенной стоимости документально не подтверждена, по результатам проверки принял решение от 11.07.2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров (т. 1, л.д. 32-34).
 
 
    В результате корректировки таможенной стоимости заявителю доначислены к уплате таможенные платежи в размере 236511 рублей 59 копеек, которые, как подтверждается платежными поручениям, документом контроля таможенных платежей были уплачены предпринимателем  (т. 1, л.д. 23, 54).
 
 
    Впоследствии письмом от 21.01.2014 года Налча Махир обратился в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по указанной декларации на товары (т. 1, л.д. 51, 54-56).
 
 
    Однако Астраханская таможня письмом ОТ 27.01.2014 ГОДА № 15-51/1136 оставила названное заявление предпринимателя без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней  уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а именно не приложен документ, отменяющий принятую  в процессе осуществления таможенных операций  корректировку таможенной стоимости (т. 1, л.д. 120).
 
 
    Заявитель не согласился с названным бездействием таможенного органа по не возврату заявленных к возврату таможенных платежей, и обратился в суд с настоящими требованиями.
 
 
    Суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
 
 
    27.11.2009 года  Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств N 17, участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан, принят договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, который вступил в силу на территории Российской Федерации 01.07.2010 года.
 
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
 
 
 
    Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
 
 
    Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
 
 
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).
 
 
 
    Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
 
 
    На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).
 
 
 
    В пунктах 1, 2, 3, 5, 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза" разъяснено следующее.
 
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
 
    При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
 
 
 
    Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
 
 
    При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
 
 
 
    Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
 
 
 
    Исходя из пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в отношении товаров при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.
 
 
 
    По смыслу данной нормы под продажей следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (в частности, купля-продажа, поставка, мена, отступное).
 
 
 
    Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
 
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.
 
 
 
    Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
 
 
 
    В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
 
 
 
    Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
 
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
 
 
 
    Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
 
 
 
    В качестве основания корректировки таможенной стоимости таможенный орган в вышеуказанном решении о корректировки таможенной стоимости от 11.07.2013 года фактически ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке. А именно указывает в решении  соответствующий источник информации.
 
 
 
    Между тем,  согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.05.2005 года N 13643/04, и не противоречащей действующему законодательству, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
 
 
 
    При этом, как было указано выше, предусмотренная законом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
 
 
 
    Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
 
 
 
    Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
 
 
    При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики.
 
 
 
    Суд отмечает, что цена товара, поставленного по спорной ДТ, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению.
 
 
 
    То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
 
 
    При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на аналогичные товары.
 
 
    Кроме того, суд отклоняет довод таможенного органа, изложенный в отзыве на заявление о том что продавец и покупатель имеюТ одинаковые фамилии, что, по мнению таможни,  указывает на наличие взаимосвязи, в силу следующего.
 
 
    Так в соответствии с пунктом 3 статьи 4 вышепоименованного Соглашения факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. В случае если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров.
 
 
 
    Ввиду изложенного наличие взаимосвязи сторон сделки не влечет автоматически, во всех случаях необходимость уточнения заявленной таможенной стоимости товаров и запроса дополнительных документов с целью ее подтверждения. При этом на данном этапе установление признаков влияния взаимосвязи участников сделки на ее стоимость либо отсутствия такого влияния является обязанностью таможенного органа (Постановления ФАС: Северо-Западного округа от 19.03.2012 года N А56-46388/2011;  Дальневосточного округа от 27.02.2012 года N Ф03-7135/2011; Поволжского округа от 13.05.2009 года N А06-5859/2008; ФАС Поволжского округа от 19.12.2012 года № А06-2242/2012).
 
 
    Между тем, указанные обстоятельства таможенным органом не доказаны.
 
 
    Помимо указанного, из ДТС-2 по рассматриваемой декларации на товары, следует, что корректировка таможенной стоимости вышеназванного товара была осуществлена таможенным органом 6 (резервным) методом определения таможенной стоимости (т. 1, л.д. 21).
 
 
    Также в указанной ДТС-2  должностное лицо таможенного органа в качестве обоснования неприменения со 2 по 5 метод  определения таможенной стоимости товара ссылается на отсутствие у таможенного органа информации о соответствующих товарах.
 
    .
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
 
 
    Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения Таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.
 
 
    Между тем, должностное лицо таможенного органа не обосновало объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости.
 
 
    Таким образом, Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов.
 
 
    Поскольку в рассматриваемом случае таможенный орган, применяя резервный метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных платежей, незаконны (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2006 года  № А06-6647У/3-18/2005).
 
 
    Тот факт, что заявителем по делу не обжалованы действия по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи судом осуществляется проверка правомерности действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товара. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
 
 
    Кроме того, такой правовой подход содержится и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», согласно которому при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
 
 
 
    На основании статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
 
 
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
 
 
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
 
    1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
 
    2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
 
    3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
 
    4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
 
    5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
 
    6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
 
 
 
    Из перечня прилагаемых документов в заявлении предпринимателя о возврате таможенных платежей следует, что заявителем приложены предусмотренные вышеприведенной нормой документы. Причем документами, подтверждающими факт излишней уплаты таможенных платежей являются КТС с платежными документами, поскольку Таможня не представила доказательств в подтверждение законности оснований для принятия решений о КТС.
 
 
 
    Кроме того, то обстоятельство, что к заявлению не были приложены формы КТС  с указанием суммы, подлежащей возврату, также не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку таких документов таможней не принималось.
 
 
 
    Поскольку заявитель обращался в Таможню с заявлением о возврате денежных средств в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», то, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, у Таможни отсутствовали основания для оставления заявления Общества без рассмотрения и невозвращения денежных средств. Заявленные Обществом к возврату денежные средства, по рассматриваемым по делу ДТ, в силу статьи 89 ТК ТС являются излишне уплаченными таможенными платежами.
 
 
 
    Таким образом, обжалуемое бездействие Таможни подлежит признанию незаконным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам и нарушают права заявителя в сфере его экономической деятельности.
 
 
 
    В связи с чем, на основании части 1 статьи 189  АПК РФ, подлежит удовлетворению и требование заявителя  об обязании Астраханской таможни возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в размере 236 511 рублей 59 копеек.
 
 
    Также заявителем заявлено письменное ходатайство о взыскании с Таможни судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 138).
 
 
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
 
    Согласно  части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
 
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
 
    Пунктом 21 указанного Информационного Письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
 
 
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебный практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
 
 
    Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что заявление по делу готовил представитель заявителя Куватов А.В., что подтверждается его подписью в заявлении, данный представитель по доверенности участвовал в судебных заседаниях по делу и излагал свои доводы. Приказом о приеме на работу от 13.08.2013 подтверждается, что названное лицо является  генеральным директором  ООО ЮФ «Юрбизнес», с которым у заявителя заключен договор № 2/2014 оказания юридических услуг на участие в рассматриваемом деле от 06.02.2014 года, с учетом дополнительного соглашения № 7 от 06.02.2014 года, в силу пункта 5.2  договора стоимость услуг составила 40 000 рублей (т. 1 л.д. 139-144).
 
 
 
    Факт оплаты оказанных заявителю юридических услуг подтверждается платежным поручением, приложенным к ходатайству о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д.  143).
 
 
 
    В свою очередь, таможня не доказала чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных издержек, а именно не представлено сведений статистических органов о стоимости аналогичных услуг. В Определении от 21.12.2004  года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию  расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
 
 
 
    Суд отмечает, что представитель заявителя Куватов А.В. отсутствовал в предварительном судебном заседании по делу от 20.03.2014 года  и в судебном разбирательстве по делу от 25.06.2014 года (т. 1, л.д. 109, т. 2, л.д. 23).
 
 
 
    Однако суд учитывает, что согласно пункту 4.1.2 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года  при сумме иска или имущественной выгоде  от 100 000 до 500 000 рублей  стоимость услуг представителя в арбитражном суде первой  инстанции составляет от 50 000 рублей.
 
 
 
    В данном случае к возврату по делу заявлена сумма 236 511 рублей 59 копеек, следовательно, минимальная стоимость услуг представителя в арбитражном суде по данному делу составляет 50 000 рублей. Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов ниже низшего предела, установленного указанной нормой.
 
 
    В связи с чем, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме и не может быть снижена. При этом суд также отмечает, что в судебном заседании по делу от 25.06.2014 года рассмотрение дела судом первой инстанции не проводилось в связи с нахождением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
 
 
    В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 39 от 11.05.2010 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007  № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
 
    На основании изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Астраханской таможни в пользу предпринимателя также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Признать незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10311020/090713/0003279.
 
 
    Обязать Астраханскую таможню возвратить  Налче Махиру таможенные платежи  в сумме 236 511 рублей 59 копеек.
 
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу Налчи Махира судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40  000 рублей.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов