Решение от 23 июня 2009 года №А06-1057/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1057/2009
 
    22 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская нефтяная компания"
 
    к  Администрации Муниципального Образования "Город Харабали",
 
    к МКП "Информационно-полиграфический центр" МО "Харабалинский район" печатное издание-газета "Харабалинские ВЕСТИ"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора -МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство»
 
    о защите деловой репутации и возмещении морального ущерба в сумме 1 000 000 рублей
 
    при участии:
 
    от истца: не явился
 
    от ответчиков: 1.Утебаева Б.Т. – юрисконсульт  - доверенность  от 11.03.2009 года.
 
    2. не явился
 
    от третьего лица: Утебаева Б.Т. – юрисконсульт  - доверенность № 1377 от 16.06.2009 года.
 
 
    Истец обратился в суд к ответчикам  с иском о  защите деловой репутации и возмещении морального ущерба в сумме 1 000 000 рублей в связи с  публикацией статьи в газете «Харабалинские вести», под заголовком «Подвел поставщик мазута».
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Харабали.
 
    В судебное разбирательство истец не явился, телефонограммой известил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное разбирательство не явился второй ответчик - МКП "Информационно-полиграфический центр" МО "Харабалинский район" печатное издание-газета "Харабалинские ВЕСТИ", извещен надлежащим образом.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных и не явившихся истца и второго ответчика.
 
    Представитель ответчика   Администрации Муниципального Образования "Город Харабали" в судебном разбирательстве поддерживает доводы отзыва на иск, считает требования не подлежащими удовлетворению, истец не указал предмет опровержения, какие именно сведения, опубликованные в газете «Харабалинские вести», порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности и должны быть признаны таковыми судом.ООО «Каспийская нефтяная компания» неоднократно с момента заключения контрактов нарушал утверждённыеграфики поставки мазута, что привело к созданиюкритической ситуации в вопросе обеспечения котельных МУП«Тепловые сети» администрации МО «Город Харабали» топливом.  В связи с чем11-12 декабря 2007 года теплоснабжение в городе Харабали было остановлено из-за отсутствия мазута на котельных.Отопительный сезон был сорван по вине истца. 12декабря2007 годабыл заключен договор на поставку топлива с другим поставщиком ООО «ЛукойлНижневолжснефтепродукт». Ответчик просит в иске отказать.
 
    Представитель 3-го лица поддерживает доводы ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив также, что действительно критическая ситуация с поставкой истцом мазута сложилась именно в отопительный сезон в декабре 2007 года.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 15 июня 2009 года по 18 июня 2009 года.
 
    Выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, изучив исковое заявление, материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Каспийская нефтяная компания" обратилось с настоящим иском в суд к ответчикам о защите деловой репутации, в котором предъявило требования о возложении на печатное издание-газету «Харабалинские вести» МПК «Информационно-полиграфический центр» обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в газетном номере «Харабалинские вести» № 155 от 15.12.2007 г. статье «Подвел поставщик мазута» и взыскании с Муниципального образования «Город Харабали» 1000000 рублей в пользу истца в счет возмещение причиненного морального вреда.
 
    Как следует из материалов дела, в печатном издании «Харабалинские вести» от 15 декабря 2007 года № 155 (10429) на первой странице опубликован под названием «Подвел поставщик мазута» текст следующего содержания: «12-13 декабря было прервано теплоснабжение абонентов МУП «Тепловые сети». Как объяснил глава города А.В.Шамов, подвел коммунальщиков поставщик мазута – ООО «Каспийская нефтяная компания», несвоевременно поставляющая топливо, зачастую некачественное, тем самым грубо нарушившая условия муниципального контракта. Такое в период отопительного сезона не прощается. В связи с эти решено в судебном порядке расторгнуть договор с недобросовестным поставщиком. Администрацией города были предприняты все меры, чтобы не оставлять жителей города без тепла. В оперативном порядке 12 декабря был заключен договор на поставку топлива с ОАО «Лукойлнижневолжскнефтепродукт». 13 декабря днем в МУП «Тепловые сети» была завезена новая партия топлива, и котельные города возобновили работу с 15 часов».
 
    Предъявленные исковые требования мотивированы тем, что в статье «Подвел поставщик мазута», опубликованной 15.12.2007 г. в газете "Харабалинские вести", изложены не соответствующие действительности факты, порочащие деловую репутацию ООО "Каспийская нефтяная компания" в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Материалами дела подтверждается, что Нижнее-Волжским Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия 09 июня 2006 г. выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты "Харабалинские вести"  ПИ № ФС9-0871 (л.д.131 т. 1), учредителем которой является Муниципальное казенное предприятие «Информационно-полиграфический центр» Муниципального образования «Город Харабали».
 
    Муниципальное казенное предприятие «Информационно-полиграфический центр» Муниципального образования «Город Харабали» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в государственный реестр юридических лиц 05.04.2006 г. (л.д.130 т. 1).
 
    Изучив текст публикации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения в статье "Подвел поставщик мазута" не содержат указания на события и факты, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Каспийская нефтяная компания".
 
    Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04.11.1950 в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 этой же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.
 
    Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Как предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991г. № 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
 
    В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По делам о защите деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств суд не может удовлетворить исковые требования. Обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика, а на истца - факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    При рассмотрении спора суд исходит из того, что порочащими признаются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; из того, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, так как это предусмотрено требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом своих исковых требований.
 
    Истец не указал суду, какие конкретно фразы и выражения оспариваются им, в каких конкретных фразах и выражениях, содержащихся в статье "Подвел поставщик мазута", имеются указания на события и факты, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. И не уточнил, в чем заключается порочащий характер и каких именно сведений.
 
    Ссылка истца на решение арбитражного суда по делу № А06-534/2008-8 от 19 мая 2008 г. (л.д.13-15 том 1) и постановление кассационной инстанции от 25.12.2008 г. по этому же делу (л.д.16-17 том 1) не принимается судом во внимание как доказательства обоснованности заявленных истцом требований. Поскольку в названных судебных актах не содержится выводов ни о сроках поставки, и их нарушении, ни о виновности участвующих лиц, а сделан вывод по встречному иску МУП «Тепловые сети» о ничтожности договоров № 29 и № 30 уступки прав  и перевода долга по муниципальным контрактам № 1 и № 2 на закупку топочного мазута. Кроме того, предметом первоначально заявленного иска, по которому истцом являлось ООО «Каспийская нефтяная компания» являлись требования о взыскании задолженности за поставленный мазут.
 
    Содержащиеся в статье сведения о ситуации с поставкой мазута в декабре 2007 года подтверждаются представленными в дело доказательствами.
 
    Как следует из представленных в дело муниципальных контрактов № 2 и № 1 от 14 августа 2007 года, поставщиком по указанным контрактам действительно являлось ООО «Каспийская нефтяная компания». К названным контрактам, сторонами его заключившими, подписаны Спецификации и графики поставок топлива (л.д.36-48 том 1).
 
    Утверждая в иске о не соответствии действительности сведений, содержащихся в статье «Подвел поставщик мазута», истец не представил доказательств, подтверждающих факт  поставки им по названным муниципальным контрактам в полном объеме топлива согласно подписанных к контрактам спецификаций.
 
    Факты остановки котельных 12 и 13 декабря отражены в представленных в дело Журналах работы котельных (л.д.90-115 том 1).
 
    В дело также представлен ответчиком договор от 12 декабря 2007 года, заключенный Администрацией МО «Город Харабали» с ООО ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» на поставку нефтепродуктов.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в публикации под названием «Подвел поставщик мазута»  пересказана информация, полученная в результате интервью с главой Муниципального образования  «Город Харабали» Шамовым А.В.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 57 Федерального Закона «О средствах массовой информации» от 27.12.91 г. №  2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
 
    Но кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истцом не доказан порочащий характер сведений.
 
    Поскольку истец не доказал порочащий характер сведений, опубликованных 15.12.2007 г. в газете "Харабалинские вести" в статье «Подвел поставщик мазута», у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Также, при недоказанности факта распространения в отношении истца порочащих его деловую репутацию сведений, требование о взыскании 1 000 000 руб. морального вреда удовлетворению не подлежит.
 
    Кроме того, суд отмечает, что моральный вред не может быть причинен юридическому лицу.
 
    В спорах о защите деловой репутации юридических лиц, применимо такое понятие как репутационный вред. Однако, истец, не уточнил исковые требования, не выполнил требования суда, предъявляемые в определениях от 20.03.2009 г., от 13.04.2009 г., от 20 мая 2009 г., и в судебное разбирательство по делу не явился.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца согласно положений статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    При этом государственная пошлина за рассмотрение данного дела должна быть уплачена как за обращение с иском неимущественного характера.
 
    Моральный вред выражается в конкретной денежной сумме, но признается законом вредом неимущественным, и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься как по требованию неимущественного характера, а не в процентном отношении к сумме, заявленной в иске в качестве возмещения морального вреда.
 
    Истцом по настоящему иску фактически заявлены два требования неимущественного характера (опровержение сведений и компенсация морального вреда). Каждое из них в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит оплате госпошлиной в размере 2000 рублей. Всего истцу по иску следовало уплатить 4000 руб. госпошлины. Поэтому с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4000 руб.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская нефтяная компания» - отказать.
 
 
    Взыскать с ООО «Каспийская нефтяная компания» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4.000 рублей.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова