Решение от 21 июня 2009 года №А06-1051/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-1051/2009
 
    19 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня  2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Астрадетпитание"
 
    к Комитету по образованию и науке администрации города Астрахани
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 16 ке от 30.03.2007 г. в виде основного долга 15 319 рубля 70 копеек.
 
 
    при участии:
 
    от истца:не явился, извещен
 
    от ответчика:Герасимова А.Г. – юрист – доверенность № 01-25-558 от 06.03.2009 года,  удостоверение № 219 от   03.04.2006 года.
 
 
    Общество с ограниченной  ответственностью  «Астрадетпитание» обратилось в Арбитражный суд с иском к Комитету по образованию и науке администрации города Астрахани  с требованиями о взыскании суммы задолженности  в размере 15317,70 рублей за  поставленную молочную продукцию  по муниципальному контракту   № 16-ке  от 30 марта 2007 года.
 
    Истец  в  судебное разбирательство  не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, согласно уведомлению (64717).
 
    В судебном разбирательстве судом рассмотрено поступившее от истца  ходатайство об отложении судебного разбирательства связи с    необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
 
    Представитель ответчика считает возможным рассмотреть дело без участия истца, так как причина не явки не является уважительной.
 
    Судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, так как не установлено из ходатайства истца уважительных причин для отложения судебного разбирательства, истец является юридическим лицом и может обеспечить явку своего представителя, что касается документов, то требования суда о предоставлении документов ни в предварительном заседании, ни  к судебному разбирательству истцом необоснованно не исполнены, а кроме того, процессуальные сроки рассмотрения дела истекают, нарушать которые у суда оснований не имеется.
 
    Ответчик исковые требования не признает, считает свои обязательства по муниципальному контракту № 16-ке выполненными полностью, сумма 988.400 рублей, составляющая цену данного муниципального контракта, рублей перечислена истцу в полном объеме, муниципальном контракте. Указал, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных образовательных учреждений регламентируется нормами Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Условия муниципального контракта ответчик исполнил ненадлежащим образом, а истец в нарушение обязательств по муниципальному контракту допустил излишнюю поставку продукции сверх объемов и суммы муниципального контакта,не согласовал необходимость увеличения объемов поставляемой продукции с ответчиком. Более того, самим истцом предоставлен в суд в качестве доказательств акт сверки расчетов от 31.12.2008г., подписанный обеими сторонами муниципального контракта, согласно которому установлено, что по вине поставщика произведена излишняяпоставка продукции.В связи с чем, считает требования истца незаконными, доводы необоснованными и просит истцу в иске отказать.
 
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, изучив исковое заявление, изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между истцом и ответчиком 30 марта 2007 г. заключен Муниципальный контракт № 16 ке, согласно которому Поставщик (истец по делу) обязуется поставить в обусловленный срок (сроки)  Заказчику (ответчик по делу) продукты питания, а Заказчик обязуется  оплатить Поставщику стоимость поставленных продуктов питания в установленном настоящим контрактом порядке.            Наименование и количество продуктов питания определено в Приложении № 2 (спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта –пункт 1.2.
 
    Срок действия настоящего контракта с 01 апреля 2007 г. по 30 июня 2007 года согласно разделу 7 контракта.
 
    Материалами дела подтверждается, что при заключении муниципального контракта № 16 ке сторонами была подписана Спецификация, в которой указано наименование подлежащей поставки по данному контракту молочной продукции, а именно: молоко цельное пастеризованное жирность 3,2%; кефир 2,5%; кисломолочный напиток «Ряженка»; кисломолочный напиток «Снежок»;  сметана 15% жирности; творог весовой жирность 9-12%.
 
    В спецификации указаны также единицы измерения, количество, цена каждого наименования продукции, общая стоимость поставки и определено, что это объемы поставки 2 квартала 2007 года: молоко 2,200 тыс. л., кефир 5,000 тыс.л., кисломолочный напиток «Ряженка» -11,500 тыс.л., кисломолочный напиток «Снежок»-12,600 тыс.л.,  сметана - 1,100 тн.; творог весовой - 4,600тн.
 
    При этом, и в пункте 6.2 муниципального контракта и названной спецификации общая стоимость поставляемой продукции указана в размере 988 400 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.
 
    В разделе 5 согласованы сроки и порядок поставки.
 
    Пунктом 5.1 настоящего контракта сторонами согласовано, что поставка продуктов питания осуществляется отдельными партиями по заявкам образовательных учреждений (заявки оформляются письменно в двух экземплярах), в сроки, указанных в заявках.
 
    Согласно пункта 5.3 муниципального контракта № 16 ке пунктом поставки являются школы-сады согласно приложению № 3 (дислокация).
 
    В соответствии с пунктом 5.4 настоящего контракта молоко и молочная продукция поставляется  ежедневно отдельными партиями по предварительным заявкам образовательных учреждений на склад (по месту расположения). Доставка молока и молочной продукции по пятницам не производится.
 
    В соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
 
    Согласно положений  пункта 1 статьи 509 Гражданского Кодекса РФ  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 509 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.
 
    Условия поставки изложены в разделе 5 муниципального контракта № 16 ке.
 
    Из условий названного муниципального контракта усматривается, что поставка по этому контракту определена в указанном в нем периоде (пункт 7), спецификацией – Приложение № 2 к контракту – объем поставок продуктов установлен во П квартале 2007 года.
 
    Учитывая, что взаимоотношения между сторонами (истцом и ответчиком) регулировались заключенным муниципальным контрактом №  16 ке от 30 марта 2007 года, то в данном случае обязательны также к применению не только условия указанного контракта, но и положения Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.
 
    В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 9 названного Федерального Закона цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.
 
    Если обратиться к условиями заключенного сторонами муниципального контракта № 16 ке, то пунктом 6.1 установлено, что стоимость контракта должна оставаться неизменной в течение всего срока выполнения контракта.
 
    Оплата за поставляемый товар осуществляется по цене, установленной настоящим контрактом.
 
    При этом в дело не представлено доказательств того, что цена каждого наименования продукции (молока, кефира, ряженки, снежка,  творога, сметаны) изменялась, а также не изменилось наименование товаров по названному муниципальному контракту.
 
    В настоящем иске истец заявил требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 15 319 рублей 70 коп. за поставленную школам-садам продукцию по муниципальному контракту № 16 ке от 30 марта 2007 г.
 
    Однако, как следует из материалов дела, согласно представленных платежных поручений ответчиком, являющимся Заказчиком по названному муниципальному контракту и принявшему на себя обязательства по оплате поставляемой продукции, на счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 988 400 рублей (л.д.36-52).
 
    Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом выполнены полностью в части оплаты суммы контракту № 16 ке от 30.03.2007 г.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в дело, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Истец в исковом заявлении ссылается в обоснование своих доводов на факт поставки продуктов питания по заявкам школ-садов, однако в нарушение названной нормы процессуального права не представил в дело  ни заявки, ни накладные о поставке продукции по муниципальному контракту № 16 ке от 30 марта 2007 года. Требования суда согласно определений от 23.03.2009 г., от 27.04.2009 г., от 21.05.2009 г. о предоставлении документов, истцом не исполнены.
 
    Из имеющегося в деле акта сверки расчетов от 31.12.2008 г., подписанного сторонами, усматривается, что в данном акте зафиксирован факт поставки истцом по муниципальному контракту № 16 ке продукции в полном объеме, а также поставки по вине поставщика сверх объемов контракта продуктов на сумму 15 319 рублей 70 коп. (л.д.53).
 
    Однако, материалами дела также подтверждается факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в полной сумме, предусмотренной вышеназванным муниципальным контрактом № 16 ке.
 
    Истец не представил доказательств того, что поставка продукции сверх суммы, установленной к муниципальному контракту № 16 ке производилась им именно по муниципальному контракту № 16 ке и не представил доказательств наличия в рамках названного муниципального контракта задолженности ответчика перед истцом в сумме 15 319 рублей 70 коп.
 
    Ни Федеральным Законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 г., ни муниципальным контрактом № 16 ке не предусмотрено право ни одной из сторон изменять в одностороннем порядке условия контракта, касающиеся как количества, так и суммы поставки продукции.
 
    При этом суд отмечает, что в основание исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга истец указал именно муниципальный контракт № 16 ке от 30 марта 2007 года.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судом не установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по названному муниципальному контракту, а исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 319 рублей 70 коп. признаются судом необоснованными, не доказанными документально, не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Расходы по госпошлине настоящему иску согласно статье 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.          
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова